ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С., с участием прокурора Григорьева И.О., при секретаре Гришиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2012 по иску Задорина В.Н. к Задорину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области от 11 июля 2011 Задорин А.А. признан виновным в совершении преступлений в отношении потерпевшего Задорина В.Н., предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <...> час., Задорин А.А., находясь у подъезда <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с отчимом Задориным В.Н., высказывая в адрес последнего угрозу убийством, демонстрируя при этом ему имеющийся при себе топор. С целью создания у Задорина В.Н. чувства опасности за свою жизнь и здоровье, Задорин А.А. умышленно замахнулся на своего отчима вышеуказанным топором и нанес ему удар топором в область головы. Слова и действия Задорина А.А., Задорин В.Н. воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасался их осуществления. У Задорина В.Н. имелись основания опасаться осуществления угроз Задорина А.А., так как у них были личные неприязненные отношения, последний был зол, агрессивен и вооружен топором, поэтому своими действиями создавал реальную угрозу жизни и здоровью Задорину В.Н., а также имел реальную возможность осуществить свои угрозы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <...> час., Задорин А.А., находясь у подъезда <...>, где проживает, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с отчимом Задориным В.Н., высказывая в адрес последнего угрозу убийством, умышленно, с целью причинения физической боли отчиму, нанес один удар, имеющимся при себе топором, по голове Задорина В.Н., причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение. Задорину А.А. назначено наказание по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 часов; по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2012 года. Задорин В.Н. обратился в суд с иском к Задорину А.А. о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного преступлениями, в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого последний причинил истцу телесные повреждения, а также угрожал убийством. В результате преступных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который заключается в причинении сильной физической боли, оскорблении, тревоге и переживании за себя и свою семью. В судебное заседание истец Задорин В.Н. не явился и направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л. д. 38). Ответчик Задорин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией с заказным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства (л.д.37). Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Суд находит извещение ответчика Задорина А.А. по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки. В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав заключение прокурора, полагавшего компенсировать Задорину В.Н. моральный вред от преступлений в разумном размере, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Задорина В.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В силу требований вышеуказанных норм процессуального законодательства ответчик Задорин А.А. не вправе оспаривать факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступлений против личности и здоровья в отношении Задорина В.Н. (л. д. 24-36). В соответствии со статьей 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.11.2003 № 404-О, от 15.07.2004 № 276-О также разъяснено, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Кодекса). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Само по себе использование в указанных нормах таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством. Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Как установлено в судебном заседании, истцу Задорину В.Н. причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий в результате противоправного нарушения ответчиком Задориным А.А. личных неимущественных права истца - неприкосновенности личности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, совершение с отношении него двух преступлений против здоровья и личности небольшой тяжести, особенности личных взаимоотношений сторон, характер причиненного вреда и индивидуальные особенности Задорина В.Н., в том числе его возраст, семейное и служебное положение, и считает компенсацию морального вреда в общем размере <...> рублей (по <...> рублей за каждое совершенное в отношении него преступление), разумной и справедливой. Учет имущественного положения ответчика Задорина А.А. и уменьшение размера возмещения не допускается законом ввиду причинения вреда действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Кодекса). В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. ст. 194-198, 209, 233, 235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Решил: Иск Задорина В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Задорина А.А. в пользу Задорина В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в размере <...> (десять тысяч) рублей. Взыскать с Задорина А.А. государственную пошлину в бюджет городского округа в размере <...> (двести) рублей. Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать суду заявление об отмене заочного решения. Решение в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданский делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья - З.С.Фефелова