РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2012 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.,

при секретаре ЖЕРЕБЦОВОЙ М.И.,

с участием:

представителя истца ОАО «Уралтрансбанк» - КОБИССКОЙ Т.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика БРЮХОВОЙ М.В. и третьего лица БРЮХОВА Л.А. - СУХАНОВА Е.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика БРЮХОВА А.Л. и его представителя адвоката БУЛЫГИНОЙ И.Н., регистрационный номер № в реестре адвокатов Свердловской области, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1408/2012 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к БРЮХОВУ А. Л. и БРЮХОВОЙ М. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее по тексту - ОАО «Уралтрансбанк») обратился в суд с иском к БРЮХОВУ Л.А., БРЮХОВУ А.Л. и БРЮХОВОЙ М.В. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., в том числе сумма основного долга - <...> руб., проценты по ставке <...> % годовых - <...> руб., пенсии <...> руб.; и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ОАО «Лайский комбикормовый завод» заключен кредитный договор №_Л по предоставлению кредита в сумме <...> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом <...> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком кредит предоставлен траншами, что подтверждается зачислением этих сумм на счета заемщика, распоряжениями о перечислении средств ми мемориальными ордерами.

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с БРЮХОВЫМ Л.А., БРЮХОВЫМ А.Л. и БРЮХОВОЙ М.В. и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога оборудования и недвижимого имущества с ОАО «Лайский комбикормовый завод».

Сторонами согласован график погашения кредита и уплаты процентов, данный график заемщиком некоторое время соблюдался, однако с декабря 2010 года заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору.

Требования о добровольном погашении задолженности заемщику и поручителям направлялись, но они не выполнялись.

К заемщику в настоящее время предъявлен иск, который находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены в полном объеме.

В добровольном порядке заемщик отказывается уплачивать сумму задолженности, следовательно, имеются основания для предъявления требований к поручителям. Солидарная обязанность предусмотрена условиями договоров поручительства и положениями статей 322, 323, 325, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 мая 2012 года определением суда исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к БРЮХОВУ А.Л. выделены в отдельное производство в связи с оспариванием подписи в договоре поручительства, БРЮХОВ Л.А. и БРЮХОВА М.В. привлечены к участию в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

18 мая 2012 года определением суда исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к БРЮХОВОЙ М.В. выделены в отдельное производство в связи с оспариванием подписи в договоре поручительства, БРЮХОВ А.Л. и БРЮХОВ Л.А. привлечены к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика.

18 мая 2012 года определением суда гражданские дела по иску ОАО «Уралтрансбанк» к БРЮХОВУ А.Л. и БРЮХОВОЙ М.В. соединены в одно производство в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» КОБИССКАЯ Т.М. в судебном заседании заявленные требования основания и предмет иска поддержала.

Ответчик БРЮХОВ А.Л. и его представитель БУЛЫГИНА И.Н., представитель ответчика БРЮХОВОЙ М.В. и третьего лица БРЮХОВА Л.А. - СУХАНОВ Е.С. в судебном заседании предъявленные требования не признали, в обоснование своих возражений указали следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено в связи с пропуском годичного срока предъявления требований. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, при этом была определена общая задолженность и указано, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок - настоящее требования следует рассматривать как требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Истец обратился с данными требованиями в ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей.

Кроме того, действия договора поручительства прекращено по основаниям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной истца были представлены дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сторонами по кредитному договору увеличен размер штрафа с <...> % до <...> % за нарушения заемщиком обязательств по использованию полученных денежных средств, что привело к увеличению ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиков кредитного обязательства. Дополнительного соглашения с ответчиками не заключалось. Согласия с изменениями должны быть оформлены в соответствии с гражданским законодательством письменным соглашением.

Также между ОАО «Уралтрансбанк», ОАО «Бинбанк» и ОАО «Лайский комбикормовый завод» было заключено дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена дополнительная ответственность заемщика по кредитному договору. При этом дополнительного соглашения с ответчиками не заключалось.

Просили в иске отказать.

Третьи лица БРЮХОВ Л.А и БРЮХОВА М.В., представитель третьего лица ОАО «Лайский комбикормовый завод» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк», с одной стороны, и ОАО «Лайский комбикормовый завод», заемщиком с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно данному договору в полном объеме.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3.1.2. Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части) и уплаты процентов, а также иных платежей, предусмотренных условиями Договора, в том числе неустойки или приостановить выдачу кредита, при несоблюдении Заемщиком любого из условий настоящего кредитного договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по кредитному договору Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (пункт 6.1 Договора).

При нарушении срока погашения кредита (3.2.1.б) Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении срока погашения процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...> % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (пункты 6.2. и 6.3. Договора).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с БРЮХОВЫМ Л.А., № с БРЮХОВЫМ А.Л. и № с БРЮХОВОЙ М.В. по которому поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и Заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам Заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу № 60-26749/2011 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ОАО «Лайский комбикормовый завод» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., неустойка от суммы просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поручители принимали участие в деле, являясь третьими лицами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу № 60-26749/2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу № 60-26749/2011 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что предоставление Банком денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта получения заемщиком суммы кредита и неисполнения обязанности по возврату кредита и процентов за его использование, при этом отклонили доводы заемщика о прекращении обязательств в силу освобождения кредитора должника от лежащих на нем обязанностей. Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сторонами сроки внесения денежных средств, судом с заемщика в пользу кредитора была взыскана сумма задолженности по основному долгу, процентов и неустойки, взыскание обращено на заложенное имущество.

Таким образом, решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и обстоятельства по предоставлению кредита заемщику и неисполнению заемщиком условий кредитного договора, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиками, которые принимали участие в деле, разрешенном арбитражным судом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Первоначально ответчиками оспаривались договоры поручительства по тем основаниям, что ими данные договоры не подписывались. Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. С целью проведения экспертизы по делу требования Банка к указанным ответчикам были выделены отдельное производство, затребованы сравнительные образцы подписей ответчиков. При рассмотрении спора по существу ответчиками факт заключения договоров поручительства не оспаривался, от проведения почерковедческой экспертизы сторона ответчика отказалась. Предоставление доказательств по делу, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, является не только обязанностью, но и правом стороны по делу. От данного права сторона ответчика отказалась, что предопределяет пределы установления судом обстоятельств по делу по возражениям ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение ответственности по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ответчики на основании договора поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ОАО «Лайский комбикормовый завод» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик.

Объем ответственности поручителей определен в договоре поручительства, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение заемщиком уплату штрафа в размере <...> % от суммы кредита в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей, установленных подпунктом ж) пункта 3.2.1. Договора (заемщик обязан не использовать денежные средства, предоставляемые Банком по настоящему договору: на погашение займов (кредита) других заемщиков, на предоставление займов (кредитов) третьим лицам, на погашение своих обязательств перед Банком по иным кредитным договорам) (пункт 6.4. кредитного договора, пункт 1. договора поручительства).

Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты штрафа по кредитному договору, а именно 1 % от суммы кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

При предоставлении траншей между кредитором и заемщиком заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., которыми размер ответственности за неиспользование полученных денежных средств для предоставления займов третьим лицам, погашения займов третьих лиц и погашения своей задолженности по кредитным договорам изменен до <...> %.

В связи с этим увеличение Банком размера штрафной санкции по кредитному договору с <...> до <...> процентов с ДД.ММ.ГГГГ, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждено подписями обеих сторон.

Дополнительные соглашения подписаны со стороны заемщика ОАО «Лайский комбикормовый завод» генеральным директором и бухгалтером БРЮХОВОЙ М.В. Между тем, это не свидетельствует о согласовании с ней изменений обеспеченного поручительством обязательства, как с поручителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Стороной истца доказательств того, что изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности, согласовано с поручителями, суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах, поручительство следует признать прекращенным, что исключает солидарную ответственность ответчиков по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика об изменении основного обязательства дополнительным соглашением о безакцептном списании денежных средств, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк», ОАО «Бинбанк» и ОАО «Лайский комбикормовый завод», по которому предусмотрена дополнительная ответственность заемщика по кредитному договору за открытие в Банке или иной кредитной организации других счетов без уведомления кредитора, в виде <...> % от суммы задолженности, что повлекло увеличение ответственности поручителей, суд находит ошибочными.

Указанное дополнительное соглашение является трехсторонним, заключено в рамках договора банковского счета, не является предметом договоров поручительства не входит в объем ответственности поручителей, следовательно, не может повлечь для поручителей увеличения ответственности в рамках принятых на себя обязательств.

Требование Банка, направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, а в случае неисполнения требований в установленный срок - настоящее требование следует рассматривать как требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не является основанием для прекращения обязательств по договорам поручительства.

Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.6. договоров поручительства предусмотрено прекращение поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в договоре поручительства срок действия договора поручительства отсутствует.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение кредитора через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договора поручительства в указанной части.

Направление кредитором заемщику требования о досрочном погашении суммы кредита нельзя отождествлять с расторжением договора, поскольку требование о досрочном исполнении обязательства не что иное, как одностороннее расторжение договора, которое в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором. Поскольку в кредитном договоре такой порядок расторжения договоров не предусмотрен, в данном случае датой расторжения договора будет являться дата вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании в пользу банка сумм по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения обязательств. Пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Таким образом, оснований для признания договоров поручительства прекращенными в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к БРЮХОВУ А. Л. и БРЮХОВОЙ М. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -       М.В. ПЕСТЕРНИКОВА