РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ЖЕРЕБЦОВОЙ М.И.,

с участием:

истца ЛЕВЧЕНКО Н.Н. и ее представителя адвоката АФОНИНОЙ А.Н., регистрационный номер № в реестре адвокатов Свердловской области, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» - ведущего юрисконсульта юридического отдела Нижнетагильского отделения № ОАО «Сбербанк России» ПЕТРОВА С.Б., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена ГОЛОВИНЫМ А.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> АНДРЕЕВОЙ В.И., по реестру №, и ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения корпоративного, среднего, малого и розничного бизнеса юридического управления Уральского банка ОАО «Сбербанк России» КУКАРСКИХ Р.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверена нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области АНДРЕЕВОЙ В.И. по реестру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-738/2012 по иску ЛЕВЧЕНКО Н. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2012 года истец ЛЕВЧЕНКО Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе в должности контролера операционной кассы вне кассового узла № и оплате вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указала, что работала в Нижнетагильском отделении № ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, последнее время в должности контролера операционной кассы вне кассового узла №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение считает незаконным, т.к. виновное лицо не установлено, основанием для увольнения послужило внесение ею денежных средств суммы недостачи. Руководство, используя свои полномочия, под давлением и обещая сохранить за ней рабочее место, вынудили ее внести сумму недостачи в размере <...> руб., не разобравшись, кто конкретно виновен в хищении денег. С ДД.ММ.ГГГГ не работает, ответчик поставил ее в сложное материальное положение.

12 мая 2012 года истец ЛЕВЧЕНКО Н.Н. исковые требования изменила, заявила дополнительные требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб. Одновременно заявила требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование требований указала, что с даты увольнения по настоящее время не перестает испытывать психологические и нервные переживания; не проходит чувство обиды и унижения, которые она испытала за незаконное увольнение. Она безупречно, добросовестно работала в данном банке <...> года, в итоге ее опорочили перед сослуживцами, и считает такое увольнение позором для себя. Кроме того при рассмотрении дела, представитель банка высказал возможность заключения мирового соглашения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ультимативной форме было высказано, что возможность заключения мирового соглашения будет возможным только тогда, когда она заверит банк в том, что не будет в дальнейшем высказывать и заявлять претензии к банку по сумме <...> руб. Данная сумма никаким образом не касается данного процесса и мирового соглашения. Она в очередной раз испытала нравственные страдания, обиду и унижение.

Кроме того, в нарушение гарантированных конституционных прав, все ее вклады были выявлены и отражены в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и представлены в суд. Данное грубое нарушение ее законных прав еще доставляет чувствовать себя незащищенной и быть морально подавленной.

29 мая 2012 года истец ЛЕВЧЕНКО Н.Н. исковые требования в части требований о восстановлении на работе изменила и просила: изменить запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ с увольнения «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты принятия судом решения.

Истец ЛЕВЧЕНКО Н.Н. и представитель истца АФОНИНА Н.Н. в судебном заседании заявленные требования, основания и предмет иска поддержали.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в Банке с <...> года, с кассиром С.Т.В. работает с <...> года, которая находится в ее подчинении. При заключении операционного дня истец распечатывает документы, кассир просчитывает денежную наличность и сообщает сумму истцу. Истец сверяет сумму наличности с документами.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ была просчитана вся денежная наличность. В кассе были ветхие деньги, общая сумма которых не превышала <...> руб. Касса по документам совпала с фактическими остатками.

После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ стала просчитывать фактическое наличие денежных средств. За время отпуска сумма ветхих денег увеличилась до <...> руб. Ветхие деньги были упакованы в белую бумагу в виде рулона, сверху сделана накладка и упакована в полиэтиленовый пакет. Вскрывать упаковку истец не стала, остальные деньги пересчитала полистно - по накладкам, общая сумма денежной наличности совпала. На ее замечание, что в кассе много ветхих денег и их нужно выслать, кассир говорила, что их нужно клеить, а ей некогда этим заниматься.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внезапной ревизии необходимо и достаточно было просчитать <...> % от суммы банковских ценностей. Истец просчитала денежную наличность: купюры - полистно, монету - по ярлыкам. Ветхую купюру просчитывала кассир и сказала сумму, касса совпала с документами.

С ДД.ММ.ГГГГ у С.Т.В. был оформлен ежегодный отпуск, поэтому передачу кассы запланировали на вечер ДД.ММ.ГГГГ. На передачу кассы приехала Ф.Д.Н. При пересчете наличных денег в кассе были обнаружены излишки, причину излишек выяснить не удалось, но предполагалось, что в течение дня в программном обеспечении был сбой и несколько коммунальных платежей по программе не прошли. Истец провела эту сумму излишек, распечатала акты. При вложении в хранилище денежной наличности истцом повторно пересчитаны не были. Контролер-кассир Ф.Д.Н., видя в кассе излишки, кассу в этот день не приняла. В книге ф. 3 истец сделала запись о передаче Ф.Д.Н. ключей от сейфа и хранилища ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку она кассу не приняла, то и ключи не стала брать.

С.Т.В. опечатала все деньги своим клише, истец все сверила по накладкам, вложили все банковские ценности в сейф и опечатали вместе, закрыли хранилище, свои клише и пломбир каждый убрал в свой АСХ. В связи с отъездом С.Т.В. из города, ключи от сейфа и хранилища она передала истцу по выходу из помещения кассы для последующей передачи их Ф.Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ утром, придя на работу, не открывая двери хранилища и сейфа, все ключи кассира С.Т.В. передала Ф.Д.Н., о чем она расписалась в книге ф.3. Получив ключи по ф.3, открыв сейф, начали просчитывать и сверять денежную наличность и ценности. Остатки денежной наличности не совпали с ф.118, выявились излишки, которые были обнаружены в запечатанном кассиром С.Т.В. сборном мешке с монетой. Излишки были оприходованы и распечатан акт.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внезапной ревизии в упаковке с ветхими деньгами, упакованной кассиром С.Т.В., была обнаружена недостача в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ кассир С.Т.В. в присутствии истца настоятельно рекомендовала Ф.Д.Н. не вскрывать пачку с ветхими купюрами в виду того, что купюры были в плохом состоянии. Ранее по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ при передаче кассы истец неоднократно предлагала С.Т.В. пересчитать, а также сдать эти ветхие купюры, на что ей было отказано по причине того, что купюры были в плохом состоянии. На вопрос откуда взялась такая большая сумма ветхих купюр за время ее отпуска, кассир сказала, что поменяла знакомому, а на предложение выслать их как сверхлимитные, обещала сделать, как будет время.

Таким образом, истец не причастна к хищению денежных средств и оснований для увольнения по оспариваемым основаниям не имелось, как материально ответственное лицо и старшая по должности погасила недостачу. При применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что истец на протяжении более <...> лет безупречно работала, ответственно выполняла должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имела.

В связи с незаконным увольнением истец испытала нравственные страдания в виде обиды и унижения, находилась на амбулаторном лечении с депрессивным состоянием, обращалась за помощью к психологу для снятия эмоционального напряжения. Предпринятые истцом меры к добровольному урегулированию спора оказались безрезультатны, претерпев очередной раз разочарование и унижение.

Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» ПЕТРОВ С.Б. и КУКАРСКИХ Р.С. в судебном заседании предъявленные требования не признали, в обоснование возражений указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЛЕВЧЕНКО Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса российской Федерации в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец работала в Нижнетагильском отделении ОАо «Сбербанка России» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности контролера ОКВКУ №.

В соответствии с пунктом 2.7. трудового договора работник обязался бережно относиться к имуществу Банка, обеспечить сохранность вверенного ему имущества и документации. При заключении письменного договора о полной материальной ответственности работник обязался в полном объеме возместить ущерб, причиненный по его вине Банку.

Должность контролера непосредственно связана с обслуживанием денежных средств и ценностей, включена в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ЛЕВЧЕНКО Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно пункту 1 которого, истец приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, в том числе обязалась: бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Банку о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей; строго соблюдать правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по ее вине недостач и не выявленных ею неплатежных и поддельных денежных знаков. С должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись.

Увольнению истца послужили действия, выразившиеся в грубых нарушениях должностных обязанностей и Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания были соблюдены нормы трудового законодательства о процедуре применения дисциплинарных взысканий. До принятия дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена под роспись в день его издания; дисциплинарное взыскание применено в течение 1 месяца со дня его обнаружения.

Согласно штатному расписанию в штате операционной кассе вне кассового узла № состоит два человека: контролер и кассир. ЛЕВЧЕНКО Н.Н., работая контролером ОКВКУ, являлась старшим по должности, и в соответствии с должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входило: осуществление общего руководства ОКВКУ (пункт 2.1.); организация выполнения установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей, штампов, ключей и имущества ОКВКУ (пункт 2.6.); обеспечение сохранности наличия денег и других ценностей (пункт 2.9.); дача указаний и распределение текущих обязанностей по осуществлению операций между работниками ОКВКУ (пункт 2.12).

В нарушение должностных обязанностей истец не приняла мер к сохранности денежной наличности ми соблюдению установленного порядка хранения денежных средств в кассе.

С ДД.ММ.ГГГГ истец допускала хранение в кассе большой суммы ветхих денег, упакованных кассиром С.Т.В. с нарушением пункта 6.7. Регламента и не принимала мер к устранению указанных нарушений им сдаче ветхих купюр в кассовый центр. В нарушение пунктов 2.26 и 2.21 должностной инструкции истец не докладывала об этом руководству отделения и не выходила с предложением о привлечении С.Т.В. к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим ежегодным отпуском кассира С.Т.В. истец не приняла мер к передаче кассы от С.Т.В. контролеру-кассиру Ф.Д.Н.

В ходе передачи ценностей ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые нарушения требований Регламента:

пункт 5.7. - после заключения операционного дня истец приняла от кассира С.Т.В. ключи от хранилища ценностей и сейфа, в результате у истца одновременно находились ключи от разных замков двери хранилища после закрытия хранилища ДД.ММ.ГГГГ и до открытия хранилища ДД.ММ.ГГГГ;

пункт 5.15. - при открытии хранилища ДД.ММ.ГГГГ кассиром Ф.Д.Н. в присутствии истца не были проверены оттиски пломбиров;

пункт 5.17. - при приеме денежной наличности Ф.Д.Н. просчет произвела по накладкам, без просчета по корешкам;

Раздел 6 - корешки с ветхими банкнотами были обернуты белой плотной бумагой;

пункты 5.26., 68.55 - истцом перед закрытием хранилища не производилась сверка фактического наличия банковских ценностей, находящихся по надписям на накладках пачек с данными книг учета;

пункт 1.14. - истцом не осуществлялся контроль за соблюдением правил работы с банковскими ценностями кассиром С.Т.В. в части формирования и упаковки банковских ценностей и порядка работы в хранилище ценностей (открытия, заключения операционного дня);

пункт 4.6. - истцом допущено передоверие выполнения порученной работы с банковскими ценностями кассиру С.Т.В.;

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внезапной ревизии ОКУКУ № была обнаружена недостача в пачке с ветхими деньгами в сумме <...> руб. Для проведения по факту недостачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ приказом № была назначена комиссия.

В ходе служебного расследования истец признала факты совершения ею грубых нарушений и свою вину в указанных нарушениях. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец признает, что причиной недостачи стало ее халатное отношение к просчету кассы и выведению остатков при заключении операционного дня ею, как лицом, ответственным за сохранность ценностей.

В дополнении к объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец признает, что при заключении операционного дня касса ею не просчитывалась в течение долгого времени, т.к. с кассиром С.Т.В. они работали на доверии.

Таким образом, установленными нарушениями истцом были созданы условия для осуществления хищения, что является недопустимым и влечет утарту доверия к работнику. Причиненный Банку ущерб погашен истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По факту хищения денежных средств СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за разглашение банковской тайны в форме возмещения морального вреда. Третьим лицам информация по вкладам истца не предоставлялась и использовалась исключительно в целях служебного расследования. Доказательств же возникновения убытков, их размера, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями истцом не доказано.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЕВЧЕНКО Н.Н. временно принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира в <...>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера филиала № с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность кассира филиала № в связи с реорганизацией системы банков; приказом по Пригородному отделению сберегательного банка от ДД.ММ.ГГГГ № переведена старшим контролером филиала № с ДД.ММ.ГГГГ; приказом по Нижнетагильскому отделению Сберегательного Банка № от ДД.ММ.ГГГГ №-К переведена на должность старшего контролера филиала №; приказом Нижнетагильского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность контролера-кассира филиала № с ДД.ММ.ГГГГ; приказом Нижнетагильского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность старшего контролера филиала № с ДД.ММ.ГГГГ; приказом Нижнетагильского отделения № Сберегательного Банка России (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведена на должность контролера операционной кассы вне кассового узла № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России и контролером операционной кассы вне кассового узла № ЛЕВЧЕНКО Н.Н. заключен договор № о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком России и работником Нижнетагильского отделения № Сбербанка России - контролером операционной кассы вне кассового узла № ЛЕВЧЕНКО Н.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом управляющего Нижнетагильским отделением № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЕВЧЕНКО Н.Н. - контролер операционной кассы вне кассового узла № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1., 2.6., 2.9., 2.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в грубых нарушениях разделов 5, 6, 7 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России (Редакция 2) от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена 16 января 20-12 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Занимаемая ЛЕВЧЕНКО Н.Н. должность - контролер операционной кассы вне кассового узла включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда России от 31 декабря 2002 года № 85..

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С соответствии с должностной инструкцией контролера ОКВКУ №, утвержденной управляющим Нижнетагильского отделения № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, контролер ОКВКУ выполняет следующие обязанности, в частности:

осуществляет общее руководство операционной кассой вне кассового узла (пункт 2.1.);

организует выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей, штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества операционной кассы вне кассового узла (пункт 2.6.);

обеспечивает сохранность наличных денег и других ценностей (пункт 2.9.);

дает указания и распределяет текущие обязанности по осуществлению операций между работниками операционной кассы вне кассового узла, готовит проекты их должностных инструкций и Положения об операционной кассе вне кассового узла (пункт 2.12.).

С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись.

Согласно приказу об увольнении, ненадлежащее исполнение вышеперечисленных должностных обязанностей выразились в грубых нарушениях разделов 5, 6, 7 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России (Редакция 2) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве доказательства совершения ЛЕВЧЕНКО Н.Н. виновных действий, дающих основание для утраты работодателем доверия к работнику, представители ОАО «Сбербанка России» сослались на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенного служебного расследования по факту недостачи в сумме <...> руб., выявленной при проведении внезапной ревизии ценностей в ОКВКУ № ДД.ММ.ГГГГ в упаковке кассира ОКВКУ № С.Т.В.

В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внезапной ревизии ценностей в ОКВКУ № в упаковке с ветхими купюрами была обнаружена недостача денежной наличности в сумме <...> руб. Пачка с ветхой денежной наличностью сформирована ДД.ММ.ГГГГ. На бандеролях, верхней накладке проставлен именной штамп С.Т.В.. Пачка упакована в полиэтиленовый рукав, на сварных швах проставлено клише кассира С.Т.В.

В нарушение раздела 6 Регламента корешки были обернуты белой плотной бумагой, в связи с чем, невозможно было увидеть, что находится в пачке.

В нарушение раздела 5 Регламента кассир С.Т.В. передала ДД.ММ.ГГГГ контролеру ЛЕВЧЕНКО Н.Н. ключи от хранилища ценностей, и сейфа. Контролер ЛЕВЧЕНКО Н.Н., являясь вторым должностным лицом, ответственным за сохранность, в нарушение раздела 5 Регламента приняла от кассира С.Т.В. ключи от хранилища ценностей и сейфа.

Ключи от хранилища ценностей и сейфа контролер-кассир Ф.Д.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ от контролера ЛЕВЧЕНКО Н.Н.

Как следует из объяснительной записки Ф.Д.Н., когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала в ОКВКУ № контролер ЛЕВЧЕНКО Н.Н. уже была в офисе. Сейф был опечатан двумя пломбами, сейф с банковскими ценностями вскрывали вдвоем с ЛЕВЧЕНКО Н.Н.

Фактически передача ценностей контролеру-кассиру Ф.Д.Н. проводилась ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кассира С.Т.В.

В нарушение пункта 7.1.2. Регламента контролер-кассир Ф.Д.Н. приняла денежную наличность и ценности по накладкам, без просчета по корешкам.

Как следует из объяснительной записки кассира С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ при формировании пачки с ветхими деньгами, сумма денежной наличности соответствовала сумме, указанной на верхней накладке. Кроме ключей от хранилища передала контролеру ЛЕВЧЕНКО Н.Н. свое клише.

ЛЕВЧЕНКО Н.Н. не подтверждает факт передачи ей клише С.Т.В.. В объяснительной записке ЛЕВЧЕНКО Н.Н. указывает, что получила только ключи, а клише С.Т.В. не передавались.

Контролер-кассир Ф.Д.Н. в своей объяснительной также утверждает, что клише С.Т.В. она 9Ф.Д.Н.) не видела.

Контролер ЛЕВЧЕНКО Н.Н. отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ, кассир С.Т.В. будет отстранена по выходу их ежегодного отпуска.

Кассир С.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, на сотовый телефон не отвечает.

В ходе проведения служебного расследования проверены лицевые счета, открытые и действующие на имя ЛЕВЧЕНКО Н.Н. и С.Т.В. Взаимосвязи между поступлениями на счета данных сотрудников с похищенными денежными средствами не установлено.

Недостача погашена ДД.ММ.ГГГГ контролером ЛЕВЧЕНКО Н.Н., как должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции направлено заявление о хищении денежных средств из хранилища ценностей ОКВКУ №.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что передача ценностей в ОКВКУ № при смене должностных лиц проводилась в нарушение требований Регламента.

Причиной данного нарушения являются несоблюдение сотрудниками ОКВКУ № требований нормативных документов ОАО «Сбербанк России».

Согласно выводам комиссии по служебному расследованию, данная недостача возникла в результате хищения денежных средств.

Установленные обстоятельства, согласно заключению комиссии, свидетельствовали о совершении ЛЕВЧЕНКО Н.Н. дисциплинарного проступка, дающего основание утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Между тем, сведения указанные в акте проверки не составляют совокупность взаимосвязанных обстоятельств, указывающих на совершение ЛЕВЧЕНКО Н.Н. таких действий, которые давали бы основания для утраты к ней со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.

В акте не содержится и из него не следует, что ЛЕВЧЕНКО Н.Н. причастна к пропаже денежных средств, сам факт того, что имело место нарушение Регламента по передаче ключей от хранилища ценностей, не свидетельствует о том, что в этот момент произошло хищение. Пачка с ветхой купюрой была сформирована другим лицом, проставившим личный штамп на бандеролях и верхней накладке, им же пачка упакована с проставлением личного клише с нарушением Регламента. Факт передачи клише кассира истцу комиссией по служебному расследованию не установлен. Из чего следует, что не исключается возможность хищения денежных средств третьими лицами.

Из письменных объяснений ЛЕВЧЕНКО Н.Н. и акта служебного расследования следует, что имели место нарушения Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России (Редакция 2) от ДД.ММ.ГГГГ № в части приема-передачи материальных ценностей и ключей от хранилища ценностей, однако причинной связи между допущенными нарушениями Регламента и хищением денежных средств не установлено.

На запрос суда, ММУ МВД России «Нижнетагильское» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения дополнительной проверки по данному материалу следователем Ч. возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 158 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расследование, проводимое правоохранительными органами по заявлению ОАО «Сбербанк России» о хищении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, обвинения ЛЕВЧЕНКО Н.Н. не предъявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как доказательств, подтверждающих факт наличия виновных действий ЛЕВЧЕНКО Н.Н., в результате которых пропали материальные ценности, а также что данные действия являются основанием для утраты доверия к работнику, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по указанным основаниям следует признать незаконным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Признание судом увольнения незаконным является основанием для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет <...> руб., исходя из расчета <...>. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <...> дня, составит сумму <...> руб. <...>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ЛЕВЧЕНКО Н.Н. незаконным увольнением по прочащим основаниям, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений трудового законодательства и степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца.

    Также суд принимает во внимание, что в настоящем гражданском деле компенсация морального вреда не является единственным способом защиты нарушенных трудовых прав истца. Основным принципом социального партнерства в сфере труда является уважение и учет интересов сторон (статья 24 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по иску о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением требований истца имущественного характера с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., неимущественного характера - в размере <...> руб.., всего <...> руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛЕВЧЕНКО Н. Н. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменить ЛЕВЧЕНКО Н. Н. формулировку увольнения с должности контролера операционной кассы внекассового узла № Нижнетагильского отделения № ОАО «Сбербанк России» «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ЛЕВЧЕНКО Н. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рубль <...> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА