Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П. единолично,

при секретаре Мусиной К.С.,

с участием истца Берая Д.П. и его представителя Крупиной С.В.,

ответчика Шадриной Л.П. и ее представителя Головкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2012 по иску Берая Д.П. к Шадриной Л. П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

Установил:

Берая Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Шадриной Л.П., в котором просил возложить на ответчика обязанность демонтировать лестницу, устроенную из оконного проема <адрес> и перегораживающую оконный проем помещения № цокольного этажа указанного дома, алюминиевые кассеты с заполнением стеклопакетами напротив принадлежащего ему помещения № по поэтажному плану цокольного этажа этого дома, бетонную подушку напротив оконных проемов принадлежащего ему помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил Свердловской области и администрация города Нижний Тагил.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Берая Д.П. на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений №, № по поэтажному плану цокольного этажа в здании жилого дома, расположенного в г.Н.Тагиле по <адрес> общей площадью <...> кв.метров, которые используются под магазин <...>. Над нежилым помещением №, на первом этаже жилого здания расположена <адрес> принадлежащая на праве собственности Шадриной Л.П. Данная квартира сейчас находится в стадии реконструкции под магазин промышленных товаров. Реконструкция <адрес> предусмотрела устройство входной группы в виде тамбура из алюминиевых кассет с заполнением стеклопакетом, монтажом внутри данного тамбура площадки и лестницы, которая ведет в магазин. Шадрина Л.П. при строительстве входной группы нарушила ст.36 ч.1 Жилищного Кодекса РФ, поскольку входная группа расположена на земельном участке, правом владения и пользования которым в силу ст.36 ч.1 Жилищного Кодекса РФ обладают собственники помещений многоквартирного дома <адрес>. Согласия собственников на использование части земельного участка под размещение входной группы ответчиком получено не было. При разработке проекта в <...> году Берая Д.П. давал свое согласие на обустройство лестницы, однако на тот момент он собственником нежилого помещения по <адрес> еще не являлся, поскольку арендовал это помещение. Согласно техническому паспорту БТИ, принадлежащее ему помещение № цокольного этажа этого дома имеет два окна. Ранее эти окна были закрыты неизвестным лицом металлическими листами без каких-либо согласований и разрешений, однако изменений в техническую документацию в этой части не вносилось. Отсутствие окон является нарушением правил противопожарной безопасности, поскольку в <...> году истец получил предписание от органов пожарного надзора о восстановлении окон. В связи с этим истцом было принято решение о восстановлении окон, и приведении помещения в соответствие с технической документацией, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ОкноЭкоПром» с целью заключения договора на установку двух оконных блоков в помещении №, однако из-за строительства входной группы, в частности, наличия бетонной подушки, необходимой для устройства пола строящегося тамбура, лестницы, ведущей из двери, устроенной из оконного проема квартиры <адрес> и перегораживающей оконный проем помещения № цокольного этажа, восстановить возможно только одно окно и то в меньшем размере по сравнению с ранее существовавшим, восстановление же второго окна, перегороженного лестницей, невозможно. Окно меньшего размера было установлено, однако указанное окно находится внутри тамбура, то есть объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику Шадриной Л.П., что нарушает права истца как собственника помещения № по <адрес>, поскольку он лишен возможности подойти к окнам снаружи. На основании ст.ст.209, 304 Гражданского Кодекса РФ истец просит обязать Шадрину Л.П. демонтировать лестницу, устроенную из оконного проема квартиры <адрес> и перегораживающую оконный проем помещения № цокольного этажа данного дома; алюминиевые кассеты с заполнением стеклопакетами напротив принадлежащего истцу помещения № по поэтажному плану цокольного этажа <адрес>; бетонную подушку напротив оконных проемов.

Ответчик Шадрина Л.П. и ее представитель исковые требования не признали, указав в обоснование возражений по иску, что доводы истца о нарушении правил пожарной безопасности в результате невозможности эксплуатации окон не соответствуют действительности, поскольку входная группа выполнена из стекла, прозрачна, и не создает каких-либо препятствий к проникновению дневного света. При этом с момента установки истцом одного из окон оно всегда закрыто жалюзи, что подтверждает отсутствие необходимости Берая Д.П. в доступе дневного света через окно, расположенное внутри входной группы. Учитывая небольшие размеры данного окна, его вообще нельзя рассматривать в качестве полноценного источника дневного света в помещении цокольного этажа, что лишь подтверждает надуманность доводов истца. Кроме того, входная группа всегда открыта, и истец имеет возможность беспрепятственно проходить к своему окну и совершать с ним все необходимые манипуляции. Отделом надзорной деятельности г.Н.Тагила установлено, что устройство входной группы никак не влияет на пожарную безопасность магазинаБерая Д.П.. Истец указывает на невозможность исполнения предписания № Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении окон с приямками, т.к. в результате установления окна с приямками для дымоудаления его помещению не будет обеспечена надлежащая пожарная безопасность. При этом Берая Д.П. стал исполнять предписание непосредственно после начала работ по установлению входной группы, а до этого момента, на протяжении более чем четырех лет каких-либо действий для его выполнения не предпринимал. В том числе, Берая Д.П. не выполняется п.11 данного предписания, в котором истцу предписано не допускать хранение в помещениях магазина легковоспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости, горючие газы (в том числе баллоны с газом, лакокрасочные изделия, растворители, товары в аэрозольной упаковке, моторные масла). Истец, ссылаясь на отсутствие обеспечения пожарной безопасности в случае установления входной группы, не приводит каких-либо конкретных положений действующих нормативно правовых актов, регулирующих сферу обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, истец, осуществляя хранение и продажу горючих и взрывоопасных жидкостей в нежилом помещении № <адрес>, сам допускает серьезное нарушение правил пожарной безопасности, в частности, требований п.п.40, 162, 168 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003, п.п.4.10, 4.11 Свода правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010г. № 778), создавая реальную угрозу собственникам помещений в этом жилом доме. Берая Д.П., в качестве одного из оснований своего искового заявления, указывает, что построенная ответчиком входная группа расположена на земельном участке, правом владения и пользования которым, в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ, обладают собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, и им не было получено согласия собственников на использование части земельного участка под размещение входной группы. Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> на сегодняшний день в установленном законом порядке не сформирован, следовательно, согласования, предусмотренного положением п.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, в отношении данного земельного участка не требовалось. При этом, часть земельного участка, занимаемая входной группой, не перешла во владение ответчика, так как объектом капитального строительства она не является. Самостоятельным объектом права данная входная группа также не является, и построена в рамках проекта по переводу жилого помещения в нежилое, в соответствии с действующим разрешением на строительство. Само по себе наличие либо отсутствие разрешения на строительство не имеет правового значения, так как при данного рода устройстве входной группы нет необходимости в государственной экспертизе, строительном надзоре. Входная группа расположена с лицевой стороны дома <адрес>, на которой отсутствуют подъезды, входы, иные объекты инфраструктуры, предназначенные для общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок от стены дома до проезжей части под благоустройство не обустроен, жителями дома в каких-либо целях не используется. Вход в магазин <...>, расположенный в помещениях, принадлежащих заявителю, выполнен в виде входной группы с крыльцом, ступенями, уходящими вниз и козырьком. При этом проектной документацией жилого дома наличие подобной входной группы не предусмотрено. Данная входная группа была построена Берая Д.П., на момент ее возведения не являвшимся даже собственником помещений в <адрес> этом какой-либо разрешительной документации на данную входную группу не оформлялось вообще. Между тем, входная группа в магазин Берая Д.П. по своим размерам, по площади занимаемого земельного участка, по функциональному назначению и по влиянию, которое она способна оказать на прилегающие помещения, фактически не отличается от установленной ответчиком входной группы. Ответчиком же при строительстве входной группы выполнены все предусмотренные законом процедуры и получено разрешение на строительство, соблюдены все предусмотренные законом градостроительные и строительные нормы. Отсутствие каких-либо нарушений, засвидетельствованное в установленном законом порядке компетентными в области градостроительной деятельности органами, свидетельствует о законности возведения входной группы и отсутствии посягательств со стороны ответчика на чьи-либо права собственности или иные права. В соответствии с письмом ООО «Тагилкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, при проектировании входной группы продухи подвала были заложены, оконных проемов в подвальной части здания не имелось. Конструкция крыльца с тамбуром в легких конструкциях была согласована с комитетом по архитектуре и градостроительству и Берая Д.П., помещение которого находится под помещением <адрес>. Таким образом, Берая Д.П., долгое время арендовавший нежилые помещения в <адрес>, приобретая имущество в собственность, знал об отсутствии окон в помещении №, а также о том, что над принадлежащим ему помещением будет установлена входная группа, согласие на установку которой он давал лично. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что установка входной группы в виде тамбура из алюминиевых кассет, была выполнена в соответствии с действующими градостроительными нормами, с получением в установленном порядке разрешения на строительство. Сооружение не нарушает требований пожарной безопасности и не представляет какой-либо угрозы. Истец при разработке проекта на установку входной группы давал свое согласие на осуществление всех необходимых мероприятий, следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления Берая Д.П. не имеется.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель администрации города Нижний Тагил просил дело рассмотреть без своего участия (л.д.57).

На основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Берая Д.П. является собственником нежилых помещений №, № по поэтажному плану цокольного этажа в здании жилого назначения, литера А, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.метров на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил на условиях оплаты с рассрочкой платежа стоимости приобретаемого имущества (л.д.8-17).

Право собственности Берая Д.П. на помещения нежилого назначения площадью <...> кв.метров, на поэтажном плане №, № цокольного этажа по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.18).

Из технического паспорта на эти нежилые помещения, подготовленного Нижнетагильским производственным участком Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», усматривается, что принадлежащие истцу помещения расположены в цокольном этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома, в помещениях размещены торговые залы, склады, офис. По плану помещение №, в котором размещен склад, имеет два окна (л.д.19-27).

Из технического паспорта на те же нежилые помещения, подготовленного Нижнетагильским Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, усматривается, что рядом с помещением № (по этому плану №) расположен вход в цокольный этаж <адрес> (л.д.43-47, 79-80).

Шадрина Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, исключена из реестра в связи с принятием решения о прекращении такой деятельности (л.д.34-38).

Шадрина Л.П. является собственником квартиры в стадии реконструкции жилого назначения площадью <...> кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Шадриной Л.П. на это помещение зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.33, 106, 112).

ДД.ММ.ГГГГ Шадриной Л.П. выдано разрешение на реконструкцию № <адрес> под магазин промышленных товаров на основании проекта № МУП «Тагилкоммункпроект» (л.д.108)

В рабочем проекте по переоборудованию квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров, подготовленном МУП «Тагилкоммунпроект», предусмотрено строительство крыльца главного входа, представляющего собой остекленный тамбур из ПВХ профиля с заполнением стеклопакетом с лестницами внутри, ступени и косоуры которых металлические. Предусмотрена облицовка кирпичных стен металлическими «кассетами», облицовка ступеней и площадок - плиткой из керамогранита на цементном растворе М100. Фундамент - армированная плита из бетона класса В125 на щебеночном основании, армированный арматурой диаметром 12АШ по ГОСТ 5781-82*. Ограждение металлическое из трубы диаметром 20 мм выполняется специализированной организацией согласно дизайна фасада. Стенки крыльца запроектированы из полнотелого глиняного кирпича пластического прессования (л.д.125-127, 133, 134, 136, 137).

В качестве основания заявленных требований истцом указано нарушение прав собственника на пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку окна принадлежащего ему на праве собственности помещения № цокольного этажа дома по <адрес> выходят в тамбур входной группы, принадлежащий ответчику, а также нарушений требований ст.36 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на размещение ответчиком на земельном участке по <адрес> входной группы в принадлежащее ей помещение.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного Кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании, согласия собственников помещений дома <адрес> на размещение остекленного тамбура из ПВХ профиля с лестницами внутри получено не было.

Представитель ответчика полагал, что, поскольку земельный участок по <адрес> не сформирован, согласия собственников на размещение остекленного тамбура на придомовой территории, которая собственниками помещений этого дома никак не используется, не требуется

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п.68 указанного Постановления, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Таким образом, даже и в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Оборудованный ответчиком Шадриной Л.П. тамбур входной группы расположен за пределами занимаемого жилого помещения и занимает часть земельного участка, на котором расположен дом. Указанный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст.36 Жилищного Кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что тамбур входной группы не является капитальным строением и земельный участок, занятый ответчиком, не используется собственниками жилых помещений.

В силу ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.34 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.04.2010 № 10 (п.46), при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд полагает, что поскольку по условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Берая Д.П. стал собственником помещений в цокольном этаже <адрес> в г.Н.Тагиле, в том числе помещения №, в котором оборудовано два оконных проема для обустройства окон, истец имеет права требовать восстановления своих нарушенных прав, допущенных в связи с обустройством входной группы в магазин промышленных товаров ответчика, в результате которого окна из принадлежащего ему помещения стали выходить в тамбур входной группы ответчика. Как установлено судом, тамбур закрывается на внутренний замок и оборудован сигнализацией, что исключает свободный доступ истца к принадлежащему ему помещению снаружи.

То обстоятельство, что эти окна были закрыты непрозрачным материалом еще в тот период, когда истец являлся арендатором этого помещения, и до настоящего времени не использовались собственником по своему назначению, не имеет правового значения, поскольку собственник вправе использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению в любое время. В настоящее время в принадлежащем истцу помещении под № по плану БТИ окна, предназначенные для поступления в помещение света и воздуха, не выполняют возложенную на них функцию.

Ответчик и его представитель в обоснование возражений по иску ссылаются на согласие истца с проектом реконструкции квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров, которое подтверждается его подписью в проекте и не оспаривалось самим истцом и его представителем. В то же время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласие истца с проектом, разработанным в <...> году, было получено в тот период, когда он арендовал помещение по <адрес>, не являясь его собственником, и его право пользования этими помещениями носило временный характер (л.д.110, 111).

Нарушение правил пожарной безопасности в результате ликвидации окон в помещении № цокольного этажа дома по <адрес> предметом и основанием данного спора не является, хотя нарушение таких правил подтверждается как предписанием № государственного пожарного надзора в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в помещении существующего окна с приямками для дымоудаления со ссылкой на п.513 Правил пожарной безопасности 01-03, которым не разрешается хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре в помещениях подвальных и цокольных этажей, не имеющих окон с приямками для дымоудаления (л.д.27), так и техническими условиями на эксплуатацию арендуемого нежилого помещения по <адрес> под магазин промышленных товаров (автозапчасти), выданными ООО «Управляющая компания Ленинского района» г.Н.Тагила Берая Д.П., в которых истцу запрещено закладывать окна и продухи в стенах подвалов и техподполий (л.д.81). Представленное ответчиком заключение отдела надзорной деятельности содержит заключение об отсутствии норм пожарной безопасности при строительстве входной группы в помещение ответчика, а не истца (л.д.63).

На этом основании исковые требования Берая Д.П. подлежат удовлетворению и тамбур из алюминиевых кассет с заполнением стеклопакетами с лестницей внутри подлежит демонтированию.

Руководствуясь ст.ст.12, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берая Д.П. удовлетворить.

Обязать Шадрину Л. П. в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать лестницу, устроенную из оконного проема квартиры <адрес>, и бетонную подушку, на которую установлена лестница, перегораживающие оконные проемы помещения № по плану ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ цокольного этажа этого дома, принадлежащего Берая Д.П., а также алюминиевые кассеты с заполнением стеклопакетами, установленные напротив помещения № по плану ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ цокольного этажа дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-