РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2012 года        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.,

при секретаре ЖЕРЕБЦОВОЙ М.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области МАСЛЕННИКОВА В.А.,

истца ШУНИНА Р.В. и его представителя ИЛЬЮТИКА Д.А.,

представителей ответчика открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат» - СКОРОХОДОВОЙ О.Н. и КАМАШЕВОЙ С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1529/2012 по иску ШУНИНА Р. В. к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ШУНИН Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат»» (далее по тексту - ОАО «ЕВРАЗ ВГОК») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»; признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ШУНИНА Р.В.; восстановлении в должности начальника Лебяжинского аглоцеха ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета <...> руб. за месяц; компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с предприятием ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <...>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Согласно приказу, в ходе проведенного служебного расследования установлено, что, несмотря на принятое коллегиальное решение, начальник ЛАЦ ШУНИН Р.В. совместно с главным механиком комбината инициировал подготовку пакета фиктивных документов на якобы проведенный в ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины № силами ООО <...> на сумму <...> руб. В результате действий начальника <...> ШУНИНА Р.В., главного механика комбината, заместителя главного механика по договорной работе, контролю и учету ремонтов, выразившихся в составлении и подписании документов без реального выполнения подрядчиком указанных в них объемов работ, обществу мог быть причинен ущерб в размере <...> руб. Начальнику <...> ШУНИНУ Р.В. за ненадлежащее исполнение требований пунктов 3.1., 3.7., ДД.ММ.ГГГГ. Положения о <...> № в части эффективного использования основных и оборотных средств, обеспечения ремонта оборудования, осуществления контроля за выполнением работниками подразделения своих должностных обязанностей, меру дисциплинарной ответственности определить после болезни, подтвержденной листком нетрудоспособности.

На основании приказа управляющего директора ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании личного заявления истца. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Факт причинения ущерба работодателю последним не доказан, вина истца в совершении действий (бездействия), повлекших причинение ущерба работодателю, не установлена.

Со стороны работодателя оказывалось психологическое давление, которое выразилось в том, что представители работодателя давали понять, что трудовая деятельность на предприятии невозможна.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудового договора с ответчиком по соглашению сторон.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № нанесен ущерб безупречной деловой репутации истца.

В связи с расторжением трудового договора и его увольнением истец испытывал нравственные страдания.

Истец ШУНИН Р.В. и представитель истца ИЛЬЮТИК Д.А. в судебном заседании заявленные требования, основание и предмет иска поддержали, в части размера заработной платы за время вынужденного прогула уточнили, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.

В обоснование требований истец дополнительно указал, что сделанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания выводы об инициировании истцом подготовки пакета фиктивных документов на проведенные в ДД.ММ.ГГГГ работы надуманны и не соответствуют действительности. В его обязанности не входит составление и подготовка документов по договорной работе, и он не являлся инициатором подготовки указанных документов, и не создавал никакой схемы по отчуждению денежных средств предприятия. Данные обстоятельства ответчиком не доказаны. Действительно, работы по ремонту агломашины № <...> не проводились. Акт приемки выполненных работ подписал, поскольку ему сказали, что с главным механиком комбината все согласовано, возможно, поступил недобросовестно. ДД.ММ.ГГГГ был вызван к управляющему директору, где находилось несколько человек, и он давал объяснение. Ему была предъявлена копия акта, при этом выясняли, им ли была придумана данная схема и кто сообщники, предложено было написать заявление по собственному желанию, но он отказался, поскольку денег не присваивал. Истцу сказали, что проект приказа готов и от него зависит, будет ли он уволен по собственному желанию либо за утрату доверия. Также было сообщено о направлении материалов на служебное расследование, с которыми он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ был вызван к управляющему директору, где ему было сказано, что работать на предприятии он не будет. ДД.ММ.ГГГГ на совещании было озвучено, что лучший выход - увольнение по собственному желанию. По окончании совещания он написал заявление об увольнении по собственному желанию в кабинете главного агломератчика, управляющий директор либо директор безопасности при этом не присутствовали, рекомендаций по написанию заявления не давали. Заявление было вручено лично директору службы безопасности в присутствии секретаря. Было сказано, что сегодня заявление не успеют оформить, будет уволен завтрашним числом. С приказом об увольнении был ознакомлен в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, там же получил трудовую книжку. До ознакомления с приказом и получения трудовой книжки заявления об отзыве заявления об увольнении не писал, поскольку не обладает определенными познаниями в данном вопросе.

Представители ответчика ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» СКОРОХОДОВА О.Н. и КАМАШЕВА С.Е. в судебном заседании предъявленные требования не признали, в обоснование возражений указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Минпромторгом России в адрес комбината в рамках государственного финансирования по мероприятиям мобилизационной подготовки была перечислена сумма в размере <...> руб. По итогам проведенных совещаний было принято решение освоить данную сумму денег и оплатить ими ранее выполненные ремонтные работы на агломашинах <...>. Управляющим директором было дано задание, в том числе начальнику <...> ШУНИНУ Р.В. подготовить соответствующие документы по ранее выполненным работам на агломашинах <...>.

Однако истец представил к оплате документы по реально не выполнявшимся работам на агломашине № <...>. Кроме того, договор на выполнение вышеуказанных работ также не был заключен.

В связи с этими обстоятельствами истцу было предложено написать объяснение по данным фактам. ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснение, в котором указал, что при подписании акта выполненных работ №/в был невнимателен и просмотрел наименование объекта ремонта; в конце года документы несколько раз переделывались и, по-видимому, подписал их механически. Соответственно было установлено, что акт выполненных работ и ведомость подписана ШУНИНЫМ Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего директора № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту подписания акта сдачи-приема выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ без фактического выполнения объемов работ, указанных в акте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба. Комиссия пришла к выводу, что рядом должностных лиц, в том числе начальником <...> ШУНИНЫМ Р.В., в результате действий, выразившихся в составлении и подписании документов без реального выполнения подрядной организацией указанных в них работ, комбинату мог быть причинен ущерб в размере <...> руб. (с учетом НДС). Начальником <...> ШУНИНЫМ Р.В. нарушены требования: Положение о ремонтах оборудования и транспортных средств ОАО «ВГОК», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в части осуществления планирования затрат на ремонт оборудования, подготовки и выполнения ремонтов оборудования, ввода в эксплуатацию после капитального ремонта и порядка взаиморасчетов за выполненные работы; пункт 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ВГОК» в части добросовестного исполнения трудовых обязанностей; пункты 3.1., 3.7., ДД.ММ.ГГГГ. Положения о Лебяжинском аглоцехе № в части эффективного использования основных и оборотных средств, обеспечения ремонта оборудования, осуществления контроля за выполнение работниками подразделения своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для ознакомления с актом и получения объяснений. Истец ознакомился с содержанием данного акта ДД.ММ.ГГГГ и высказал несогласие только с последним абзацем акта, нарушения требований Положения о <...> истец не оспаривал. Истец написал письменное объяснение, в котором указал, что за период своей трудовой деятельности чужих денег не присваивал, все обвинения сфабрикованы.

Истец не оспаривал свою вину, установленную расследованием и зафиксированную в акте в том, что он подписал документы, являющиеся основанием для оплаты реально невыполненных ООО <...> работ по ремонту агломашины №, не проконтролировал работу своих подчиненных по достоверности предоставленных ими сведений.

Представитель работодателя, получив письменное объяснение от работника ДД.ММ.ГГГГ, принял решение привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей

ДД.ММ.ГГГГ истец на совещании просил разрешения уволиться по собственному желанию, не предоставив заявление, на что управляющий директора ответил, что это решение и желание истца.

После ознакомления с приказами, актом и написания объяснений ДД.ММ.ГГГГ истец покинул кабинет. Некоторое время спустя истец вернулся в приемную управляющего директора с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление написано истцом собственноручно на чистом листке бумаги, адресовано непосредственно руководителю и уполномоченному представителю работодателя. В заявлении работник просил освободить от занимаемой должности начальника <...> ОАО «ЕВРАЗ ВГОК», указано с какого числа - ДД.ММ.ГГГГ, подписано заявление ДД.ММ.ГГГГ. Дата написания заявления соответствует реальной дате. Заявление истец писал без работодателя и работников дирекции по безопасности. Соответственно последние никак не могли повлиять на волю работника, и он мог принимать любое решение, в том числе и не принимать решения об увольнении. Истцом заявление сдано секретарю управляющего директора для регистрации и визирования в установленном порядке. Заявление было завизировано и передано управляющему директору ДД.ММ.ГГГГ, который согласился с заявлением истца, завизировал его с резолюцией для отдела кадров оформить увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления было оформлено распоряжение об увольнении начальника <...> ШУНИНА Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с распоряжением под роспись, при этом возражений против увольнения не высказал, получил трудовую книжку. Действий по отзыву заявления об увольнении не осуществлял, каких-либо намерений об отзыве заявления не высказывал. В этот же день было произведено перечисление в банк неоспариваемой расчетной суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления самого работника на расторжение трудового договора и увольнение по собственному желанию с предприятия. Истец доказательств, подтверждающих факты понуждения, вынуждения, принуждения написания заявления по собственному желанию не предоставил.

Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурор, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом АООТ «ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № ШУНИН Р.В. принят на должность заместителя начальника цеха по технологии <...> (далее по тексту - <...>) с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен главным инженером <...> с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен начальником цеха <...> с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен главным инженером <...> с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № по занимаемой должности заключен ДД.ММ.ГГГГ год; приказом ОАО «ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № переведен начальником цеха <...> с ДД.ММ.ГГГГ с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изменении определенных условий трудового договора.

Приказом управляющего директора ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» начальнику цеха <...> ШУНИНУ Р.В. за ненадлежащее исполнение требований пунктов 3.1., 3.7., ДД.ММ.ГГГГ. Положения о <...> № в части эффективного использования основных и оборотных средств, обеспечения ремонта оборудования, осуществления контроля за выполнением своих должностных обязанностей, меру дисциплинарного ответственности определить после болезни, подтвержденной листком нетрудоспособности. С приказом истец ознакомился после выхода на работу с листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Приказом управляющего директора ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» начальнику цеха <...> ШУНИНУ Р.В. за ненадлежащее исполнение требований пунктов 3.1., 3.7., ДД.ММ.ГГГГ. Положения о <...> № в части эффективного использования основных и оборотных средств, обеспечения ремонта оборудования, осуществления контроля за выполнением своих должностных обязанностей, объявлен выговор.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора права и обязанности работника регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и другими локальными нормативными актами предприятия и Трудовым кодексом российской федерации, должностными инструкциями, единым тарифно-квалификационным справочником рабочих, квалификационным справочником должностей служащих.

Пунктом 4.2.1. Правилам внутреннего трудового распорядка работники обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, локальными нормативными актами, соблюдать трудовую дисциплину ПВТР, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что подтверждается подписью в трудовом договоре.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.7., ДД.ММ.ГГГГ. Положения о Лебяжинском аглоцехе начальник цеха обязан: обеспечивать выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств; обеспечивать техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт оборудования и других основных средств; осуществлять контроль за соблюдением работниками подразделения требований промышленной безопасности и охраны труда и выполнением руководителями и специалистами своих должностных полномочий. С Положением о Лебяжинском аглоцехе истец ознакомлен под роспись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками дирекции по безопасности проведена проверка обоснованности заключения договора подряда с ООО <...> на текущий ремонт агломашины № <...> на сумму <...> руб., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в СЭД Договоры на согласование. В результате проверки установлено, что указанные в договоре работы фактически не выполнялись.

Приказом управляющего директора ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нецелевого использования бюджетных средств в сумме <...> руб. По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с актом ознакомлен после выхода с листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что за период своей трудовой деятельности не присвоил ни одного рубля чужих денег, все обвинения в его адрес сфабрикованы работниками Дирекции по безопасности.

Из представленного суду приказа управляющего директора ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и документов, приобщенных к материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минпромторгом России в рамках государственного финансирования работ по мероприятия мобилизационной подготовки перечислена сумма в размере <...> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам совещаний при управляющем директоре ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» с учетом требований действующего федерального законодательства были приняты решения:

использовать указанные денежные средства в качестве компенсации за фактически осуществленные подрядными организациями в <...> году работы по ремонту агломашин <...>, находящихся в мобилизационном резерве, в рамках заключенных договоров с ООО <...>;

поручить директору по финансам и экономике и директору по учету довести до сведения начальника <...> ШУНИНА Р.В. и главного механика комбината методологию оформления первичных учетных документов по указанным видам работ и работам на данных объектах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор подряда, по которому ООО <...> обязуется выполнить текущий ремонт машины агломерационной № <...> в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ (приложение №), калькуляцией №/в (приложение №), стоимостью <...> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в части исполнения обязательств подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор со стороны заказчика ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» не подписан, со стороны подрядчика договор подписан.

Ведомость объемов работ по ремонту №/в (приложение № к договору) согласована с начальником <...> ШУНИНЫМ Р.В. и утверждена главным механиком комбината, проверена заместителем начальника цеха по оборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о приемке выполненных работ по текущему ремонту машины агломерационной № <...> стоимостью <...> руб., который подписан представителем подрядчика и со стороны заказчика главным инженером, главным механиком комбината, начальником <...> ШУНИНЫМ Р.В. и заместителем начальника цеха по оборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда заместителем главного механика по договорной работе, контролю и учету ремонтов размещен в СЭД Договоры для согласования, ДД.ММ.ГГГГ к проекту договора поступили замечания, проект договора был возвращен исполнителю и повторно размещен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного механика по договорной работе, контролю и учету ремонтов, не дожидаясь прохождения проектом договора всех этапов согласования в СЭД Договоры, завизировал акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру, и направил данные документы для проведения оплаты ООО <...>.

Из пояснений сторон следует, что фактически услуги по договору подряда не предоставлялись, работы не производились.

Истец в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту указал, что при подписании акта выполненных работ №/в был невнимателен и посмотрел на наименование объекта ремонта, причина - в конце года эти документы несколько раз переделывались и, по-видимому, в этот раз он подписал их чисто механически.

Директор по учету ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» М.Л.В., допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, показала, что в рамках исполнения условий договора по мобилизационной подготовке на предприятие поступили денежные средства для реализации данной программы. Для закрытия сумм по целевому финансированию необходимо было предоставить пакет документов, подтверждающих выполненные работы по определенному объекту. В связи с чем главному механику предприятия и начальнику <...> ШУНИНУ Р.В. было дано указание на подготовку соответствующего пакета документов по фактически выполненным ремонтам оборудования <...> в <...> году. Указаний на подготовку документов на несуществующие или фактически не произведенные ремонты не давались.

Факт принятия решения о целевом использовании денежных средств подтвердили и допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика свидетели: главный инженер С.С.Л. и директор по производству Г.Р.А.

Истцом обстоятельства того, что руководством ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» было принято решение об использовании поступивших на предприятие денежных средств в качестве компенсации за фактически осуществленные подрядными организациями в <...> году работы по ремонту агломашин <...>, находящихся в мобилизационном резерве, не оспаривались. Также истцом не оспаривалось и то обстоятельство, что ремонтные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не производились; и им подписан акт № о приемке выполненных работ по текущему ремонту машины агломерационной № ЛАЦ стоимостью <...> руб.

Следовательно, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1., 3.7., ДД.ММ.ГГГГ. Положения о <...>, выразившиеся в подписании акта о приемке выполненных работ на сумму <...> руб. без фактического выполнения объемов работ, указанных в акте; не осуществлении контроля за выполнением работниками подразделения, находящимися в подчинении истца, своих должностных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей могло повлечь нецелевое расходование денежных средств, предоставленных предприятию в рамках государственного финансирования работ по мобилизационной подготовке, и причинения материального ущерба.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, проверив объем должностных обязанностей истца, принимая во внимание, что истец, на день привлечения к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) имеет непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), которое им не обжаловалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о несоответствии действительности сведений, содержащихся в акте служебного расследования и приказе о применении дисциплинарного взыскания, в частности об инициировании истцом совместно с главным механиком подготовки пакета фиктивных документов; создании схемы нецелевого использования денежных средств, оценке судом не подлежат, поскольку проверка данных фактов производится в порядке уголовно-процессуального законодательства. При этом истец вправе избрать иной способ защиты права, предусмотренный законом.

Также судом не принимаются доводы стороны истца о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура привлечения, а именно, истец не был ознакомлен со всеми материалами служебной проверки. Право работника на ознакомление со всеми материалами проверки предусмотрено частью 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении работодателем размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения с целью привлечения работника к материальной ответственности. Материальная ответственность предусмотрена главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец к материальной ответственности не привлекался, был привлечен к дисциплинарной ответственности по нормам статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации, и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Кроме того, при ознакомлении с актом служебного расследования и приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не выразил желания ознакомиться с материалами служебного расследования в какой-либо форме. Заявление о предоставлении материалов проверки было направлено истцом в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения о применении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ШУНИНЫМ Р.В. подано заявление об освобождении от занимаемой должности начальника <...> ОАО «ЕРАЗ ВГОК» и увольнении с предприятия по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На заявлении проставлена резолюция управляющего директора ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» отделу кадров об оформлении увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №/»О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с ШУНИНЫМ Р.В. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ШУНИНА Р.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в этот же день истец получил трудовую книжку, и работодателем было произведено перечисление в банк неоспариваемой расчетной суммы.

В соответствии с пунктом 3 части первой 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию работника допустимо только в случае, если заявление подано работником при его добровольном волеизъявлении, направленном на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя или других лиц.

Обязанность доказывания факта такого понуждения работника к увольнению работодателем возлагается на работника. Работник должен сообщить работодателю о своем желании расторгнуть трудовой договор по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме. Такое сообщение производится путем подачи заявления.

Как следует из материалов дела и пояснения истца, заявление об увольнении истцом написано собственноручно после окончания совещания при управляющем директоре, вне помещения кабинета директора и его приемной, в отсутствие руководителя работодателя и других лиц, могущих оказать влияние или воздействие на принятое истцом решение. В заявлении истцом четко сформулирована просьба - уволить с предприятия по собственному желанию. Истцом заявление передано секретарю для регистрации и визирования, где ему разъяснили, что до конца рабочего дня не представляется возможным завизировать заявление и передать управляющему директору, срок для увольнения, согласно пункту 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, начинает течь на следующий день после получения заявления работника об увольнении. Следовательно, истец вправе был и имел возможность изменить свое решение и воспользоваться частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отозвать заявление об увольнении. Данных действий истец не совершил. Ссылки истца на незнание положений трудового законодательства, судом не принимаются, поскольку истец, возглавляя структурное подразделение, был наделен правом принятия на работу и увольнения работников с работы, следовательно, обязан был руководствоваться нормами трудового законодательства и знать их.

Истец в обоснование недобровольности расторжения договора по инициативе работника приводит факт психологического давления со стороны менеджмента предприятия, выразившийся в том, что ему предлагалось уволиться по собственному желанию либо он будет уволен по порочащим основаниям.

Допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели директор по <...> Г.Р.А., директор по <...> Г.Е.М., <...> С.С.Л., заместитель директора по <...> П.А.С. суду показали, что на совещаниях при управляющем директоре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психологического воздействия на истца не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ доложены были факты подписания документов, работы по которым не проводились; истцу было предложено дать объяснения по данному факту, после чего было указано, что проверка будет продолжена. Разговора об увольнении не было, давления никакого не оказывалось, выводов на совещании не делалось. ДД.ММ.ГГГГ истец интересовался результатами проверки, ему было сказано, что расследование продолжается правоохранительными органами, решение будет принято по результатам расследования. ДД.ММ.ГГГГ истец спрашивал, что по его делу, ему было сказано, что все также, расследуют правоохранительные органы. Истец просил разрешение уволиться по собственному желанию, в ответ на это было сказано, что это решение и желание истца.

Из обстоятельств, указанных свидетелями следует, что до истца были доведены факты, послужившие основанием для проведения служебной проверки и передачи материалов в правоохранительные органы, проверка по которым до настоящего времени не окончена и решения не принято. Вопрос о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по порочащим основаниям не решался в связи с отсутствием результатов проверки правоохранительных органов. Истец, не дожидаясь результатов указанной проверки, самостоятельно принял решение об увольнении по собственному желанию, и это было его право выбора, чем истец и воспользовался. Как указывалось выше, основания для проведения работодателем служебной проверки имелись, поскольку были установлены факты подписания истцом документа, являющегося основанием для оплаты реально невыполненных работ сторонней организации, что могло повлечь причинение ущерба работодателю.

Доказательств того, что истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением представителей администрации ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика и о наличии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, против чего не возражал ответчик.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе следует отказать.

Исковые требования о выплате заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворении не подлежат, поскольку они производны от требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ШУНИНА Р. В. к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»; восстановлении на работе в должности начальника <...> ОАО «ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейка, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, и судебных расходов в сумме <...> рублей <...> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА