РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2012 года гор. Нижний Тагил Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С., при секретаре ГРИШИНОЙ М.А., с участием истца КУРКИНА С.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДЖАЛИЛОВА А.., представителя третьего лица ДЖАЛИЛОВА А.Х. - адвоката ПАРКЫШЕВА Н.Ш., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2012 по иску КУРКИНА С. Г. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: КУРКИН С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. расходов за оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, а также судебных расходов, которые выразились в оплате госпошлины, внесенной при подаче иска в суд в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. - расходов по отправке телеграммы. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ДЖАЛИЛОВА А.Х.Оглы, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец на своем автомобиле двигался от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку, истец занял крайнюю правую полосу, а слева от него находился грузовой автомобиль. При включении разрешающего сигнала светофора, истец начал движение параллельно грузовому автомобилю и увидел, что грузовой автомобиль резко затормозил и остановился. Истец по инерции выдвинулся вперед на пол корпуса своего автомобиля и увидел приближающийся слева от него автомобиль <...>, который двигался со стороны <адрес> в прямом направлении. Чтобы избежать столкновения с автомобилем <...>, истец нажал педаль газа, после чего почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От удара автомобиль истца развернуло на 360 градусов и он остановился. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: разбит задний левый фонарь, задняя левая дверь, заднее левое крыло разорвало, задний бампер лопнул, то есть деформация по всей плоскости, заднее левое колесо - деформация со складками металла. Данный факт могут подтвердить свидетели. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суммы составила <...> руб. <...> коп., согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения автомобиля, сумма составила <...> руб. <...> коп. Итого общая сумма ущерба составила <...> руб. <...> коп. Согласно постановления ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ вина водителей в ДТП не установлена, так как отсутствует состав административного правонарушения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля <...> застрахована в ОАО «СК «МСК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СК «МСК» с претензией о возмещении материального ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом произвести выплату страхового возмещения за причиненные в ДТП повреждения автомобилю истца. В судебном заседании истец КУРКИН С.Г. суду пояснял, что заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что на перекрестке, где произошло ДТП, режим работы светофора является следующим: по ходу движения автомобиля находилось три полосы для движения - одна для поворота направо и две для движения в прямом направлении, он (КУРКИН С.Г.) следовал прямо, при этом, когда загорается дополнительная зеленая секция светофора для движения направо, то в этот момент движение прямо запрещено и, поскольку, для него загорелся зеленый сигнал светофора, то, для водителя ДЖАЛИЛОВА А.Х., двигавшегося со стороны магазина «Смак», в этот момент был красный сигнал светофора, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения и наличия вины третьего лица в ДТП. На уточняющие вопросы пояснил, что в момент начала движения на зеленый сигнал светофора, он не увидел транспортного средства под управлением ДЖАЛИЛОВА А.Х., завершающего проезд перекрестка, из-за крупногабаритного транспортного средства, а при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, а наоборот добавил скорости, нажав на педаль газа, чтобы постараться избежать столкновения, требование п.10.1 ПДД РФ ему неизвестно. Просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о получении судебной повестки (л.д.101). Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя организации ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЖАЛИЛОВ А.Х. в судебном заседании исковые требования КУРКИНА С.Г. не признал в полном объеме. Суду пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, разделяющимся газонами и имеющим два светофора в одном направлении движения, ему необходимо было проехать в прямом направлении. На разрешающий сигнал светофора, две впереди идущие автомашины проследовали налево, он проехал прямо, за ним на перекресток еще выехали машины. Он на скорости примерно <...> километров в час миновал первую половину перекрестка, затем стал проезжать вторую, когда увидел автомобиль истца, затормозил, нажав на педаль тормоза, тогда как КУРКИН С.Г., ускорил движение, в результате столкновения избежать не удалось. Возможно КУРКИНУ С.Г. на тот момент уже и загорелся разрешающий сигнал светофора, однако он, выехав на перекресток ранее, имел преимущество и должен был закончить его проезд. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство также получило технические повреждения, однако он никаких претензий не имеет, поскольку страховая компания КУРКИНА С.Г. ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение. В удовлетворении заявленных истцом КУРКИНЫМ С.Г. исковых требований просил отказать. Представитель третьего лица ДЖАЛИЛОВА А.Х. - адвокат ПАРКЫШЕВ Н.Ш. заявленные истцом КУРКИНЫМ С.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действия водителя КУРКИНА С.Г. противоречат требованиям ПДД РФ, так как перед началом движения, он в обязательном порядке должен убедиться в безопасности, а также дать возможность закончить проезд перекрестка находящимся на нем автомобилям, чего истцом сделано не было. Более того, выехав на перекресток и увидев приближающееся транспортное средство, КУРКИН С.Г. в нарушение п.10.1 ПДД РФ нажал на педаль газа, хотя обязан был затормозить, в результате совокупности неверных действий истца и произошло ДТП. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку возмещение причинения вреда возможно с причинителя, тогда как ДЖАЛИЛОВ А.Х. не является ни виновником ДТП, ни причинителем вреда, поэтому отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, обоснован. Заслушав истца КУРКИНА С.Г., третье лицо ДЖАЛИЛОВА А.Х., его представителя ПАРКЫШЕВА Н.Ш., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа истцу в иске. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № под управлением КУРКИНА С.Г. и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ДЖАЛИЛОВА А.Х. произошло ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на перекрестке <адрес> (л.д.103-130). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей КУРКИНА С.Г. и ДЖАЛИЛОВА А.Х. было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, в качестве обоснования указанного вывода и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» указано на наличие противоречивых объяснений водителей, которые не представилось возможности устранить, и которые не дают объективную оценку действиям водителей (л.д.112-113). В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что автомобиль <...> под управлением КУРКИНА С.Г. выехал на загоревшийся зеленый сигнал светофора на перекресток, в то время как автомобиль <...> под управлением ДЖАЛИЛОВА А.Х. завершал проезд перекрестка в поперечном направлении относительно движения автомобиля истца. Таким образом, в действиях водителя КУРКИНА С.Г. усматривается нарушение п.1.3, 13.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления и п.10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, при движении водителем КУРКИНЫМ С.Г. по дороге проявлена неосмотрительность, заключавшаяся в потере контроля над движением, а затем грубом нарушении правил дорожного движения, поскольку, не смотря на включение разрешающего сигнала светофора, он должен был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Указанные нарушения ПДД РФ водителем КУРКИНЫМ С.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП. Необходимо отметить, что действующей редакцией ПДД РФ при возникновении опасности для движения на водителя возложена лишь единственная обязанность - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, доводы истца о том, что с целью избежания столкновения он нажал на педаль газа дополнительно свидетельствует о его действиях в нарушение требований ПДД РФ также непосредственно и в момент ДТП, поскольку ПДД не предоставляют водителю возможности выполнения иных маневров при возникновении опасности, кроме как - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В то время как водитель ДЖАЛИЛОВ А.Х. следовал пункту 13.7. ПДД РФ - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Указание истца на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку с учетом режима работы светофоров на перекрестке, он полагает, что водитель ДЖАЛИЛОВ А.Х. выехал на светофор на красный сигнал светофора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют под собой обоснования. Так, изучив диаграмму работы светофора на перекрестке <адрес> (л.д.117), суд со всей очевидностью приходит к выводу, что его работа никоим образом не отличается от принципа работы светофоров на всех перекрестках дорог Российской Федерации. То обстоятельство, что данный перекресток из-за протяженности имеет разделительный газон, а также дополнительные секции на светофорах для регулировки движения направо, не влияет на обстоятельство рассматриваемого ДТП. По убеждению суда отсутствуют какие-либо противоречия в пояснениях водителей, поскольку факт столкновения транспортных средств в тот момент, когда водитель ДЖАЛИЛОВ А.Х. уже завершал проезд перекрестка, а водитель КУРКИН С.Г. выехал на разрешающий сигнал светофора, с учетом масштаба перекрестка и его загруженности, свидетельствует о том, что выезд водителя ДЖАЛИЛОВА А.Х. также имел место на разрешающий сигнал светофора. На основании изложенных выводов, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ДЖАЛИЛОВА А.Х. по несоблюдению ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда КУРКИНУ С.Г. В совокупности с другими доказательствами, частности сведениями ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, объяснениями водителей, схемой происшествия, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу вреда в связи с противоправностью поведения самого истца, наличие причинной связи между противоправным действием истца и вредом, а также наличие вины нарушителя КУРКИНА С.Г. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку вред имуществу и здоровью истца КУРКИНА С.Г. причинен в результате взаимодействия двух владельцев источников повышенной опасности, суду следует руководствоваться общими нормами обязательств вследствие причинения вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из всех перечисленных норм Закона, следует, что законодатель четко определил, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на виновного причинителя вреда. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом ранее изложенных выводов суда, установлено, что причинителем вреда в ДТП является никто иной как сам истец КУРКИН С.Г., транспортное средство которого было повреждено в результате ДТП, виновником которого он является. Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом (ст. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263). В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ об ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис. В судебном заседании установлен тот факт, что в силу обязательности страхования гражданская ответственность ДЖАЛИЛОВА А.Х. как владельца транспортного средства <...> на день ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК»(полис ОСАГО серии №). Исходя из смысла Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ об ОСАГО) он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а не в интересах лиц, виновных в нарушении ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, в том числе и с целью стимулирования экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (п.3). Таким образом, отказ организации ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в выплате истцу КУРКИНУ С.Г. страхового возмещения (л.д.80), действительно является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того обстоятельства, что решение по данному делу принято судом в пользу ответчика ОАО «Страховая группа МСК», понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взысканию с другой стороны не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований КУРКИНА С. Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек - расходов по проведению экспертизы, <...> рублей <...> копеек - расходов по отправления телеграммы и <...> рублей <...> копеек и счет возврата суммы госпошлины, внесенной при подаче иска в суд, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья - З.С.ФЕФЕЛОВА