РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФЕФЕЛОВА З.С., при секретаре ГРИШИНОЙ М.А., с участием истца ГОРДИЕНКО Г.Я., представителя истца ГОРДИЕНКО Г.Я. - адвоката АФОНИНОЙ А.Н., действующей на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АнК» - БОРОВЛЕВОЙ Е.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества МИНЕЕВЫМ М.Ю. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-784/2012 по иску ГОРДИЕНКО Г. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «АнК» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ГОРДИЕНКО Г.Я. обратился в суд с иском к ООО «АнК» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены товара на сумму <...> руб., взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АнК» был заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля марки <...>, стоимостью <...> руб., в том числе НДС в размере <...> руб. <...> коп. По условиям договора установлена гарантия на два года или пробег <...> км на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя. В день заключения договора истец по акту приема-передачи получил указанный автомобиль, в данном акте было указано, что истец принял данный автомобиль в исправном техническом состоянии, так же п.9 акта указано, что претензий к продавцу у истца нет. Действительно, на момент получения спорного транспортного средства, у истца не было видимых внешних повреждений к покупаемой автомашине и, соответственно, к продавцу, поскольку фактической возможности оценить техническое состояние автомашины у истца не имелось. Спустя неделю после приобретения автомобиля начались проблемы с протеканием пробки радиатора и раздаточной коробки. В ДД.ММ.ГГГГ появилась течь антифриза из двигателя, продолжающаяся до настоящего времени. Затем вышел из строя главный тормозной цилиндр, топливный насос и датчик топлива. Автомобиль истца находился в сервисе две недели, так как необходимо было ожидать приобретение запасных частей с завода-изготовителя. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ произошли поломки: была заменена коробка переменных передач, был заменен «колдун» (прибор, следящий за тормозной жидкостью), водительское сидение продавилось, ездить на нем невозможно, замене электродвигатель печки салона, но даже замененный электродвигатель также продолжает шуметь, плохо работает повторитель тормозов, несмотря на то, что в сервисе имеется отметка о том, что данный повторитель отрегулирован. Также сервис сделал отметку о том, что осуществлен ремонт сидения, но сидение как было в непригодном для использования состоянии, так и осталось. По данному факту истцом была написана на имя ООО «АнК» претензия, в которой требовал замену купленного автомобиля на другой. Однако ему был направлен ответ, что данные неисправности несущественны и не смотря на то, что гарантийный срок на вышеуказанные запасные части, из-за которых происходят поломки, не истек, машина в эксплуатации находится непродолжительный период времени, было рекомендовано соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь написала претензия на имя ООО «АНК» с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости приобретенного автомобиля на сумму <...> руб., так как, приобретая транспортное средство, истец надеялся на приобретение качественного товара. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АНК» за наличный расчет истца вновь был произведен ремонт вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии <...> дней со дня подачи, истец получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. Истец ГОРДИЕНКО Г.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении. Представитель истца ГОРДИЕНКО Г.Я. - адвокат АФОНИНА А.Н. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении. Указала, что недостатки в автомобиле были обнаружены в течение гарантийного срока, данная машина находилась в ремонте в ООО «АнК» более тридцати суток, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и подпадает под действие ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ему постоянно приходится сталкиваться с проблемами с данной машиной. После приобретения транспортного средства, истец был лишен возможности его полноценной эксплуатации, так как постоянно ставил ее на ремонт из-за поломок, о чем свидетельствует многочисленные претензии истца на имя ООО «АнК». Настаивает, что покупателю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит уменьшить покупную цену на автомобиль на <...> рублей, на данный момент такой же автомобиль стоит за минусом <...> рублей - примерно за <...> рублей, согласно интернет сведений с сайта. Компенсацию морального вреда истец оценивает суммой в <...> руб. Так, ответ ООО «АнК» на претензию истца с советом эксплуатировать автомобиль надлежащим образом, оскорбил ее доверителя, потому как его водительский стаж составляет <...> лет, у него ухудшилось состояние, настроение. ГОРДИЕНКО Г.Я. много лет копил деньги на машину. Из-за сложившейся ситуации он обращался к врачам, плохо спит по ночам, у него постоянные ссоры в семье из-за его плохого настроения. За ее услуги как представителя истец оплатил <...> рублей, квитанция предоставлена. В связи с неудовлетворением ООО «АнК» требований истца, у него возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период <...> дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии на имя организации ответчика с требование о соразмерном уменьшении покупной цены) по ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований), составляет <...> руб. Представитель ответчика ООО «АнК» БОРОВЛЕВА Е.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме. Суду указала, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Судом была назначена экспертиза по ходатайству истца, в которой была дана оценка качества автомобиля, который был продан ГОРДИЕНКО Г.Я. Все обращения ГОРДИЕНКО Г.Я. были удовлетворены, хотя технических оснований замены нескольких деталей не было. Вся работа по гарантийному обслуживанию клиента производится в соответствии с требованиями производителя, не выходя за переделы. В силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, если не прошло 15 суток с момента заключения договора купли продажи, по истечении этого срока потребитель вправе заменить товар, если недостаток является существенным, что не нашло своего подтверждения. Тем более, что в ходе судебных заседаний истцом пояснялось, что он периодически осуществлял ремонт транспортного средства самостоятельно, тогда как автомобиль находился на гарантии. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении необоснованных исковых требований. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" (действовавшим на момент приобретения истцом автомобиля) автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам. Таким образом, применительно к положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право предъявить к продавцу, указанные в п.1 ст.18 вышеназванного закона, требования в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара только в тех случаях, если в приобретённом им товаре обнаружены существенные недостатки, нарушены сроки устранения недостатков товара или товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ года между ОО «АнК» и ГОРДИЕНКО Г.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства за № (л.д.8-11). Согласно п.1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Автоваз» г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки <...>, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, именуемый в дальнейшем автомобиль, по цене, предусмотренной п.3.1 настоящего договора. Продавец передает в собственность покупателю принадлежащий продавцу автомобиль по цене <...> руб., в том числе НДС в размере <...> руб. <...> коп. (п.4.1 договора). Автомобили Лада имеют гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя для полноприводных автомобилей - <...> месяца с даты передачи автомобиля первому покупателю или <...> км пробега (что наступит ранее) (п.5.1 договора). Продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. В подтверждение наличия в спорном автомобиле истца недостатков, ГОРДИЕНКО Г.Я. были предоставлены суду заказ-наряды на выполненные в период гарантийного срока организацией ответчика ремонтные работы автомобиля по гарантии (л.д.50-58). Кроме того, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.67-70), при этом на разрешение на разрешение экспертного учреждения следующие вопросы: 1. Исправно ли представленное на экспертизу транспортное средства? Возможно ли использовать по назначению легковой автомобиль марки <...>? Находится ли он в исправном состоянии, надлежащего качества и соответствует своему функциональному назначению? 2. Каково техническое состояние автотранспортного средства легкового автомобиля марки <...>, его механизмов, систем и агрегатов, двигателя, системы охлаждения, раздаточной коробки, тормозного цилиндра, топливного насоса и датчика уровня топлива, распределителя тормозных усилий и водительского сидения (то есть тех деталей и узлов, которые заменены по гарантии сервисным центром)? Соответствует ли данное техническое состояние транспортного средства году выпуска предоставленного на экспертизу автомобиля? Соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта? 3. Имеет ли транспортное средство технические недостатки (дефекты, неисправности), если да, то какие именно? 4. В какой конкретно период у транспортного средства возникла неисправность, а именно: в момент его изготовления на заводе, в ходе эксплуатации, в ходе ремонта и т.д.? 5. Является ли выявленный недостаток производственным, конструктивным или эксплуатационным? 6. Является ли выявленный недостаток существенным (неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) или несущественным? Влияет ли данный недостаток на безопасность дорожного движения? 7. Возможно ли использовать легковой автомобиль марки Лада-212140 по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней? 8. Какова стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования? 9. Соответствует ли материал деталей, замененных при гарантийном ремонте сервисным центром в спорном автомобиле проектно-расчетным и техническим нормам? 10. Является ли заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <...> рублей соразмерной уменьшению покупной цены от стоимости автомобиля в размере <...> руб. (в том числе НДС в размере <...> руб. <...> коп.) относительно обнаруженных недостатков автомобиля, если таковые имеют место? Проведение автотехнической экспертизы поручалось ФБУ Уральский региональный центр экспертиз Минюст России, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно заключения эксперта № ФБУ Уральский региональный центр экспертиз Минюст России С.С.Н. по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: 1. По совокупности обстоятельств, установленных материалами дела, при фактическом осмотре спорного объекта и его инструментально диагностическом исследовании техническое состояние представленного автомобиля на момент проведения настоящей экспертиз не может быть охарактеризовано иначе, как исправное, надлежащего качества, пригодное для использования по прямому функциональному назначению. 2. На момент проведения настоящей экспертизы объективно установленными можно признать факт замены звукового сигнала, гайки рычага передней подвески, регулятора давления, электробензонасоса и вакуумного усилителя в рамках гарантийного ремонта. Причины, по которым производился гарантийный ремонт, неизвестны. На момент производства экспертизы объективных сведений о повторных обращениях по обстоятельствам гарантийного ремонта не имеется. Общее техническое состояние автомобиля соответствует году выпуска, и не противоречит требованиям безопасности движения и эксплуатации. 3. К техническим недостаткам спорного автомобиля, по поводу которых производился гарантийный ремонт, на момент возникновения судебного производства по существу исковых требований, в данном случае следует отнести выход из строя звукового сигнала, гайки рычага передней подвески, регулятора давления, электробензонасоса и вакуумного усилителя. 4. Указанные (устраненные по гарантии) недостатки проявились в процессе эксплуатации. Причиной этого проявления могло явиться некачественное первоначальное изготовление в том случае, если произведенный ремонт не является проявлением «доброй воли» продавца. 5. Возникшие (устраненные по гарантии) недостатки могли иметь производственный характер при условии, что автомобиль не подвергался каким-либо воздействиям аварийного характера, а их устранение не является проявлением «доброй воли» продавца. 6. Устраненные по гарантии недостатки, с экспертной точки зрения, существенными не являются. 7. Категорически утвердительным ответом на данный вопрос является сам факт успешной эксплуатации спорного автомобиля в течение более, чем двух лет при пробеге более <...> тысяч километров. 8 Нормативно-расчетная стоимость указанного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет <...> тысячи рублей, а рыночная может составлять <...> тысяч рублей. 9. В редакции данного вопроса не имеется предмета конкретного автотехнического исследования по причинам, изложенным в исследовательской части. 10. С экспертной точки зрения, заявленная истцом сумма уменьшения покупной цены, несоразмерна расходам, понесенным на производство гарантийных ремонтов, тем более, что это производилось на безвозмездной основе. Представленное заключение достаточно полно мотивировано и аргументировано, содержит ссылки на применяемые методики и источники информации, использованные при проведении исследования, содержит в своем составе описание объекта оценки, описание процесса исследования, список используемой литературы, подробные расчеты и т.д. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта С.С.Н., а также усомниться в его компетентности, поскольку он, будучи сотрудником ФБУ Уральский региональный центр экспертиз Минюст России, является лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик», стаж работы в области производства экспертиз составляет более 20 лет. Доказательств обратного стороной истца не представлено, о наличии таковых не заявлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд считает установленным отсутствие в спорном автомобиле марки <...> каких-либо недостатков, дающим право истцу на предъявление к ответчику ООО «АнК» - продавцу товара, требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная статья вышеуказанного Закона определяет требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (с недостатками). Заявленные истцом ГОРДИЕНКО Г.Я. требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда в размере <...> рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от первоначального требования. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как указано выше, судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, по заявленным им основаниям, а именно судом не установлен факт продажи истцу ГОРДИЕНКО Г.Я. товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ГОРДИЕНКО Г.Я. не подлежащими удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда по рассматриваемому делу состоялось не в пользу истца ГОРДИЕНКО Г.Я., в связи с чем, в его пользу не подлежат возмещению с другой стороны расходы по оплате юридических услуг представителя истца - адвоката АФОНИНОЙ А.Н. Кроме того, с него подлежит взысканию сумма госпошлины от уплаты которой при подаче иска он был освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Как и подлежат взысканию с истца в пользу организации ответчика признанные необходимыми расходы на транспортные услуги в виде оплаты поездки в Екатеринбург на проведение экспертизы спорного транспортного средства. Факт несения ООО «АнК» расходов по оплате за бензин в виде поездки в г.Екатеринбург подтвержден расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ОАО «Газпромнефть-Урал», путевым листом легкового автомобиля с отображением показаний спидометра автомобиля и расхода ГСМ (л.д.98-101), из которых суд вычитает расходы по оплате <...> км пробега автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Тагил, которые не имеют отношения к поездке на экспертизу, оставшаяся сумма расходов на бензин, исходя из <...> км, составляет <...> рублей <...> копеек, которая и подлежит взысканию. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: В исковых требованиях ГОРДИЕНКО Г. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «АнК» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены товара на сумму <...> рублей <...> копеек, неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме <...> рублей, <...> рулей <...> копеек в счет компенсации морального вреда, а также <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ГОРДИЕНКО Г. Я. пошлину в доход бюджета городского округа в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ГОРДИЕНКО Г. Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнК» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по проведению лабораторных исследований <...> рублей <...> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. Судья - З.С.ФЕФЕЛОВА