РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2012 по иску Киселевой В.М. к Киселеву Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Г.С. признан виновным в совершении преступлений в отношении потерпевшей Киселевой В.М., предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <...> Киселев Г.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, совместно с Киселевой В.М., на почве личных неприязненных отношений с последней, умышленно нанес <...>, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде <...>, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью Киселевой В.М. по признаку кратковременного его расстройства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <...> Киселев Г.С., находясь в состоянии <...> в <адрес>, совместно с Киселевой В.М., на почве личных неприязненных отношений с последней, с целью <...>, создав у Киселевой В.М. чувство опасности за жизнь и здоровье. Действия Киселева Г.С. Киселева В.М. воспринимала как реальную угрозу своей жизни и опасалась ее осуществления. У Киселевой В.М. имелись основания опасаться осуществления угрозы Киселева Г.С., так как между ими сложились неприязненные отношения, Киселев Г.С. был <...>, своими действиями создавал реальную угрозу жизни Киселевой В.М. и имел реальную возможность осуществить свои угрозы. Киселеву Г.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <...> месяцев с удержанием в доход государства <...>% заработка, за совершение преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы сроком на <...> месяцев. В соответствии с <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в <...>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Киселева В.М. обратилась в суд с иском к Киселеву Г.С. о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного преступлениями, в размере <...> руб. <...> коп., а также судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком произошел конфликт, в результате которого последний причинил истцу <...>. В результате преступных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который заключается в причинении сильной физической боли, страхе за свою жизнь и здоровье. В судебном заседании истец Киселева В.М. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что в результате преступных действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях во время причинения телесных повреждений, страхе, так как она реально очень опасалась за свою жизнь, унижении в связи с посягательством на ее достоинство, в чувстве неуверенности и стыда. Впоследствии она длительное время плохо себя чувствовала и плохо спала, ей были наложены швы на рану, восстановление здоровья происходило медленно. Переживание за случившееся продолжается до сих пор. Представитель истца Киселевой В.М. - Сазонов О.Ю., допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленного в судебном заседании, исковые требования истца поддержал полностью обратил внимание, что на момент совершения ответчиком преступлений в отношении истца, последней было <...> лет, что является очень преклонным возрастом, являясь индивидуальной особенностью потерпевшей. На уточняющий вопрос указал, что доказательств несения истцом судебных расходов, представить суду возможности не имеется, в связи с чем, на удовлетворении данного требования сторона истца не настаивает. Ответчик Киселев Г.С. иск о взыскании компенсации морального вреда признал частично, в сумме <...> руб., поскольку полагает заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку вред здоровью, причиненный истцу в результате его действий, был легким. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления просил отказать по причине их неразумности. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Киселевой В.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В силу требований вышеуказанных норм процессуального законодательства ответчик Киселев Г.С. не вправе оспаривать факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступлений против личности в отношении Киселевой В.М. (л. д.17-18). В соответствии со статьей 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.11.2003 № 404-О, от 15.07.2004 № 276-О также разъяснено, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Кодекса). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Само по себе использование в указанных нормах таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством. Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Как установлено в судебном заседании, истцу Киселевой В.М. причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий в результате противоправного нарушения ответчиком Киселевым Г.С. личного неимущественного права истца - неприкосновенности личности (статья 22 Конституции Российской Федерации). Как установлено приговором, по заключениюпо заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой В.М. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, совершение в отношении потерпевшей одновременно двух умышленных преступлений, особенности личных взаимоотношений сторон, характер причиненного вреда и индивидуальные особенности Киселевой В.Г., в том числе ее преклонный возраст, и считает компенсацию морального вреда по обоим преступлениям в размере <...> рублей разумной и справедливой. Учет имущественного положения ответчика Киселева Г.С. и уменьшение размера возмещения не допускается законом ввиду причинения вреда действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Кодекса). С учетом того обстоятельства, что доказательств несения истцом судебных расходов по составлению искового заявления в размере <...> руб. в материалы дела не представлено, оснований для их удовлетворения не имеется (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Взыскать с Киселева Г.С. в пользу Киселевой В.М. <...> рублей <...> копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. В удовлетворении исковых требований Киселевой В.М. к Киселеву Г.С. о взыскании <...> рублей <...> копеек в счет возврата судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления, отказать. Взыскать с Киселева Г.С. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен судом 23 августа 2012 года. Судья - З.С.Фефелова