ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Тетерину А.Н. о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение счета и расторжении кредитного договора,

установил:

19.03.2012 ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с иском к Тетерину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ББ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в размере <...>, просроченных процентов в размере <...>, процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере <...>, комиссии за ведение счета в размере <...>, всего задолженности в размере <...>, и расторжении кредитного договора № <...> с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ООО «Коллекторское агентство «Лайф» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Тетериным А.Н. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Тетерину А.Н. кредит на неотложные нужды в размере <...> под 14 процентов годовых, сроком на 36 месяцев с даты заключения договора.

Тетерин А.Н. не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

28.09.2007 между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Тетерину А.Н., возникшее на основании кредитного договора, заключенного между Тетериным А.Н. и ОАО «ВУЗ-Банк».

23.01.2012 ООО «Коллекторское агентство «Лайф» направило уведомление Тетерину А.Н. о том, что задолженность, возникшая на основании кредитного договора, заключенного между Тетериным А.Н. и ОАО «ВУЗ-Банк», продана по договору цессии ООО «Коллекторское агентство «Лайф». Также в уведомлении ООО «Коллекторское агентство «Лайф» требовало возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредиту и предлагало ответчику расторгнуть кредитный договор в срок до 27.01.2012.

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» ответ на предложение о расторжении кредитного договора от Тетерина А.Н. не получило, задолженность не погашена до настоящего времени.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф» не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тетерин А.Н. в предварительное судебное заседание 25.04.2012 не явился, сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Заказное почтовое отправление в адрес ответчика возвращено суду по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик Тетерин А.Н. надлежащим образом не извещен о наличии в суде настоящего гражданского дела, определением судьи от 26.04.2012 в качестве представителя ответчика Тетерина А.Н. назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.      

В настоящем судебном заседании представительство интересов ответчика Тетерина А.Н. осуществляла адвокат Рахимова Р.Р.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Лайф» подано с нарушением правил договорной территориальной подсудности гражданских дел, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Юридический адрес ОАО «ВУЗ-Банк»: <адрес>-б/переулок Банковский, <адрес>.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к компетенции Верховного Суда Российской Федерации отнесено обеспечение единства судебной практики и законности.

В Постановлении от 23.03.2005 № 25-ПВ04 Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

В Определении от 20.10.2009 № 9-В09-18 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Из правовой нормы статьи 32 Кодекса следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Кодекса, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Вывод о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключается между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривается и недействительным не признавалось.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии является институтом перемены лиц в обязательстве, предполагает на основании сделки приобретение третьим лицом прав кредитора в том же обязательстве с участием должника и не влечет возникновения нового обязательства.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила процессуального правопреемства установлены статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 03.05.1995 № 4-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 21.04.2010 № 10-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 01.03.2012 № 5-П выразил следующие правовые позиции.

Из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также не исключает вытекающее из принципа самостоятельности и независимости судебной власти усмотрение суда в зависимости от характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Возможность применения договорной подсудности в потребительских кредитах являлась предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, который в Определении от 17.01.2012 № 145-О-О указал, что подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17.06.2010 № 893-О-О, от 14.07.2011 № 998-О-О и др.).

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Этим законоположением руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении кредитных организаций к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, поскольку включение банком в одностороннем порядке в типовой договор о предоставлении кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка нарушает установленные законом права потребителя (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22.09.2009 № 51-В09-12, от 20.10.2009 № 9-В09-18). Однако, как следует из представленных материалов, содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка заявитель в установленном порядке не оспаривал и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать.

Правом представительства интересов и защиты прав ответчика Тетерина А.Н. истец ООО «Коллекторское агентство «Лайф» в соответствии с федеральным законом не наделен (статья 46 Кодекса). Условие кредитного договора № 2-0344 ББ от 29.08.2006 о договорной подсудности никем не оспаривается и недействительным в судебном порядке не признавалось, в связи с чем, носит для сторон обязательный характер.

Различия в судебной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросу договорной подсудности в кредитных договорах с участием граждан-потребителей до настоящего времени не устранены. Однако проект Федерального закона о потребительских кредитах в порядке устранения указанных коллизий предусматривает сохранение договорной подсудности только по искам кредитора к заемщику и возможность изменения территориальной подсудности в пределах судов, находящихся в одном субъекте Российской Федерации по месту жительства заемщика.

Установленные в кредитном договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ правила о договорной подсудности в полной мере соответствуют вышеуказанному законопроекту.

Принимая во внимание, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации), и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Тетерину А.Н. о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение счета и расторжении кредитного договора по договорной территориальной подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга (620142, город Екатеринбург, улица Щорса, дом 68).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья     А.А.Соловьев