ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной Е.Г. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

02.03.2012 Елагина Е.Г. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в размере 78 390 рублей и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование своих требований Елагина Е.Г. указала, что 17.02.2011 приобрела туристическую путевку № 000158 АС с 23.02.2011 по 05.03.2011 за <...>

23.02.2011 в 18.00 часов по местному времени Елагина Е.Г. с мужем прибыли в аэропорт Кольцово со всеми необходимыми документами. Вылет должен был состояться в 21 час 30 минут. При прохождении паспортного контроля Елагиной Е.Г. стало известно, что за ней числится задолженность. Документ, подтверждающий факт задержки на границе Елагиной Е.Г. выдать отказались и предложили уйти.

Поскольку не вылет произошел не по вине туристической фирмы, деньги за путевки были потеряны.

Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации сообщила, что данными о временном ограничении на выезд Елагиной Е.Г. не располагает и для получения информации необходимо обратиться в Управление службы судебных приставов по Свердловской области.

По сообщению отдела судебных приставов проведена проверка материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Елагиной Е.Г., и установлено, что в отдел поступил исполнительный лист по делу А60-33892/2009-С6 от 16.12.2009, выданный Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с Елагиной Е.Г. в пользу ЗАО «Нижнетагильская компания «Телекон» суммы долга в размере <...> 21.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/9/18349/15/2010.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. 28.09.2010 вынесла постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, которое было направлено Елагиной Е.Г. почтой, что подтверждается записью в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

Указанного постановления Елагина Е.Г. не получала и не имела даже устной информации о наличии запрета на выезд за границу. В 2010 году у Елагиной Е.Г. оставалась задолженность в размере <...>, которую она погасила 03.12.2010. 14.12.2010 исполнительное производство было окончено, о чем было вынесено постановление. Однако запрет на выезд не был снят.

В результате бездействия должностного лица Елагина Е.Г. понесла убытки, испытала унижение и потрясение из-за испорченного отдыха.

В качестве правового обоснования иска к подразделению судебных приставов Елагина Е.Г. ссылается на положения статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Игнатенко С.В. в порядке уточнения стороны ответчика и оснований иска просит произвести замену ненадлежащего ответчика - Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим ответчиком - Минаевой Е.П.

Представитель истца настаивает на взыскании денежных сумм в возмещение убытков и компенсации морального вреда непосредственно с Минаевой Е.Н. за счет ее личного имущества, поскольку полагает, что Минаева Е.П. действовала за рамками полномочий судебного пристава-исполнителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаева Е.П. не возражает против замены ненадлежащего ответчика и пояснила, что постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в Тагилстроевском административном районе города Нижний Тагил по <...> <адрес>.

Согласно статьям 28, 29 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как следует из содержания искового заявления, Елагиной Е.Г. предъявлен иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда непосредственно к структурному подразделению территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которое не имеет статуса юридического лица, филиала либо представительства и соответственно не обладает гражданской процессуальной право- и дееспособностью, в связи с чем, не может выступать в суде ответчиком и определять территориальную подсудность гражданских дел (Указы Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов»).

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При оценке заявленного представителем истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд учитывает, что первоначальный иск Елагиной Е.Г. не содержит требований о взыскании спорных денежных сумм за счет казны Российской Федерации и действующее законодательство не содержит запрета на предъявление исков о возмещении вреда непосредственно к физическим лицам, замещающим должности государственной службы.

Указанная замена ненадлежащего ответчика отвечает основным началам гражданского законодательства, принципу диспозитивности в гражданском процессе и не лишает Елагину Е.Г. права на предъявление отдельного иска по нормам статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что третье лицо Минаева Е.П. проживает и зарегистрирована по месту жительства в Тагилстроевском административном районе города Нижний Тагил и руководствуясь статьями 33, 41, 224 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Произвести в гражданском деле по иску Елагиной Е.Г. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда замену ненадлежащего ответчика - Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим ответчиком - Минаевой Е.П..

Передать гражданское дело по иску Елагиной Е.Г. к Минаевой Е.П. о возмещении убытков и компенсации морального вреда по общей территориальной и родовой подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

      Судья     А.А.Соловьев