РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С., при секретаре КОРКИНОЙ М.А., с участием истца КИРИЛЛОВОЙ И.И., представителя истца КИРИЛЛОВОЙ И.И. - ГАНИЕВА М.А., допущенного судом к участию в деле на основании ходатайства истца, заявленного в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ЛИ М.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр-НТ» - ЕРОШЕНКО А.В., действующего на основании доверенности за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества БРАТЧУН С.В. (л.д.65), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1283/2012 по иску КИРИЛЛОВОЙ И.И. и ЧЕРНОВА А. С. к ЛИ М.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и последствий самовольной перепланировки общего имущества, УСТАНОВИЛ: КИРИЛЛОВА И.И., ЧЕРНОВ А.С. обратились в суд с иском к ЛИ М.И. об обязании ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> - лестничной клеткой и подлесничным пространством первого этажа первого подъезда дома <адрес> в виде самовольной перепланировки общего имущества; в месячный срок с момента принятия решения Ленинским районным судом г.Н.Тагил по делу освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома <адрес> - лестничную площадку и подлестничное пространство первого этажа первого подъезда дома <адрес> от последствий самовольно проведенной перепланировки в виде металлической будки сплошного заполнения; предоставить истцам право осуществить данные действия за счет ответчика ЛИ М.И. со взысканием в него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока. В обоснование заявленных исковых требований истцами указано следующее. ЧЕРНОВ А.С. и КИРИЛЛОВА И.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проживают в подъезде № данного дома. С <...> года часть общего имущества собственников указанного многоквартирного дома - помещение лестничной клетки первого этажа находится в единоличном пользовании собственника кв.№ <адрес> - ответчика ЛИ М.И. В единоличное пользование к ответчику указанное общее имущество попало при следующих обстоятельствах: в 2009 году ответчиком по собственному усмотрению, как лично, так и с привлечением наемных рабочих, была проведена перепланировка общего имущества - огорожено металлическим листом сплошного заполнения пространство (лестничная клетка, подлесничное пространство) под лестницей, ведущей на второй этаж подъезда № многоквартирного дома. Так же ответчиком в образовавшееся помещение была встроена металлическая дверь со встроенным замком и глазком. С указанного момента иные собственники потеряли возможность для использования общего имущества по своему усмотрению. Таким образом, размер общего имущества многоквартирного дома был уменьшен по единоличной воле ответчика, без решения иных собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Ранее лестничная клетка (подлесничное пространство) использовались всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по своему усмотрению для хранения зимних санок, детский колясок, инвентаря для уборки подъезда, складирования иных вещей. Истцами направлялось требование к ответчику о предоставлении им доступа к общему имуществу лестничной клетки первого этажа (подлестничного пространства), данное требование ответчиком было проигнорировано. Истец КИРИЛЛОВА И.И. и представитель истца ГАНИЕВ М.А. в судебном заседании заявленные требования, основание и предмет иска поддержали. Дополнительно указали, что факт самовольного использования ответчиком мест общего пользования в многоквартирном доме, помимо показаний свидетелей, также зафиксирован Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, ЛИ М.И. было выдано предписание об устранении данного нарушения, однако до настоящего времени предъявляемые к ответчику требования добровольно им не выполнены. Правовым обоснованием заявленных требований представитель истца назвал нормы ст.ст. 36, 39, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст.246, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили иск удовлетворить. Истец ЧЕРНОВ А.С. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает (л.д.83). В предыдущих судебных заседаниях в полном объеме поддерживал пояснения истца КИРИЛЛОВОЙ И.И., подтверждая, что действительно, согласия на реконструкцию общего имущества в подъезде жильцы дома не давали, строение осуществлено силами и под контролем ответчика, настаивает, что общим имуществом дома должны пользоваться все жильцы подъезда. Настаивал на полном удовлетворении исковых требований. Ответчик ЛИ М.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он не являлся инициатором перепланировки общего имущества дома, у него лишь имеется ключ от спорной постройки, который он может и передать кому-либо другому. В ДД.ММ.ГГГГ была создана инициативная группа, в состав которой вошли он, Б.Т.В. и ЗЕМЛЯКОВА. Они вместе лично обошли всех собственников дома, все проявили желание создать ТСЖ, для чего необходимо было помещение, в котором бы функционировали члены правления. Было начато строительство спорного строения, все жильцы поддерживали это начинание, но закончено оно не было, поскольку вопрос о создании ТСЖ был приостановлен, а ключ остался у него. С актом Государственной жилищной инспекции Свердловской области не согласен, поскольку на его составление его не пригласили, он его не подписывал. Спорную перепланировку могли произвести и любые другие жильцы. Кроме того, в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка осуществляется не путем подачи иска, а путем собрания всех жильцов. Тогда как в соответствии с Постановлением ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении правил, перепланировка может включать перенос и переустройство дверных перегородок, дверных проемов. Обратил внимание на то, что справка о пожаре является недопустимым доказательством, потому что она не имеет никакого отношения к делу, в ней не указаны конкретно дом и улица где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Также считает, что договор на оказание юридических услуг, составленный между истцом КИРИЛЛОВОЙ И.И. и ее представителем, содержит ряд нарушений и оплата не должна быть произведена в полном объеме, так как не указано какой объем работы осуществлен представителем. При этом, в исковом заявлении истцы просят взаимоисключающие вещи, а именно: не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и вторым пунктом демонтировать ограждение. Просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не были соблюдены досудебные нормы урегулирования спора, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, он является ненадлежащим ответчиком, так как не нарушал ничьих прав, а также на стадии судебных прений ответчиков заявлено ходатайство о применении судом к рассматриваемым отношениям срока исковой давности. 19 июня 2012 года судом в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице отдела контроля Управления по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области, так как данный орган осуществляет контрольные функции при использовании и содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, как собственниками помещений, так и иными лицами; ООО «Центр-НТ», в связи с тем, что указанная организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, хранит техническую документацию на многоквартирный дом, отражающую информацию о составе общего имущества; Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил, так как управление осуществляет надзор и согласование по переустройству помещений и иных объектов. Представитель третьего лица ООО «Центр-НТ» - ЕРОШЕНКО А.В. в судебном заседании заявленные истцами исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ООО «Центр-НТ» осуществляет управление домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени дом находился в управлении ООО «УК Ленинского района», в связи с чем, по обстоятельствам возведения спорной постройки на общем имуществе пояснить ничего не может, вместе с тем подтвердил, что в настоящее время действительно имеется указанная истцами постройка, затрудняющая доступ всех жильцов к пользованию общим имуществом, а также не отраженная в технической документации и не соответствующая требованиям пожарной безопасности, поскольку затрудняет второй вход из подъезда, который должен быть свободным. Представитель третьего лица Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице отдела контроля Управления по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области в судебное заседание не явился, направлен письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. В ходе проверки установлено, что на лестничной площадке 1-го этажа возведена металлическая перегородка с дверью, отделяющая помещение под лестничным маршем, ведущим на второй этаж и выходом на улицу из подъезда (второй выход). Со стороны лестничного марша установлены металлические листы, которые приварены к лестничному маршу. Доступ в данное помещение ЛИ М.И. предоставить не смог, сославшись на неисправность замка. Разрешительные документы на использование общего имущества собственников ЛИ М.И. не предоставил. Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. заявителю в ходе проверки разъяснялся судебный порядок защиты нарушенного права. По итогам проверки в отношении собственника квартиры <адрес> ЛИ М.И. было оформлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были направлены по почте заказным письмом с уведомлением. В связи с отсутствием информации о получении предписания, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оказалось невозможным. В адрес Главы г.Н.Тагил направлялось информационное письмо с указанием, в том числе, факта использования общего имущества собственников помещений без соответствующего разрешения. Полагают, что со стороны собственника квартиры <адрес> ЛИ М.И. допущено нарушение предусмотренного ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Гражданское дело просили рассмотреть без участия представителя Управления (л.д.64, 102). Представитель третьего лица Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.103). Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или ущемляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ответчик ЛИ М.И. является правообладателем жилого помещения - квартиры <адрес>. Истцы КИРИЛЛОВА И.И. и ЧЕРНОВ А.С. являются правообладателями квартир № и № соответственно в этом же многоквартирном доме. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЛИ М.И. без получения согласия собственников многоквартирного дома как лично, так и с привлечением наемных рабочих, была проведена перепланировка общего имущества - на лестничной площадке 1-го этажа возведена металлическая перегородка с дверью, отделяющая помещение под лестничным маршем, ведущим на второй этаж и выходом на улицу из подъезда (второй выход). Со стороны лестничного марша установлены металлические листы, которые приварены к лестничному маршу, что, в свою очередь, ограничивает доступ всех жильцов дома к общему имуществу. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области К.В.В. в присутствии старшего мастера ООО «Сантехник» Ш.Т.А. по результатам обследования <...> подъезда в доме № по <адрес> (л.д.66), предписанием в отношении собственника квартиры № ЛИ М.И. об устранении выявленных нарушений (л.д.67), актом главного инженера ООО «Центр-НТ» ЕРОШЕНКО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д.7-9), а также свидетельскими показаниями. Так, в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена Б.Т.В., проживающая в квартире <адрес>, которая суду пояснила, что весной и летом <...> года в доме пыталась создаваться инициативная группа по вопросу создания ТСЖ, но документов по этому поводу никаких нет, собрания по поводу создания ТСЖ также не проводилось. От кого исходила инициатива внести изменения в состав общего имущества собственников ей неизвестно. О спорном строении в первом подъезде узнала только тогда, когда в помещении <...> года назад случился пожар, сама же она проживает в третьем подъезде. Никакого общего собрания и протокола по поводу выделения этого помещения не существует. Протоколы после всех собраний находятся у нее, так как на одном из общих собраний она была выбрана уполномоченной по дому. В отношении же спорной постройки протокола у нее не имеется. Ответчик ЛИ М.И. не предлагал ей провести такое собрание, она не входила в инициативную группу по планированию создания ТСЖ, вопросом по строительству не занималась, поскольку если бы был сбор денежных средств, то он был бы проводился по ведомости, но она этим не занималась и к ней никто не подходил по этому поводу. Со слов Г.Т.В. - соседки из квартиры №, ей известно, что строил это сооружение ЛИ М.И., в настоящее время Г.Т.В. скончалась. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П.Н.Л., которая суду пояснила, что зимой <...> года, точнее не помнит, ответчик ЛИ М.И. приходил к ней в шляпный салон, владельцем которого она является и который расположен в доме <адрес> и пояснил, что через их салон будет вход в подъезд, на что она не согласилась. Тогда велось какое-то строительство, они постоянно слышали стук, когда начался такой шум, что им показалось, что в магазин прорубают двери, продавцы магазина вызвали сотрудников охранного предприятия «Дельта». Сотрудники прибыли, стали выяснять ситуацию и рабочие им пояснили, что все беседы надо вести с ЛИ М.Н. После чего она вместе с сотрудниками обратились в квартиру №, поговорили с ЛИ М.И., который и не скрывал, что он организатор работ, объяснили ему, что это незаконно и это общее имущество дома. Он тогда пояснял, что будет чем-то заниматься, осуществлять деятельность и, поэтому, тут нужен постоянный вход через ее магазин, а также он разместит на входе свою вывеску. В результате строительства в подъезде было установлено помещение с дверью, закрытое металлом. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Я.Н.К., которая суду пояснила, что она работает заместителем директора в шляпном салоне у ИП П.Н.Л. К ним в салон приходил ответчик ЛИ М.И. и заявлял о намерении, что он будет заходить в подъезд через вход в салон, что-то говорил также про установку своей вывески «Адвокатская контора». После этого они обратились в управляющую компанию, чтобы узнать есть ли у него такое право, на что им ответили, что без согласия всех собственников нет. После чего они успокоились, так как П.Н.Л. является собственником помещения и своего согласия не давала. Между тем, строительство в подъезде продолжалось, в один день рабочие начали выламывать двери и поэтому были вызваны сотрудники «Дельта», с которыми П.Н.Л. поднималась в квартиру ЛИ М.И. Допрошенная в качестве свидетеля К.С.Г. суду пояснила, что она проживает в квартире <адрес> с <...> года. Она сама непосредственно наблюдала, что строительство железной будки осуществлялось силами <...> рабочих, которыми руководил ЛИ М.И. У суда нет оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, так как они не являются родственниками или друзьями кого-либо из сторон, сведений об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Ц.О.В. суду показал, что он является родным братом супруги ответчика ЛИ Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительством в доме по <адрес>, поскольку в то время он не работал и его друг С.А.А. предложил ему подработать строительством, поскольку по профессии он слесарь. В доме по <адрес> они строили помещение для ТСЖ, никаких вопросов по этому поводу он с ЛИ М.И. не решал, последний его работу не оплачивал, строительные материалы не закупал, указаний по поводу ремонта не давал. Строительство они осуществляли на протяжении примерно <...> недель, почти каждый день, но не всегда. Во время строительства все жильцы интересовались его ходом, контролировали строительство КИРИЛЛОВА И.И. и ее супруг. Об этом ему известно со слов С.А.А., который говорил, что решал вопрос по поводу оплаты с этой женщиной, а он (свидетель) эти вопросы решал только с ним, поскольку именно С.А.А. привлек его к работе, он же привозил оборудование и материалы, заказчика работ он ему не назвал. Как решался вопрос по оплате работ, ему неизвестно до сих пор. Во время работ он приносил С.А.А. и поддерживал металлические листы, выставлял пластиковые панели, делал профиль, подносил шурупы, гайки. Подключение электричества производилось не им, для этого приглашался электрик, кто он и откуда, ему неизвестно. Допрошенный в качестве свидетеля С.А.А. суду показал, что по <адрес> с его участием в подъезде под лесенкой было выстроено что-то типа подвального помещения в качестве помещения для ТСЖ. В ходе строительства все соседи против этого не были, работы велись в течение примерно двух недель. Все материалы, используемые в строительстве, были его, так как раньше он занимался стройкой и они у него остались. Во время строительства помещение закрывалось на временный замок, ключи от которого он отдавал то КИРИЛЛОВОЙ И.И., то жильцам с пятого этажа, имен и фамилий которых не знает. По поводу строительства им давала указания и делала замечания КИРИЛЛОВА И.И., приходившая к ним каждый день. Работы они осуществляли втроем, кроме него был еще Ц.О.В. и Сергей, фамилии которого не знает, но электричество подцеплял электрик, которого он пригласил из домоуправления без оформления заявления. Подработать ему предложил его друг Ц.О.В., который знал КИРИЛЛОВУ И.И. По поводу работ они с КИРИЛЛОВОЙ И.И. договаривались устно, она обещала осуществить оплату работ, но не сделала этого, при этом он сам из своих денег оплачивал работу Ц.О.В., так как они с ним друзья с <...> года и он надеялся впоследствии получить деньги от КИРИЛЛОВОЙ И.И. Договориться с КИРИЛЛОВОЙ И.И. по поводу работ ему удалось когда он, при выходе людей из подъезда дома, случайно попал в подъезд, постучал в ее квартиру и предложил подхалтурить, о такой возможности ему сказал Ц.О.В. Анализируя показаний свидетелей Ц.О.В. и С.А.А. суд приходит к выводу о невозможности принятия их во внимание, поскольку показания данных свидетелей входят в противоречие не только с представленными стороной истца доказательствами, но и е соответствуют друг другу, расцениваясь судом как надуманные и неубедительные. Учитывает суд и то обстоятельство, что свидетель Ц.О.В. состоит в родственных отношениях с ответчиком ЛИ М.И., тогда как свидетель С.А.А. состоит в дружеских отношениях с Ц.О.В., что не исключает наличия заинтересованности свидетелей в благоприятном для ответчика исходе настоящего гражданского дела. Таким образом, факт выполнения работ по строительству спорной конструкции на общем имуществе дома силами ЛИ М.И. с привлечением наемных работников, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах для проведения названных строительно-монтажных работ, ответчик должен был получить согласие всех иных собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Однако указанного согласия ЛИ М.И. получено не был, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истцов. Требования истцов изложены правомерно, поскольку при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, суд исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклоняя при этом ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, поскольку не только нарушение прав истцов носит длящийся характер, но и заявление ходатайства о применении срока исковой давности на стадии судебных прений, лишает сторону истца предоставить суду доказательства уважительности причин пропуска срока давности, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Необходимо отметить, что на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда по рассматриваемому делу состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в пользу истца КИРИЛЛОВОЙ И.И. подлежат возмещению с другой стороны расходы, понесенные по оплате услуг представителя. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца КИРИЛЛОВОЙ И.И. о взыскании в ее пользу с ЛИ М.И. расходов по оплате услуг представителя ГАНИЕВА М.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <...> руб. (л.д.74). Факт оплаты КИРИЛЛОВОЙ И.И. <...> руб. в счет оплаты услуг представителя ГАНИЕВА М.А. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче в счет оплаты юридически услуг денежных средств (л.д.72, 73). При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ЛИ М.И. в пользу КИРИЛЛОВОЙ И.И. по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <...> руб. <...> коп. При этом, суд учитывает объем услуг, оказанный представителем истцу, а именно: составление искового заявления, подготовку письменных ходатайств, участие представителя во всех судебных заседаниях по гражданскому делу, категорию дела, учитывает суд и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в вышепоименованном размере. Факт оплаты истцом сумм государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, в размере <...> руб. <...> коп. подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на л.л.1. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования КИРИЛЛОВОЙ И.И. и ЧЕРНОВА А. С. удовлетворить. Обязать ЛИ Михаила И. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> - лестничной клеткой и подлестничным пространством первого этажа первого подъезда дома <адрес> в виде самовольной перепланировки общего имущества. В течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома <адрес> - лестничную площадку и подлестничное пространство первого этажа первого подъезда многоквартирного дома <адрес> от последствий самовольно проведенной перепланировки в виде металлической будки сплошного заполнения. Предоставить истцам право осуществить данные действия за счет ЛИ М.И. со взысканием в него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение суда. Взыскать с ЛИ М.И. в пользу КИРИЛЛОВОЙ И.И. судебные расходы в общем размере <...> рублей <...> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. Судья - З.С.ФЕФЕЛОВА