РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2012 по иску Авсеенко О. В. к Рябко Н. А. и администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании недействительным договора социального найма и предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Авсеенко О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" и Рябко Н.А., в котором просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, в части включения в п.3 этого договора в качестве членов семьи нанимателя истца Авсеенко О.В. и ее сына П.Е.В., обязать администрацию муниципального образования «город Нижний Тагил» предоставить истцу на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение в пределах города Нижний Тагил общей площадью не менее 30 кв.метров.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, в полном объеме, требование о предоставлении истцу Авсеенко О.В. благоустроенного жилого помещения на семью из двух человек по норме предоставления жилья оставил прежним.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мисюрова Ю. В..

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указав, что истец Авсеенко О.В., ее мать Рябко Н.А. и сестра истца Мисюрова Ю.В. с 1981 года проживали в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной в г.Нижнем Тагиле Свердловской области по адресу: <адрес>. В <...> году указанные лица были включены в единый ордер на квартиру из трех комнат на основании ст.46 Жилищного Кодекса РСФСР. В квартире проживали также трое детей Мисюровой Ю.В. и сын истца П.Е.В. В связи с признанием жилого дома по <адрес> аварийным и его сносом Рябко Н.А. на семью из 7 человек была предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес> по договору социального найма. При этом с Мисюровой Ю.В. был заключен договор временного коммерческого найма в отношении квартиры по <адрес>. Полагали, что договор социального найма квартиры по <адрес> является недействительным на основании ст.168 Гражданского Кодекса РФ, поскольку взамен сносимого жилья было предоставлено не равнозначное жилое помещение, в котором имелось не три, а две комнаты, кроме того, жилое помещение предоставлено без заслуживающего внимания того обстоятельства, что в ранее занимаемой квартире проживали фактически три семьи, истец членом семьи нанимателя и сестры Мисюровой Ю.В. не является, поэтому при расселении истцу должны были предоставить отдельное жилое помещение.

Ответчик Рябко Н.А. исковые требования признала. Подтвердила фактические обстоятельства, изложенные истцом, указав, что сначала она и дочери согласились вселиться в квартиру по <адрес> а затем отказались, поскольку проживать в двух комнатах трем семьям было невозможно. Администрация города им обещала, что Мисюровой Ю.В. предоставят отдельное жилье по договору социального найма, поэтому они заключили договор социального найма в отношении квартиры по <адрес>, однако Мисюровой Ю.В. дали только временное жилье по <адрес>, поэтому она отказалась от этого жилья и в настоящее время проживает в квартире по <адрес>.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» иск не признал. Подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в обоснование возражений по иску указал, что расселение граждан из аварийного жилья производится в порядке ст.86, 89 Жилищного Кодекса РФ, которые не предусматривают учет состава семей нанимателей. Оснований для применения ст.57 Жилищного Кодекса в данном случае нет, поскольку члены семьи Рябко Н.А. не являются малоимущими и не стоят в очереди на получение жилья. Оснований для предоставления истцу отдельного жилья также не имеется. Договор социального найма в отношении квартиры по <адрес> заключен с нанимателем РябкоН.А. на основании ее заявления. Сам наниматель заключенный договор не оспаривает. Признание договора недействительным повлечет лишение прав по пользованию жилым помещением нанимателя и иных членов его семьи, которые имеют равные с истцом права пользовании этим жилым помещением. Предоставление Мисюровым жилого помещения фонда коммерческого использования на основании личного заявления юридического значения по данному делу не имеет. Договор заключен в рамках правомочий собственника по распоряжению жилищным фондом коммерческого использования на основании решения собственника этого жилого помещения. Основанием для его предоставления послужил факт постановки Мисюровых на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий как мера временного улучшения жилищных условий При этом заключение договора найма никаким образом не влияет на жилищные права Мисюровых и истца на жилое помещение по <адрес>.

Третье лицо Мисюрова Ю.В. заявленные требования поддержала, пояснив суду, что в <...> году она встала на учет для получения жилья на себя и троих детей. При расселении дома по <адрес> ей разъяснили, что квартиру по <адрес> предоставят по договору социального найма, поэтому она подписала этот договор. Однако квартиру ей предоставили временно, кроме того, после смерти дочери она не может проживать в квартире по <адрес>, поэтому она с двумя детьми вселилась и проживает в квартиру по <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статьи 85, 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливают случаи и порядок выселения граждан из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Такими случаями является признание жилого помещения непригодным для проживания или подлежащим сносу.

Судом установлено, что на основании ордера Рябко Н.А. с дочерью Мисюровой Ю.В. и тремя ее детьми, дочерью Авсеенко О.В. и ее сыном П.Е.В. проживали по договору социального найма в трехкомнатной квартире по <адрес> общей площадью <...> кв.метра.

Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден реестр аварийных жилых домов, расположенных на территории города Нижний Тагил, в реестр включен дом <адрес>.

Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Региональной адресной программы Свердловской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» дом <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

На основании ст.89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта..

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Рябко Н.А. выдан смотровой талон на квартиру по <адрес>.

На основании личного заявления Рябко Н.А., Мисюровой Ю.В. и Авсеенко О.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Рябко Н.А. и муниципальным образованием «город Нижний Тагил» заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.метров по адресу: <адрес> на состав семьи из семи человек (самого нанимателя, дочери А.О.А., дочери Мисюровой Ю.В., внуков П.Е.В., В.М.А.. внучек М.Е.Д., А.Д., которая передана им в пользование по акту приема-передачи.

Из положений ст.ст.85, 87, 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

    Статья 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, поэтому при предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного жилья орган местного самоуправления должен исследовать и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством. В этой связи ограничительное толкование положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, позволяющее ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к нарушению прав граждан.

Суд полагает, что предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Поскольку судом установлено, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - двухкомнатной квартиры по <адрес>, нанимателю Рябко Н.А. и членам ее семьи предоставлена двухкомнатная квартира взамен трехкомнатной, суд приходит к выводу о том, что нанимателю и членам ее семьи было предоставлено не равнозначное жилое помещение, что противоречит действующему законодательству, в частности, ст.89 Жилищного Кодекса РФ, поэтому в силу ст.168 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей недействительность сделки, совершенной с нарушением требований закона, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Такую позицию поддержали в судебном заседании ответчик Рябко Н.А. и третье лицо Мисюрова Ю.В.

В то же время, суд не находит оснований для предоставления истцу отдельного благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на п.2 ст.57 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; а также на то, что истец членом семьи нанимателя не является.

В материалах дела имеется решение Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила по иску Авсеенко О.В. о вселении в квартиру по <адрес>, что противоречит позиции истца о том, что она не является членом семьи нанимателя.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного Кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Таким образом, переселение истца осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании ст.89 Жилищного Кодекса РФ, поэтому не могут иметь значение те обстоятельства, которые учитывались бы при предоставлении жилого помещения на основании ст. 57 ЖК РФ.

В данном случае имеет место внеочередное обеспечение жилым помещением граждан в связи с расселением аварийного дома, которое носит исключительно компенсационный характер, и направлено на сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем, в связи с чем не имеет правового значения что лица, зарегистрированные в данной квартире, фактически составляют раздельные семьи.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авсеенко О. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма № жилого помещения - <...> квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нижний Тагил и нанимателем Рябко Н. А..

В удовлетворении исковых требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения Авсеенко О. В. на семью из двух человек взамен квартиры по <адрес> по норме предоставления жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила.

Судья