ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2012 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ЖЕРЕБЦОВОЙ М.И.,

с участием:

истца ШУМКОВОЙ Р.А. и ее представителя адвоката ПИРОГОВОЙ Г.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверена нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ВЕРТЛЮГИНЫМ Н.И. по реестру №,

ответчика КУТЕМОВОЙ Г.Б. и ее представителя ДРУЖИНИНА А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1380/2012 по иску ШУМКОВОЙ Р.А. к КУТЕМОВОЙ Г.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2012 года истец ШУМКОВА Р.А. обратилась в суд с иском к КУТЕМОВОЙ Г.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, возврате в собственность квартиры <адрес>.

В обоснование требований указала, что является старым больным человеком, и ей не было разъяснено, что после подписания договора она перестала быть собственником своей квартиры и право собственности переходит ответчику. Она была введена в заблуждение и договор подписала под влиянием обмана. Ответчик не в полном объеме выполняет условия договора пожизненной ренты в части пункта 4 - не имеет надлежащего ухода, питания, а также обеспечения необходимыми медикаментами в размере 5 минимальных размеров оплаты труда. Также не выполняется в полной мере пункт 7. На предложение добровольно расторгнуть договор ответчик обещает его расторгнуть, но мер никаких не предпринимает.

Исковое заявление подано в суд представителем истца ПИРОГОВОЙ Г.М., действующей по доверенности с правом подачи иска в суд.

4 июля 2012 года представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором исключены ссылки на введение в заблуждение и подписание договора под влиянием обмана. Основания иска дополнены тем, что истец не имеет надлежащей одежды, ответчик не обеспечивает ее надлежащим медицинским уходом - по мере необходимости врача не вызывает, не водит в больницу, хотя она нуждается в медицинской помощи.

Истец ШУМКОВА Р.А. в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, от иска отказалась. В обоснование отказа от иска указала, что ответчик является дочерью ее племянницы, ежедневно (либо сама либо ее мать) навещает ее, производит уборку в квартире, примерно два раза в неделю приносит продукты питания, по мере необходимости вызывает врача и приобретает медикаменты. При подписании договора она была поставлена в известность о переходе права собственности на квартиру ответчику, и понимает, что в настоящее время собственником квартиры не является, собственником является ответчик. Никогда не предлагала ответчику расторгнуть договор и в настоящее время этого не желает, осуществляемый уход ее устраивает. В исковом заявлении подпись ей не принадлежит, в доверенности подпись похожа на ее подпись, но она не помнит, чтобы ездила к нотариусу либо нотариус приезжал к ней, представителя она никогда не видела. В последние два года происходит расстройство памяти, но она в здравом уме и не желает расторгать договор. Ответчик какого-либо влияния на принятое решение об отказе от иска не оказывала.

Представитель истца ШУМКОВОЙ Р.А. - ПИРОГОВА Г.М. возражала против принятия судом отказа от иска, поскольку истец неадекватна, страдает расстройством памяти, не помнит того, что происходило в действительности, настаивала на участии в судебном заседании представителя отдела опеки и попечительства.

Ответчик КУТЕМОВА Г.Б. и представитель ответчика ДРУЖИНИН А.Н. не возражали против принятия судом отказа от иска, указав, что каких-либо препятствий к этому не имеется. Истец в здравом уме, адекватно оценивает сложившуюся ситуацию, недееспособной не признана, требований о признании сделки по указанным основаниям не заявлено.

Третье лицо нотариус КОНОВАЛОВА Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени месте предварительного судебного заседания, направила в суд заявление от 5 июня 2012 года с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Неявка третьего лица не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса в отсутствие третьего лица.

Заслушав позицию истца, представителя истца и стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец, обладая безусловным правом отказа от иска, не настаивает на рассмотрении заявленных требований по существу в связи с отсутствием оснований для расторжения договора пожизненного содержания, предоставляемое содержание и уход ее устраивает, намерений расторгнуть договор не было. Принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы представителя истца на оказание воздействия на истца со стороны ответчика перед судебным заседанием не нашло своего подтверждения. Ссылки на расстройство памяти не указывает на непонимание истцом существа происходящего в судебном заседании. Судом истцу было зачитано исковое заявление, все изложенное в исковом заявлении истцом не подтверждено, свою подпись в исковом заявлении истец не подтвердила. На поставленные судом и участников процесса вопросы отвечала уверенно, как считала необходимым, и не сбивалась, к помощи стороны ответчика не прибегала. Некоторые события и даты не помнит, ссылаясь на расстройство памяти, однако, суть происходящего в судебном заседании понимала и воспринимала адекватно ситуации. Кроме того, истец недееспособной в установленном порядке не признана, сведений о том, что истец не может понимать значение своих действий и руководить ими, исковое заявление не содержит, и из поведения истца в судебном заседании этого не усматривается. Заявление об отказе от иска написано истцом в зале судебного заседания в присутствии всех участников процесса, самостоятельно истцом сформулированы основания отказа от иска.

При таких обстоятельствах отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

Заявления истца об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела.

Истцу разъяснены положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем отобрана расписка. Вместе с тем, истец не лишена права в случае нарушения ответчиком в последующем условий договора пожизненного содержания с иждивением повторно обратиться в суд с иском о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39 (часть 1), 166, 173, 152 (часть 4), 220 (абзац 4), 221, 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ШУМКОВОЙ Р.А. от иска к КУТЕМОВОЙ Г.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, возврате в собственность квартиры <адрес>

Производство по гражданскому делу № 2-1380/2012 по иску ШУМКОВОЙ Р.А. к КУТЕМОВОЙ Г.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате имущества, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА