РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2012 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ЖЕРЕБЦОВОЙ М.И.,

с участием:

представителя истца открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» - КОБИССКОЙ Т.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Алтайское» и БЕКТАШЯНА А.А. - ПРОКУДИНОЙ С.А., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ серии № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1560/2012 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское» и БЕКТАШЯНУ А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Алтайское и БЕКТАШЯНУ А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично: с ответчиков ООО «Алтайское» и БЕКТАШЯНА А.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты по кредиту <...> руб., пени за несвоевременное погашение кредита - <...> руб., а также <...> руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание задолженности обращено на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 февраля 2012 года, исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Алтайское и БЕКТАШЯНУ А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично: с ответчиков ООО «Алтайское» и БЕКТАШЯНА А.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., в том числе, проценты - <...> руб., пени <...> руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2012 года решение суда от 29 февраля 2012года оставлено без изменения, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины снижен с <...> руб. до <...> руб., данная сумма взыскана с ООО «Алтайское» и БЕКТАШЯНА А.А. в равных долях, общая сумма взыскания снижена до <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ООО «Алтайское и БЕКТАШЯНУ А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., в том числе проценты - <...> руб., пени - <...> руб. Одновременно просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Уралтрансбанк» и ООО «Алтайское» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ООО «Алтайское» был предоставлен кредит в сумме <...> руб. по ставке <...> % годовых. В обеспечение кредита было оформлено поручительство БЕКТАШЯНА А.А. и договор залога авто транспортных средств. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства зачислил на расчетный счет заемщика, что подтверждено мемориальными ордерами и распоряжениями о зачислении денежных средств на счет. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Алтайское» также выполнял свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в оплатах по графику погашения кредита. Однако в дальнейшем заемщик отказался выполнять свои обязательства по кредитному договору. Решением суда, вступившим в законную силу, с ответчиков взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. Решение суда было добровольно исполнено ООО «Алтайское» ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ довзыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. В настоящее время остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. Решение суда о взыскании суммы кредита в силу части 2 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, поэтому факт выдачи кредита и обстоятельства, связанные с его ненадлежащим исполнением заемщиком - не подлежат повторному доказыванию.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» КОБИССКАЯ Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования, основание и предмет иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Алтайское» и БЕКТАШЯНА А.А. - ПРОКУДИНА С.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, в обоснование возражений указала следующее. Задолженность по процентам и пеням возникла постольку, поскольку ответчик фактически не получал кредита на сумму в размере <...> руб. Несмотря на данные обстоятельства заемщик исполнил решение суда за счет заемных средств, заявленные требования является со стороны банка злоупотреблением права. Просила в иске отказать.

Ответчик БЕКТАШЯН А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. Суд, обсудив неявку ответчика, определил в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и участием его представителя.

Заслушав пояснения стороны истца и возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Алтайское» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых, сроком на <...> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно данному договору в полном объеме. В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пенсии в размере <...> % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с БЕКТАШЯНОМ А.А. Поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Алтайское и БЕКТАШЯНУ А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично: с ответчиков ООО «Алтайское» и БЕКТАШЯНА А.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты по кредиту <...> руб., пени за несвоевременное погашение кредита - <...> руб., а также <...> руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание задолженности обращено на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что денежные средства по кредитному договору в сумме <...> руб. перечислены банком на счет заемщика на основании мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, что явилось основанием для досрочного взыскания долга с причитающимися процентами и неустойкой.

Решение суда является преюдициальным и обстоятельства, установленные указанным решение суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 февраля 2012 года, исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Алтайское и БЕКТАШЯНУ А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично: с ответчиков ООО «Алтайское» и БЕКТАШЯНА А.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., в том числе, проценты - <...> руб., пени <...> руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины снижен с <...> руб. до <...> руб., данная сумма взыскана с ООО «Алтайское» и БЕКТАШЯНА А.А. в равных долях, общая сумма взыскания снижена до <...> руб.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика в обусловленные договором сроки, что является основанием для взыскания процентов за пользованием кредитом и штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов - <...> руб.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Учитывая, что ответчик обязательство по кредитному договору в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет пени осуществлен в соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая, что на дату начисления пени - ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,00 % годовых (указание от ДД.ММ.ГГГГ №), соответственно 0,02 % в день, суд считает, что размер неустойки, установленный договором в размере <...> % в день, превышающий приблизительно в <...> раз ставку рефинансирования, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и полагает, что размер неустойки следует уменьшить за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов до <...> руб., то есть в <...> раз <...>.

Общая сумма задолженности, определенная судом, составляет <...> руб. Указанный размер задолженности по кредитному договору подлежит взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Ссылки стороны ответчика на неполучение денежных средств в связи с неправомерным их списанием банком судом не могут быть приняты во внимание, поскольку списание банком денежных средств с расчетного счета заемщика является действием, совершенным в рамках иных правоотношений, урегулированных договором банковского счета. Невозможность пользования денежными средствами в связи с виновными действиями банка влечет иные правовые последствия, связанные с возникновением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по <...> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алтайское» и БЕКТАШЯНА А.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе, проценты - <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей <...> копейки.

Взыскать в долевом порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алтайское» и БЕКТАШЯНА А.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий - подпись. М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

Копия верна.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА