РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ЖЕРЕБЦОВОЙ М.И.,

с участием:

представителя истца ОАО «Уралтрансбанк» - БАЛАБАНОВА О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ПАРХАЧЕВОЙ М.С., и ее представителя СЕКИСОВОЙ Л.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверена нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области БЕСПАЛОВОЙ С.А. по реестру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 307/2012 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ПАРХАЧЕВОЙ М. С. и ПАРХАЧЕВОЙ Т. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ПАРХАЧЕВОЙ М. С. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2011 года ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к ИП ПАРХАЧЕВОЙ М.С. и ПАРХАЧЕВОЙ Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам по кредиту по ставке <...>% годовых - <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере - <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество ПАРХАЧЕВОЙ М.С. по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № - автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП ПАРХАЧЕВОЙ М.С. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <...> руб. на условиях возврата кредита через <...> месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых. Свои обязательства банк выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор залога транспортного средства с ПАРХАЧЕВОЙ М.С. и договор поручительств с ПАРХАЧЕВОЙ Т.А. Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, надлежащим образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАРХАЧЕВА М.С., не согласившись с требованиями истца, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАРХАЧЕВОЙ М.С. и ОАО «Уральский транспортный банк» на сумму <...> рублей <...> копеек, недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем в связи с уменьшением объема продаж, обратилась в Банк с вопросом о пролонгации кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее заключенных с Банком. Исполняющим обязанности директора Банка ЗАЙЦЕВОЙ Я.В. было предложено заключить новый кредитный договор и полученную сумму направить на погашение задолженности по трем предыдущим кредитным договорам. Одновременно пояснила, что поскольку резерв на кредиты в больших суммах не выделен, денежную сумму, полученную по новому кредитному договору, необходимо будет перевести на расчетный счет ООО «Фирма «Монтес» во исполнение несуществующего договора. По пояснениям ЗАЙЦЕВОЙ Я.В., данные денежные средства должны были вернуться на счет истца в банке через две недели. Во избежание просрочки по оплате задолженности по предыдущим кредитам и доверяя ЗАЙЦЕВОЙ Я.В., истец согласилась на эти условия. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Однако денежные средства по кредитному договору реально предоставлены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по предложению ЗАЙЦЕВОЙ Я.В. они были перечислены на счет ООО «Фирма Монтес». Однако, до настоящего времени денежные средства со счета ООО «Фирма Монтес» на счет истца не поступили. Таким образом, в результате обмана и введения в заблуждения исполняющим обязанности директора Нижнетагильского филиала ОАО «Уралтрансбанк» ЗАЙЦЕВОЙ Я.В., она не смогла реально воспользоваться кредитными денежными средствами, предоставленными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и погасить задолженность по трем кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Нижнетагильский филиал ОАО «Уралтрансбанк» с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос о возврате денежных средств, перечисленных на счет ООО «Фирма Монтес». Однако никакого ответа на заявление не получила.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть УВД города Нижний Тагил с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении исполняющей обязанности директора Нижнетагильского филиала ОАО «Уралтрансбанк» ЗАЙЦЕВОЙ Я.В., которая обманным путем завладела денежными средствами. В возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление ею обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя был прекращен на основании свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в результате мошеннических действий сотрудника банка ЗАЙЦЕВОЙ Я.В. она оказалась в тяжелом финансовом положении и уже не могла продолжать индивидуальную предпринимательскую деятельность.

В обоснование требований ссылается на положение статей 179, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 февраля 2012 года встречное исковое заявление ПАРХАЧЕВОЙ М.С. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» БАЛАБАНОВ О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, основания и предмет иска поддержал, предъявленные встречные исковые требования не признал.

В обоснование возражений указал, что утверждение ответчика о не предоставлении ей кредитных денежных средств и невозможностью реально воспользоваться кредитными денежными средствами противоречит фактическим обстоятельствам дела и документам. Ответчик признает факт заключения кредитного договора. Кредит в сумме <...> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен на расчетный счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Мемориальный ордер использовался до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302П в качестве расчетного документа и подтверждает зачисление кредитных средств на счет ответчика-заемщика. Сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по распоряжению ПАРХАЧЕВОЙ М.С. денежные средств в сумме <...> руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Фирма «Монтас». Платежное поручение подписано ПАРХАЧЕВОЙ М.С. Кроме того, по выпискам по расчетному счету ответчика видно частичное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о наличии свободного волеизъявления ответчика не только на заключение кредитного договора, но и на его исполнение. После получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было погашен кредит в сумме <...> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <...> руб. Действия ответчика, а именно заключение кредитного договора и договора залога, перечисление денежных средство со своего счета, частичное гашение денежных средств по кредитному договору свидетельствуют о том, что такого обстоятельства как обман или введение в заблуждение, которые могли бы повлиять на волеизъявление ответчика заключить кредитный договор, не существовало. Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не может служить доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, т.к. отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым установлены обстоятельства, подтверждающие требования истца, уголовного дела не возбуждалось.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась со встречным иском в суд о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, по истечению годичного срока.

Просил в иске отказать.

Ответчик ПАРХАЧЕВА М.С. и представитель ответчика СЕКИСОВА Л.Н. в судебном заседании предъявленные требования не признали по основаниям недействительности сделки, встречные исковые требования, основание и предмет иска поддержали. По требованиям истца о применении срока исковой давности считают, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права ответчик узнала из предъявленного истцом иска.

Ответчик ПАРХАЧЕВА Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», в лице исполняющего обязанности директора Нижнетагильского филиала ЗАЙЦЕВОЙ Я.В., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ПАРХАЧЕВОЙ М.С., заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом <...> % годовых, цель кредитования - основные средства (л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Графику погашения кредита заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойки в виде пени в размере <...> % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной неустойки, если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно договору.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ПАРХАЧЕВОЙ Т.А., по которому поручитель обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (л.д. 27-30). Договор поручительства соответствует требованиям статей 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАРХАЧЕВА М.С. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила банку в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, <...>, оцененное сторонами в <...> руб. (л.д. 30-35). Договор залога движимого имуществ соответствует требованиям статьей 334, 335 (пункт 1), 337, 339 (пункты 2, 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление суммы кредита в размере <...> руб. на расчетный счет заемщика № подтверждается: мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), впиской по счету (л.д. 11).

Расчетный счет № открыт на основании договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика ПАРХАЧЕВОЙ М.С. о заключении кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, в результате мошеннических действий сотрудника банка, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленного суду кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор пописан сторонами, условия кредитного договора согласованы сторонами, и обе стороны выразили желание заключить кредитный договор на этих условий. В обеспечение обязательств заемщика были заключены договор поручительства и договор залога. Сумма кредита во исполнение условий кредитного договора банком была перечислена на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, и заемщик имела реальную возможность воспользоваться предоставленными в кредит денежными средствами для целей кредитования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислила предоставленную в кредит денежную сумму на счет третьего лица, что также указывает на реальную возможность использовать денежные средства по своему усмотрению.

Ответчиком ПАРХАЧЕВОЙ М.С. не доказано, что при заключении кредитного договора не был соблюден принцип свободы договора.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения кредитного договора, суду не представлено. Как и не было представлено доказательств введения ответчика ПАРХАЧЕВОЙ М.С. работниками банка в заблуждение. Ответчик самостоятельно приняла решение о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с целью погашения задолженности, возникшей по ранее заключенным кредитным договорам. При этом имела возможность не оформлять новый кредит.

Совершение мошеннических действий работником банка также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не был представлен вступивший в законную силу приговор суда, свидетельствующий о совершении преступления в отношении ответчика ПАРХАЧЕВОЙ М.С.

Перечисление банком по распоряжению ответчиком полученных денежных средств по кредитному договору на счет третьего лица во исполнение несуществующего договора, какого-либо правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Списание банком денежных средств с расчетного счета заемщика является действием, совершенным в рамках иных правоотношений, урегулированных договором банковского счета. Невозможность пользования денежными средствами в связи с виновными действиями банка влечет иные правовые последствия, связанные с возникновением убытков. Перечисление денежных средств во исполнение несуществующего договора является основанием для предъявления требований о неосновательном обогащении.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской федерации, для признания недействительным кредитного договора судом не усматривается.

Кроме того, ответчиком ПАРХАЧЕВОЙ М.С. пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора денежные средства поступили на расчетный счет заемщика, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет третьего лица, и по утверждению ответчика должны были быть переведены на ее счет через две недели. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику должно было быть известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из заявления ответчика, направленного в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце января 2010 года была приглашена в банк, где ей сообщили об имеющейся просроченной задолженности по ранее заключенным кредитам. Из чего следует, что ответчику стало известно о не возврате денежных средств, подлежащих перечислению в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитам в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с требованиями о признании сделки недействительной ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском годичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, суду представлено не было, о восстановлении данного срока ответчик не просила.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора следует отказать.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и уплате процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика в обусловленные договором сроки, что является основанием для взыскания процентов за пользованием кредитом и штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов - <...> руб.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Учитывая, что ответчик обязательство по кредитному договору в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет пени осуществлен в соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая, что на дату начисления пени - ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых (указание от 29 апреля 2011 года № 2618-у), соответственно 0,022 % в день, суд считает, что размер неустойки, установленный договором в размере <...> % в день, превышающий приблизительно в <...> раз ставку рефинансирования, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и полагает, что размер неустойки следует уменьшить за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов до <...> руб., то есть в <...> раз <...>.

Общая сумма задолженности, определенная судом, составляет <...> руб. Указанный размер задолженности по кредитному договору подлежит взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

На основании пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 (с изменениями и дополнениями) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании вышеизложенного, взыскание задолженности по кредитному договору подлежит путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно договору залога, залоговая стоимость ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАРХАЧЕВОЙ М. С. и ПАРХАЧЕВОЙ Т. А. в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе сумма основного долга - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рубля <...> копеек, пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с ПАРХАЧЕВОЙ М. С. и ПАРХАЧЕВОЙ Т. А. в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, в равных долях по <...> рублей <...> копейки.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и индивидуальным предпринимателем ПАРХАЧЕВОЙ М. С. на заложенное движимое имущество: автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, <...>, принадлежащее ПАРХАЧЕВОЙ М. С., находящееся в залоге открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость имущества по оценке сторон в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАРХАЧЕВОЙ М. С. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА