РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при секретаре Гуриной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вяткина В.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анисимовой Ю.В. и освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 27.07.2009 с Вяткина В.Л. в пользу Адама А.Е. взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и возмещение судебных расходов в размере ... руб.
Решение суда от 27.07.2009 вступило в законную силу 03.12.2009, в связи с чем, взыскателю Адаму А.Е. выдан исполнительный лист серии ВС номер 005239195.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черепковой Я.Ю. от 10.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/9/21440/4/2010 о взыскании с должника Вяткина В.Л. в пользу взыскателя Адама А.Е. денежной суммы ... руб.
19.05.2010 судебным приставом-исполнителем Анисимовой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Вяткина В.Л.
18.05.2010 судебным приставом-исполнителем Анисимовой Ю.В. по месту жительства должника Вяткина В.Л. по адресу: город Нижний Тагил, <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. В опись включены:
пылесос предварительной стоимостью ... руб.;
шкаф-купе предварительной стоимостью ... руб.;
телевизор предварительной стоимостью ... руб.;
мебель мягкая (диван, 2 кресла) предварительной стоимостью ... руб.;
микроволновая печь предварительной стоимостью ... руб.;
электрический чайник предварительной стоимостью ... руб.;
стол стеклянный предварительной стоимостью ... руб.;
стулья деревянные в количестве 4 штук предварительной стоимостью на сумму ... руб.
Включенное в опись имущество передано на ответственное хранение и оставлено в пользовании должнику Вяткину В.Л. без права распоряжения.
19.07.2010 должник Вяткин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением в порядке части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анисимовой Ю.В. по аресту имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2010 и просит исключить из описи принадлежащее ему имущество: стол круглый столовый стеклянный, стулья деревянные с подушками светло-коричневого цвета, электрический чайник «Браун», микроволновую печь «Samsung», шкаф-купе и мебель мягкую светло-коричневого цвета.
В обоснование своих требований Вяткин В.Л. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на предметы обычной домашней обстановки и обихода.
В судебном заседании должник Вяткин В.Л. пояснил, что занимаемое им жилое помещение по адресу: город Нижний Тагил, <адрес> принадлежит ему на праве общей долевой собственности с супругой В. в равных долях.
Спорное имущество, включенное в опись от 18.05.2010, также принадлежит должнику на праве общей совместной собственности с супругой В., с которой он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество находится в пользовании семьи должника: супруги В., дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правоустанавливающие и платежные документы, подтверждающие приобретение (принадлежность, цену покупки) спорного имущества, не сохранились.
18.05.2010 должник Вяткин В.Л. лично участвовал в совершении спорных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Анисимовой Ю.В. Копию акта описи от 18.05.2010 должник получил 31.05.2010. Пропуск 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя вызван несвоевременным вручением копии акта описи и подготовкой настоящего искового заявления в суд. Других причин пропуска процессуального срока нет.
Взыскатель Адам А.Е. возражает против исключения спорного имущества должника из акта описи от 18.05.2010, поскольку срок исполнения спорных заемных обязательств наступил еще ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Вяткиным В.Л. требования исполнительного документа не исполнены даже частично.
Судебный пристав-исполнитель Анисимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в настоящее время находится в отпуске, о времени и месте разбирательства дела подразделение судебных приставов извещено надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заслушав объяснения сторон, представителя должника Чернева Д.А. и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Вяткина В.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).
Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к последствиям, указанным в статье 255 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 441 Кодекса, статьей 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд течение десяти дней.
Указанный десятидневный срок исчисляется со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, а для лица, не извещенного о времени и месте совершения действий, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.
Принимая во внимание положения статьи 256 Кодекса, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», далее - Постановление от 10.02.2009 № 2).
В судебном заседании должником Вяткиным В.Л. не названы уважительные причины пропуска десятидневного срока обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя Анисимовой Ю.В. по аресту имущества должника, совершенных 18.05.2010. Вяткин В.Л. лично присутствовал при совершении спорных исполнительных действий, в том числе, как следует из объяснений должника, получил копию акта описи 31.05.2010 (л. д. 4-5). Однако обращение в суд должника последовало только 19.07.2010, т.е. со значительным пропуском процессуального срока.
Восстановление судом пропущенного процессуального срока не может носить произвольный характер, поскольку непосредственно затрагивает имущественные права взыскателя. В свою очередь, взыскатель Адам А.Е. возражает против восстановления Вяткину В.Л. пропущенного процессуального срока.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Кодекса, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24 Постановления от 10.02.2009 № 2).
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что совершение дальнейших исполнительных действий в отношении спорного имущества должно осуществляться судебным приставом-исполнителем и взыскателем с учетом требований семейного законодательства.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Должник Вяткин В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с В. и в судебном заседании ссылается на наличие правового режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества, включенного в опись от 18.05.2010.
Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, для дальнейшего обращения взыскания на имущество, включенное в опись от 18.05.2010, взыскатель Адам А.Е. как кредитор в материальных правоотношениях вправе обратиться в суд с иском о выделе доли должника Вяткина В.Л. из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания.
Презумпция правового режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества и отсутствие сведений о доле должника Вяткина В.Л. в общем имуществе, подлежащей определению в порядке раздела, также не позволяет суду в соответствии с требованиями статьи 446 Кодекса установить нуждаемость должника в спорном имуществе как предметах первой необходимости (обычной домашней обстановки и обихода).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 192-198, 258, 336, 441 и 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В заявлении Вяткину В.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анисимовой Ю.В. и освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать полностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.
Судья А.А.Соловьев
Решение вступило в законную силу 10 сентября 2010 года.