РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области
в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
при секретаре Минеевой А.В.,
с участием представителя истца Крутько В.И.- Черепанина М.А., действующего на основании доверенности удостоверенной 02.03.2010 года М. нотариусом Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области, зарегистрированной в реестре за №745, без права передоверия сроком на три года,
представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аист»: Ткачковой С.О., действующей на основании доверенности №16 от 27.05.2010г., сроком до 31.12.2010г., Гревцева В.И., действующего на основании доверенности,
третьего лица Безрукова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945 по иску Крутько В.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» о взыскании убытков непокрытых страховой выплатой, расходов понесенных в связи с арендой транспортного средства и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крутько В.И. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, взыскании с ООО «Аист» непокрытых убытков страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., понесенных расходов с арендой транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, взыскании с ответчиков солидарно ... рублей -за услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование требований указал, что 27 ноября 2009года в 16 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением работника ООО «Аист» Безрукова Г.А. и автомобилем ... под управлением Крутько В.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... под управлением Крутько В.И. получил многочисленные повреждения.
Гражданская ответственность водителей автомобиля ..., принадлежащая ООО «Аист» застрахована в ОАО ГСК «Югория».
Крутько В.И. 30.11.2009г. в адрес ОАО ГСК «Югория» направлено заявление о выплате страхового возмещения.
26.02.2010г. истец получил от ОАО ГСК «Югория» сообщение, что вопрос о выплате страхового возмещения приостановлен, т.к. факт нарушения страхователем правил дорожного движения не подтверждает причинно-следственную связь между противоправным действием и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Согласно ст. 929 ч.1 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая возместить, другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого был заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Согласно ч. 2 ст. 929 п. 2 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования может т быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
Обязательность страхования риска гражданской ответственности предусмотрена Законом РФ от 25 апреля 2002 года «Обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьей 4.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07мая 2003 года предусмотрено, что страховая выплата это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования, страховщик обязан выплатить, потерпевшим в счет возмещения вреда причиненного их жизни, здоровью или имущества при наступлении страхового случая.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая, 27 ноября 2009 года в 16 час. 30 мин., подтверждается материалами по дорожно- транспортному происшествию, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2009. справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2009 года, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.1 1.2009 года.
Дорожно -транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, 27.11.2009 Крутько В.И. на автомобиле <адрес>, двигался по <адрес> в правом ряду. При входе в левый поворот, на <адрес> истец увидел Автомобиль ..., который двигался во встречном направлении с высокой скоростью. Затем автомобиль ... желая объехать колодец, расположенный на правой стороне дороги совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. На <адрес>, перед поворотом на <адрес> установлены два знака, первый знака 1.12.1-опасные повороты направо, второй знак 2.1. - главная дорога.
Предупреждающие знаки 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 50-100м. до начала опасного участка. Знак 1.12.1 является предупреждающим, который информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, водитель автомобиля ... не смотря на наличие предупреждающего знака не принял мер соответствующих обстановке -не снизил скорость и допустил выезд на полосу встречного движения в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом в) статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Общий размер расходов на восстановление автомобиля, составил ... руб. ... коп размера страховой выплаты не достаточно для возмещения всех расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Истцом 10.12.2009 года и 16.02.2010г. в адрес ООО «Аист», которое использует автомобиль ... на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Аист» направлены письма, с предложением добровольно возместить ущерб, размер которого остается не покрытый страховой выплатой- ... руб. ... коп.
Ответа на данные предложения истцом не получены. Исковые требования к ООО «Аист» основывает на ст. ст. 1079 ГК РФ, 1072 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что в период с момента дорожно-транспортного происшествия до окончания ремонтных работ, истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем, поскольку он был поврежден, вынужден был заключить договор аренды транспортного средства без номера в соответствии с которым, Ю. передала, а гражданин Крутько В.И принял во временное, срочное возмездное пользование автомобиль .... В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендная плата составляет ... рублей в месяц. Из Акта приемки выполненных работ (приложение к договор) заказ- наряду на работы №ЗКСЦ09-13737 от 28.01.2010 работы были выполнены 28 января 2010года.
Таким образом, за период с 02 декабря 2009 года по 28 января 2010 года истец понес расходы на аренду автомобиля в общем размере ... рублей.
Также истец просит возместить расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.185), в данном заявлении указал, что показания Безрукова Г.А. противоречат обстоятельствам дела, столкновение произошло в тот момент, когда он практически уже совершил маневр, именно поэтому удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Если бы им было допущено приближение к средине дорожного полотна, удар пришелся бы на переднюю левую часть автомобиля. По расходам по аренде автомобиля указал, что расходы до настоящего времени не понесены, расчет с собственником транспортного средства не произведен, и документально понесенные расходы он в связи с этим не может. Обязуется произвести расчет за аренду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим относит данные расходы к убыткам. ООО «...» не имеет автомобилей.
Представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло 27.11.2009г. в 16 час. с участием автомобиля его доверителя и третьего лица. Считает, что виновником ДТП является третье лицо Безруков, который управлял ..., который не оспаривал вину сразу при ДТП и в предварительном судебном заседании. Считает, что Безруков нарушил п. 10.1. ПДД, т.е. выбрал на правильную скорость с учетом погодных условий и состояния дороги. Была проведена экспертиза, после чего ее доверитель обратился в страховую компанию, но в выплате ему отказано, т.к. никто из участников ДТП не привлечен к административной ответственности. В последующем был произведен ремонт автомобиля в связи с чем понесены затраты в размере ... руб., что подтверждается договором заказом на работы и счет- фактурой, кассовый чек не выдавался. Считает, что сумма ... должна быть взыскана со страховой компании, остальная сумма с ООО «Аист», также с ООО «Аист» должны быть взысканы убытки которые истец понес в связи с арендой автомобиля, необходимого ему для работы т.к. его автомобиль находился в ремонте. Также просит возместить с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине. Не оспаривает, что его доверитель расходы на арендную плату еще не понес, но намеревается понести в будущем.
Представитель ООО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.150), направили в суд письменный отзыв в котором указал, что 27.11.2009 г. в 16 ч. 30 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением работника ООО «Аист» Безрукова Г.А. и автомобиля ..., под управлением Крутько В.И.
Действительно, гражданская ответственность Безрукова в порядке ОСАГО на момент вышеуказанного ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ... №, страхователь ООО «АИСТ».
Требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., не признают в полном объеме по нижеследующим основаниям:
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь, между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Факт нарушения Страхователем ПДД не подтверждает причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Кроме того, ГИБДД не является лицом, полномочным осуществлять разрешение вопроса о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и повреждением автомобиля, поскольку разрешение указанного вопроса требует специальных познаний и относится к компетенции экспертного учреждения.
По представленной справке о ДТП от 27.11.2009г. вина Безрукова Г.А. органами ГИБДД не установлена, поскольку в действиях участников нарушений ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность, не усмартивается, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27.11.2009г. По представленным истцом документам - заявлении о событии, имеющим признаки страхового случая, извещением о ДТП, воссоздать картину ДТП не представляется возможным. Просит отказать Крутько В.И. в удовлетворении исковые требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Аист» Ткачкова С.О. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что согласно действующему законодательству, вред, причиненный в результате ДТП возмещается только при наличии вины, а вину в причинении имущественного вреда в результате ДТП определяет только суд. Судебная практика в этих случаях исходит из презумпции, что лицо, виновное в административном проступке, повлекшем причинение вреда, виновно и в гражданском правонарушении. В целях определения вины того или иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия должны рассматриваться документы, составляемые должностными лицами ГИБДД -протоколы, справки, акты о привлечении лиц к административной ответственности. Согласно справки о ДТП от 27.11 2009 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2009 года к административной ответственности никто из частников ДТП не привлечен. Истец искажает факты, указывая в исковом заявлении, что водитель автомобиля ... допустил выезд на сторону встречного движения. Органами ГИБДД в справке о ДТП отражен только п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Причем объем нарушения данного пункта, даже не привел к наложению административной ответственности, следовательно, водитель автомобиля ... управлял транспортным средством с допустимой правилами скоростью. Выезда на полосу встречного движения органами ГИБДД не установлено. Причинно-следственной связи между скоростным режимом движения и столкновением не выявлено. Истец также искажает факты, что водитель автомобиля ... выехал на сторону встречного движения, объезжая колодец, расположенный на правой стороне дороги. На указанном участке дороги нет колодцев, что подтверждается фотографиями
По документам ГИБДД невозможно установить место столкновения, а следовательно вину каждого из водителей в нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения- выезд на полосу встречного движения.
По размеру заявленных требований также возражает, т.к. согласно п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). В соответствии 4.3.1. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) от 25 февраля 1998 г. N 13-67 (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6) и согласно п. 2 Закона «Об организации экспертизы» и п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» целью проведения осмотра транспортного средства является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих помещению убытков. В соответствии с представленным истцом отчетом отчета № 09-1088 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., проведенным независимым оценщиком Г. стоимость нормо-часа существенно завышена, так как стоимость нормо-часа по всем видам работ у официального дилера ООО «...» ... р., а при расчете затрат в отчете № 09-1088 ИП Г. стоимость нормо-часа по покраске ... р., а по другим работам ... р., что является существенным превышением средневзвешенной - стоимости нормо-часа в нашем регионе, который установлен в размере ... рублей. Даже без учета корректировки убытков с учетом пересчета стоимости нормо-часов, убытки в соответствии с отчетом № 09-1088 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... были определены -независимым оценщиком в сумме ... р., а не в сумме заявленной истцом в исковом заявлении. Кроме того в материалах дела находится второй акт оценки № 09-1050 этого же оценщика Г. сделанного по заказу ГСК «Югория» в отношении определения размера подлежащих возмещению убытков автомобиля ... на сумму ... р. Таким образом, требования истца завышены в 3 раза
В соответствии с п. 4.3.3 вышеназванного Методического руководства, «Заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра. ООО «Аист» не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, осмотр повреждений и фотосъемка проводились без участия ответчика. Таким образом, считает указанный выше акт оценки недействительным.
Помимо нарушения п. 4.3.3, нарушен п. 4.3.7. РД 37.009.015-98, согласно которого, составление Акта осмотра должно включать следующую информацию:
наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных повреждений, дефектов;
наличие, вид, характер, степень сложности, размер и место расположения имеющихся аварийных повреждений, дефектов;
подвергалось ли транспортное средство кузовному ремонту ранее и каков его объем, характер и качество;
- возможность и способы устранения обнаруженных повреждений, дефектов.
В раздел акта «При осмотре установлено» заносятся сведения об обнаруженных повреждениях, дефектах. Необходимо отобразить наличие, вид, характер, степень, размер, место расположения повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.). Деформация - это такое повреждение поверхности, когда нарушается ее форма. Деформация характеризуется глубиной, шириной, длиной, а также направлением и расположением. В акте оценки не представлена характеристика ни одного повреждения с указанием размеров. В соответствии с разделом 4.3.6 «Виды деформаций и ремонта кузовов» РД 37.009.015-98, замена детали кузова производится в случае ее неремонтопригодности или экономической нецелесообразности ее ремонта. В указанном акте без описания объема повреждений все кузовные детали подлежат замене.
Таким образом, на основании составленного оценщиком Г. отчета не представляется возможным определить необходимое ремонтное воздействие, считает что стоимость причиненного вреда существенно завышена, так как согласно отчета все детали подлежат замене.
В соответствии с разделом 2 «определение стоимости ремонта» Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) от 25 февраля 1998 г. N 13-67 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) -это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений АМТС. Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления АМТС в размере нарушенного права. В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).
Расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Согласно статье 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно статье 1082 ГК РФ, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п., возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: трата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Считает, что законодатель твердо определил объем расходов, подлежащих возмещению при причинении вреда, и истец не имеет никаких правовых оснований на оплату арендованного им автомобиля.
С учетом того обстоятельства, что согласно статье 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии вины, а истцом не доказано, что вред его имуществу причинен по вине водителя автомобиля .... Вина водителя автомобиля ... в ДТП не установлена ни в одном из документов представленных в деле. В удовлетворении требований просит отказать.
Третье лицо Безруков Г.А. суду пояснил, что двигался со стороны ООО «АИСТ» на <адрес> вез смену, было скользко, ехал тихо, на повороте <адрес> произошло столкновение. Дорога была накатана. На повороте он тормознул и машину потащило и он ударил машину истца передним левым углом своего автомобиля в заднее колесо, удар пришелся на конец передней и задней дверей, фары не были задействованы. Были вызваны работники ГИБДД, повреждения были описаны, работник ГИБДД фотографировал повреждения, затем в ГИБДД писали объяснения. Представитель Югории оценивал ущерб. На двери истца была разрушена пластмассовая накладка, дверь задняя левая деформирована менее 50%, накладка задней двери разрушена, накладка крыла заднего левого - повреждение ЛКП. Не имелось деформации панели боковины задней левой с разрушением нижней части Повреждений которые указаны на л.д. 8 не было. Двигался он не более 20 км.ч. Когда поворачивал, прижимался к правой бровке. Во время удара машину понесло влево. Схему он подписывал, вину не оспаривал. В настоящее время подтверждает показания свидетеля З. При столкновении считал себя виновным.
Представитель третьего лица ОАО «ВГОК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дала, причину неявки суду не сообщили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что 27.11.2009г. после работы ехал в ООО «Аист», впереди двигался грузовик, они повернули за грузовиком и на втором повороте увидели, что Газель въехала в заднюю часть автомашины Крутько. Когда возвращались назад Крутько еще стоял на дороге, с правой стороны дороги была яма. Проезжал участок, где произошло ДТП примерно в 16 час. 30 мин., возвращался обратно в 17 час. 30 мин. Место столкновения не видел. В какую часть машины принадлежащей Крутько пришелся удар ему не известно. Крутько ранее не знал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что ехал на автомашине ... с работы ООО «Аист», находился в автомобиле ответчика. Проезжая кладбище, был крутой поворот и ... столкнулась с ... на повороте. Они вышли из машины. Повреждение иномарки было с средины передней двери и ближе к задней двери. Удар был скользящий. Чтобы избежать столкновения требовалось небольшое расстояние. Самого столкновения не видел. Никто мимо не проезжал. Машины столкнулись на средине дороги на повороте. Сидел позади шофера через сиденье.
Свидетель Н. суду показала, что 27.11.2009г. ехала с работы на автомашине ответчика. Она сидела около двери, двигались по правой стороне, когда заворачивали к остановке произошло столкновение с двигающимся на встречу джипом. Водитель пытался избежать столкновения, но не удалось, их развернуло, удар пришелся в район заднего колеса Джипа. В течение трех минут никаких машин больше не было, вызвали ГИБДД. Никаких повреждений на дороге не было. Когда стали заворачивать машину занесло и после удара развернуло.
Свидетель А. -дежурный инспектор, суду показал, что схему составлял военный комиссар. При взаимном согласии водителей, может вызываться страховой комиссар.
Свидетель З.- военный комиссар суду показал, что схему ДТП составлял он. За основу берется пересечение <адрес>. 13 метров идет от пересечения до задней части машины ..., ширина дороги <адрес> -6 метров. Машина стояла по <адрес> не на перекрестке, а в 9 метрах от перекрестка. Замеры производятся в присутствии водителей и составляется черновая схема, водители расписываются. На схеме цифрой 4 обозначено 4 метра в сторону карьера, и 3 метра со стороны ООО «Аист» в сторону удара. Все было занесено снегом. У ... была повреждена левая передняя дверь, колесо заднее левое вырвано, подножка. Он описывал детали которые были повреждены. Со стороны движения ... дорога имела ледяную корку, по следам ... было видно, что она не поворачивала, а продолжала ехать прямо, так и двигалась. Столкновение произошло на полосе где двигалась ..., ... выехал на полосу ....
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, огласив письменные отзывы ответчиков, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Тот факт, что гражданская ответственность водителя Безрукова Г.А. автомашины ... застрахована по договору ОСАГО ... № в ОАО «ГСК «Югория» не оспаривается ответчиками ОАО «ГСК «Югория» и ООО « Аист».
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
В судебном заседании установлено что 27 ноября 2009 года в 16 час. 30 мин. в г.Н.Тагил перекресток <адрес> водитель автомашины ... Безруков Г.А. двигаясь со стороны ООО «Аист» со скоростью 20 км/час в сторону <адрес> при повороте не справился с управлением, в результате накатанной дороги, допустил столкновение в автомобилем ... под управлением Крутько В.И, а и именно повороте Безруков Г.А. притормозил и его занесло на встречную полосу движения, что подтверждается схемами происшествия от 27.11.2009г., показаниями свидетеля З.- военного комиссара, который выезжал на ДТП и составлял схему ДТП, схема подписана участниками ДТП, в судебном заседании Безруков Г.А. пояснил, что он схему подписал, замер производились в его присутствии со схемой он согласен.
Из копии определения от 27.11.2009г. (л.д.87) следует, что в отношении участников ДТП Безрукова Г.А.- ... и Крутько В.И. ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается.
Суд считает установленным, что третье лицо Безруков Г.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метрологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечила ему безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
То, что именно по вине Безрукова Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается и письменными объяснениями Безрукова Г.А. от 27.11.2009г., имеющихся в административном материале, в которых последний указывал, что двигался со скоростью 20 км/ч, на пресечении <адрес> с <адрес>, стал поворачивать на право, машину при повороте занесло прямо, не справился с управлением и в этот момент произошло столкновение с автомашиной ..., машина при ударе остановилась. Машину с которой произошло столкновение он видел на расстоянии 10 м.. после столкновения автомашины с места столкновения не передвигались.
Именно данные объяснения Безрукова Г.А. совпадают с показаниями свидетеля З.- военного комиссара, который показал, что по следу автомашины ... не повернула на повороте, а проехала прямо, из чего суд делает вывод, что на повороте автомашину ..., из-за скользкой дороги, занесло на лево, после того как Безруков стал тормозить его понесло на сторону встречного движения.
Суд, критически относится к пояснениям третьего лица Безрукова Г.А. в той части, что столкновение произошло на его полосе движения, т.к. данное обстоятельство опровергается его письменными объяснениями от 27.11.2009г. и схемами ДТП, из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения истца.
Нарушение правил дорожного движения у водителя Крутько В.И. судом не установлено, следовательно виновным в данном дорожно- транспортном происшествии следует признать Безрукова Г.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Из справки о ДТП (л.д.15) следует, что автомобиль ... получил повреждения: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, накладка заднего левого крыла, подножка левая, стойка средняя левая, диск и покрышка заднего левого колеса, задний мост, данные повреждения указаны и в справке об участниках в ДТП (л.д. 16), в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.
Из письменных объяснений Крутько В.И. от 27.11.2009г. (л.д.136) следует, что его автомашине причинены следующие повреждения: дверь левая передняя с накладкой, дверь задняя с накладкой, накладка крыла левого заднего, подножка левая, стойка средняя левая, диск и покрышка заднего левого колеса, мост задний, замок зажигания. Суд критически относится к повреждениям указанным в данном объяснении, по тем основаниям, что текст начинающийся с фразы «дверь задняя с накладкой» и заканчивающаяся «замок зажигания» выполнен с нетипичным для всего текста интервалом, из чего суд делает вывод, что данный текст был выполнен не в момент написания объяснения 27.11.2009г., а позднее.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику ООО «ГСК «Югория» 8.12.2009г. заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением (л.д.92-94).
В заявлении о страховой выплате (л.д. 94) Крутько В.И. указывает вышеназванные повреждения: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, накладка заднего левого крыла, подножка левая, стойка левая средняя, диск и покрышка заднего колеса, задний мост.
Судом установлено, что по направлению ОО « ГСК «Югория» автомашина была направлена для осмотра и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта эксперту оценщику Г.
Актом осмотра транспортного средства № 09 1220 от 02.12.209г., произведенным ИП Г. установлено, что у автомашины ... идентификационный номер № установлены следующие повреждения: дверь передняя левая -деформация в виде вмятин - замена- окраска; накладка двери передней левой разрушена- замена- покраска; ручка наружной двери передней левой- оцарапана замена; дверь задняя левая деформация более 250% - замена окраска; накладка двери левой задней разрушена- замена, окраска; накладка крыла заднего левого - задиры с повреждением ЛКП - замена, окраска; панель боковины левая (крыло)- деформация с разрывом в нижней части - замена, окраска; накладка порога левого- частично разрушена- замена; диск колеса литой К07 задний левый- оцарапан- замена; авторезина Нокиа (зимняя) 265/65 находится в спущенном состоянии колесо заднее левое смещено; бампер передний -повреждение ЛКП в левой части (л.д. 100-11). Следует учитывать, что бампер передний при данном ДТП поврежден быть не мог, т.к. удар пришелся в средину перечней левой и заднюю левую дверь автомашины (л.д. 170). Также при данном осмотре экспертом не указано, что имеется повреждение заднего моста.
Акт от 09.12.2009г. (л.д. 102,175) осмотра транспортного средства № произведен ИП Г. установлено, что у автомашины ... идентификационный номер № установлены следующие повреждения: ручка наружная двери задней левой (накладка) хром -оцарапана- замена; кронштейн и рама кузова- задней левой- деформация - ремонт; трос ручного тормаза- разрушен -замена; тяга передняя задняя- деформация- замена; тяга продольная задняя левая- деформация- замена; мост задний деформация в левой части- замена; кожух тормозного диска задний левый- деформация- замена; кронштейн левой подножки задний -деформация- замена; щиток грязезащитный- задний левый -задиры- замена; порог левый -деформация в задней части, ремонт, окраска; арка колеса заднего левого нарушена- деформирована- ремонт; рама- деформирована- ремонт. При осмотре 09.12.2009г. представитель ООО «Аист» и второй участник ДТП не присутствовали, доказательств того, что они приглашались на осмотр нет. Суд считает, что данный акт суд не может приять за основу по вышеназванным обстоятельствам- не приглашался второй участник ДТП, поскольку указаны дополнительные повреждения, такие как трос ручного тормоза, тяга передняя задняя, тяга продольная задняя, кожух тормозного диска задний левый, задний мост, суд считает, что истец должен был надлежащим образом известить второго участника ДТП, поскольку были выявлены скрытые дефекты.
Из отчета №09-1059 о стоимости ремонта транспортного средства от 15.12.2009г., составленного экспертом-оценщиком ИП Г. (л.д.98-109) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... идентификационный номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства ...% составляет ... руб. ... коп., данный отчет был предоставлен в ООО «ГСК «Югория».
Также истцом представлен отчет № 09-1088 о стоимости ремонта транспортного средства от 22.12.2009г., составленный также экспертом-оценщиком ИП Г. (л.д.169-179), данный отчет заказан истцом, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ...% составляет ... рублей. На проведение данной экспертизы представитель ООО «ГСК «Югория» и представитель ООО «Аист» и второй участник ДТП также не приглашались, к данному заключению суд относится критически, т.к. при использовании тех же актов осмотра от 02.12 и 09.12. 2009г. в актах появились дополнительные повреждения (л.д.174-175) такие как рама кузова -деформация- ремонт; подножка левая в сборе- разрушена - замена; такие как рама кузова -деформация- ремонт; подножка левая в сборе- разрушена - замена; Веп привода задний левый- деформирован- замена; ступица задняя левая-деформирована - замена; колодки тормозные задние левые- частично разрушены -замена; шпильки колесные 6 штук зад. Левого колеса- замена; замок зажигания- наблюдается закливание ключа; возможно скрытые повреждения в задней подвеске, данный акты не содержат сведений, когда они были дополнены вышеназванными повреждениями ( дата) и основания их включения - не указаны.
Учитывая, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, что лишает возможности ответчиков доказывать реальную стоимость ущерба, и причиненных при ДТП повреждений, в связи с чем суд считает, что данный отчет № 09-1088 от 22.12.2009г. не может быть принят судом как доказательство истинного ущерба.
Ответчиком ООО «Аист» был представлен отчет № 18 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля ... идентификационный номер № произведенный автоэкспертным консультативным бюро ... (л.д. 158-167) от 29.07.2010г., на осмотре присутствовал представитель ООО «Аист», с учетом износа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ...% составляет ... руб. ... коп. подпись Крутько в данном акте отсутствует, также не имеется доказательств того, что он истец приглашался на проведение данной экспертизы.
Судом установлено, что ремонт автомашины произведен в январе 2010 года, что подтверждается договором заказ-наряд на работы №ЗКСЦ09-13737 от 28.01.10 и счетами -фактур (л.д. 21-25).
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, того, что ряд повреждений были причинены при данном ДТП, а именно задний мост, кожух тормозного диска, трос ручного тормоза, колодки тормозные задние левые, ступица задняя левая; шпильки колесные 6 штук задние, суд считает, что необходимо из материалов, включенных в договор наряд- заказ (л.д. 21, 22 оборот) исключить запасные части касающиеся данных повреждений, а именно исключить позиции: 65 и 66 детали № колодка стояночного тормоза 2 шт. стоимостью ... руб. ... коп. и № колодка стояночного тормоза-... руб. ... коп.; позиция 22 картер заднего моста номер детали № стоимостью ... руб.... коп.; позиция 1 номер детали № полуось задняя левая стоимостью ... руб. ... коп., позиции 2 и 3 номера детали № и № прокладки стоимостью ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; позиция 4 шпилька колесная задняя номер детали № стоимостью ... руб. ... коп.; позиция 5 номер детали № стоимостью ... руб. ... коп.; позиция 6 номер детали № кольцо уплотнительное стоимостью ... руб. ... коп.; позиция 7 номер детали № шайба стоимостью- ... руб. ... коп.; позиция 8 отражатель масляный номер детали № стоимостью ... руб. ... коп.; позиция 9 кольцо номер детали № стоимостью ... руб.... коп. позиция 10 номер детали № сальник полуоси стоимостью ... руб. ... коп., позиция 11 номер детали № трос ручного тормоза стоимостью ... руб. ... коп. позиция 12 номер детали № пластина защитного тормозного диска стоимостью ... руб. ... коп.; позиция 18 номер детали № тяга повестки стоимостью- ... руб. ... коп.: позиция 19 тяга подвески номер детали № стоимостью ... руб. ... коп.; позиция 19 болт тяги подвески номер детали № стоимостью ... руб. ... коп. Позиции с 1 по 22, за исключением 13 по 17, относится к ремонту заднего моста. С учетом исключенных позиций стоимость запчастей без процента износа составит ... руб. ... коп. ..., с учетом процента износа ...%( данный процент применен экспертом-оценщиком Г.) - ... рублей ... коп. ....
Из стоимости выполненных работ следует исключить работы позицию 15 по замене корпуса заднего моста стоимостью- ... руб. ... коп., позицию 16 задняя подвеска стоимостью ... руб. ... коп., позицию 17 тормозная система -прокачка стоимостью ... руб. ... коп., позицию 18 трос стояночного тормоза стоимостью ... руб. ... коп. позицию 43 бампер передний стоимостью ... руб. ... коп. позиция 45 передний бампер окраска стоимостью ... руб. ... коп. За исключением данных позиций стоимость ремонта составит ... руб. ... коп. ..., общая сумма ... руб. ... коп. ....
Общая сумма ущерба составит -... руб. ... коп.
Также следует учитывать, что запчасти которые были заменены в процессе ремонта (в том числе и дорогостоящие), должны быть возвращены пропорционально взысканных сумм страховой компании или ООО «Аист» при их обращении.
Учитывая, что размер возмещения вреда взыскиваемый со страховой компании не должен превышать суммы 120 000 рублей, а сумма ущерба составляет более 120 000 рублей- с ООО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца сумма- ... рублей.
Сумма непокрытая страховой выплатой- ... руб. ... коп. ... подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Аист».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Аист» ... рублей затраченных истцом на аренду автомобиля, который он арендовал у Ю. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-28). Из договора аренды п.3.1. следует, что арендная плата по данному договору устанавливается в размер ... рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо ценными бумагами, взаимозачетами и иными не запрещающими формами расчетом, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (п.4.1), следовательно исходя из условий договора истец должен был оплатить стоимость арендной платы в ... и ... г., однако истец и его представитель указывают, что данные расходы до настоящего времени истом не понесены. Исходя из изложенного у суда нет оснований считать, что данные расходы истец понесет в дальнейшем. Учитывая, что данные расходы не понесены, во взыскании данной суммы должно быть отказано. Однако суд считает, что когда данная сумма будет истцом выплачена арендатору и убытки будут причинены, ответчик не лишен возможности обратиться к ООО «Аист» с иском о возмещении данной суммы.
В силу ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанцией предпринимателя Ш. (л.д. 31) и договором на оказание юридических услуг от 03.03.2010 (л.д.30).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права; обоснованность требований, предъявленных к ответчику участие представителя в подготовке искового дела, получения дополнительных доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству, получение заключения по представленным документам, участие в судебном разбирательстве и полагает что размер понесенных расходов - ... рублей заявлено обоснованно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в с ответчиков ООО ГСК «Югория» и ООО «Аист» пропорциональной взысканным сумма, с ООО ГСК «Югория» взысканию подлежит сумма ... рублей, с ООО «Аист»- ... рублей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещение расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., соразмерно удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам с ООО «ГСК «Югория» - ... рублей ( от суммы взыскания ...) руб., с ООО «Аист»- ... руб. ... коп.( от суммы ... руб. ... коп)
Факт оплаты пошлины подтверждается квитанцией ( л.д. 37).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крутько В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Государственная страховая компания «Югория» в пользу Крутько В.И. в возмещение ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аист» в пользу Крутько В.И. - убытки непокрытые страховой выплатой в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере - ... руб. ... коп.
В удовлетворении требований Крутько В.И. к Общества с ограниченной ответственностью «Аист» о возмещении убытков в виде арендной платы ... рублей- отказать.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья- И.Н. Зайцева