РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием представителя истца Поединщиковой А.В. - адвоката Нечаевой Н.В., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Крысиной Г.Я. - адвоката Оносовой Т.А, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кущ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50 (2012) по иску Поединщиковой А. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

Поединщикова А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц привлекла Крысину Г.Я. и Общество с ограниченной ответственностью «Тандем». Исковое заявление принято судом к производству.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2011 дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила и принято этим судом к производству.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом заявлено требование о признании ничтожной сделки - договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поединщиковой А.В. и ОАО «Уралтрансбанк» (л.д.61), при этом от первоначального требования истец не отказалась.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Тандем» был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. От имени ООО «Тандем» сделку заключал бывший супруг истца Поединщиков С., который и оформлял все документы. в ДД.ММ.ГГГГ Крысина Г.Я. обратилась в суд к Поединщиковой А.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Тандем». Из полученных исковых материалов истец увидела, что ею был подписан договор поручительства № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Тандем». Ознакомившись с документом, истец увидела, что на каждом из листов, где указана подпись поручителя, стоит не ее подпись, а иного лица. Ранее она не видела этот документ ни в оригинале, ни в копии. В настоящее время на основании оспариваемого договора поручительства осуществляется отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры. В связи с этим считала договор поручительства № недействительным и просила применить последствия недействительности этой сделки, исключив его из приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование недействительности сделки ссылалась на нормы ст.ст.166, 168, 169 Гражданского Кодекса РФ. Просила также восстановить срок для обращения в суд по данному спору.

Истец суду поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила копии документов по иску Крысиной Г.Я. к ней об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество. Среди полученных документов она увидела договор поручительства, заключенный от ее имени с ОАО «Уралтрансбанк». Именно тогда она увидела, что подпись в договоре поручительства выполнена не ей самой, а другим лицом. Ранее она видела документы по оформлению кредита, но не обращала внимания на подпись в этом договоре. В ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении кредита она подписывала бумаги, какие именно, сейчас не помнит. Когда заключался кредитный договор, возможно, и шла речь о том, что она будет поручителем, но сейчас об этом она не помнит. На тот момент одновременно оформлялось два кредитных договора. Она знала, что является поручителем по другому договору, подпись в договоре поручительства по второму кредитному договору она не оспаривает.

Представитель ответчика - ОАО «Уралтрансбанк», надлежащим образом извещенный о мете и времени судебного заседания, в суд не явился.

В письменном отзыве по иску возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор поручительства заключен в письменной форме, содержит все существенные условия обеспечиваемого поручительством обязательства, подписан в присутствии сотрудников банка, соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к данному виду договоров в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагал, что истцом без достаточных оснований заявлено требование о применении в данном споре ст.169 Гражданского Кодекса РФ. Не предусмотрено законом и такое основание применения последствий недействительности сделки как исключение договора из приложения к кредитному договору. Полагал также, что срок исковой давности по иску Поединщиковой А.В. о применении последствий ничтожной сделки договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ и основания для восстановления этого срока отсутствуют, поскольку о заключении оспариваемого договора Поединщикова А.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое волеизъявление о принятии на себя обязательства отвечать за исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тандем» и банком, подписывая указанный договор поручительства. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.26-28).

Третье лицо Крысина Г.Я. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, допустить к участию в деле в качестве своего представителя адвоката Оносову Т.А.

Представитель третьего лица с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений по иску указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Салдинским районным судом и Ленинским районным судом г.Н.Тагила рассматривались дела по иску Крысиной Г.Я. к Поединщиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитном договору, и истец не могла не увидеть договор поручительства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поединщиковой А.В. по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Тандем» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <...> рублей на срок <...> месяца с уплатой процентов <...>% годовых (л.д.31).

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору заключены договоры поручительства и договор залога имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по этому договору между ОАО «Уралтрансбанк» и Поединщиковой А.В. был заключен договор поручительства №, по которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10).

Истец Поединщикова А.В. в обоснование исковых требований указывала на то, что в договоре поручительства стоит не ее подпись, что свидетельствует о недействительности договора поручительства.

По заключению ООО «Лаборатория экспертизы документов» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Поединщиковой А.В., изображение которой представлено в электрофотографической копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Поручитель… /Поединщикова А.В./» на третьей странице выполнены не Поединщиковой А. В., а Поединщиковым С. Н. (л.д.104-1090.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст.362 Гражданского Кодекса РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку в договоре поручительства подпись Поединщиковой А.В. отсутствует, не соблюдены требования о письменной форме договора поручительства, что влечет его недействительность.

В то же время, в силу п.2 ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор поручительства производен от основного обязательства, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен Поединщиковой А.В. для обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора поручительства началось одновременно с исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнение Заемщиком ООО «Тандем» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ; что подтверждается платежным требованием от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175, 190), таким образом, исполнение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ началось также ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Поединщикова А.В. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у Поединщиковой А.В. уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Судом установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» обратился в Ленинский районный суд г.Н.Тагила с иском к ООО «Тандем», Поединщикову С.Н. и Поединщиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.173). Поединщикова А.В. в суде поясняла, что получала исковые материалы, неоднократно приезжала в судебные заседания. Производство по делу было прекращено на основании определения суда от 21.10.2008 в связи с отказом истца от иска после заключения договора цессии с Крысиной Г.Я.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» уступил Крысиной Г.Я. право требования суммы долга к ООО «Тандем» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д.86).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 30 июня 2010 года с ООО «Тандем», поручителей Поединщикова С.Н. и Поединщиковой А.В. солидарно в пользу Крысиной Г.Я. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - квартиру в <адрес> и признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.179). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела Поединщикова А.В., которая участвовала в рассмотрении дела, не оспаривала свою подпись в договоре поручительства, была согласна с принятым по делу решением.

По мнению суда, договор поручительства Поединщикова А.В. должна была увидеть, как минимум, в ДД.ММ.ГГГГ при получении исковых материалов ОАО «Уралтрансбанк», поскольку знакомилась с ними, участвовала в судебных заседаниях, однако в то время не оспорила этот договор. Не оспаривала и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд возражения по кассационной жалобе Крысиной Г.Я. на это решение.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права Поединщикова А.В. должна была узнать, получив копию искового заявления ОАО «Уралтрансбанк» и приложенные к нему документы в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что она пропустила срок исковой давности, обратившись в суд с иском об оспаривании договора поручительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании суд полагает необходимым отказать Поединщиковой А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Поединщиковой А. В. к ОАО «Уральский транспортный Банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поединщиковой А. В. и ответчиком ОАО «Уральский транспортный банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: