Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Мусиной К.С.,

с участием истца Дружининой Н.Д., ее представителя адвоката Климан Т.И.,

ответчиков Вылегжаниной Л.А., Вылегжанина Н.Н., Вылегжанина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2012 по иску Дружининой Н. Д. к Вылегжаниной Л. А., Вылегжанину Р. Н., Вылегжанину Н. Н.чу о признании права собственности на транспортное средство и взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

Дружинина Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Вылегжаниной Л.А., Вылегжанину Р.Н., Вылегжанину Н.Н., в котором просила признать за ней право единоличной собственности на транспортное средство - автомобиль <...>, государственный знак №, зарегистрированный на имя В.Н.А.; взыскать с ответчиков расходы на погребение В.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рублей в равных долях, то есть по <...> рубля с каждого; взыскать судебные издержки, понесенные на оплату государственной пошлины проведение экспертиз.

В обоснование заявленных требований указала следующее:

В <...> году В.Н.А. расторг брак с В.Е.Ю., после чего они стали проживать раздельно. В.Е.Ю. с сыновьями: Вылегжаниным Р.Н. и Вылегжаниным Н.Н. переехала на постоянное место жительства в квартиру <адрес>, принадлежавшую ей на праве собственности. В.Н.А. остался проживать один по месту регистрации в <...> квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец вселилась в квартиру В.Н.А. и с этого времени до его смерти проживала совместно с ним одной семьей без регистрации брака, они совместно вели хозяйство, приобретали продукты питания и не дорогостоящие предметы. В.Н.А. выплачивал алименты на содержание детей с <...> года. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ЗАО «Автохолдинг» г.Екатеринбурга на свои личные средства транспортное средства - автомобиль <...> государственный знак № по цене <...> рублей. Деньги в размере <...> рублей <...> копейки она сняла с личного счета в ОАО «Тагилбанк» и <...> рублей она получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Т.З.А. Автомобиль был зарегистрирован на имя В.Н.А., поскольку именно он имел водительское удостоверение и навыки управления транспортным средством. Транспортным средством пользовался В.Н.А. Истец совместно с ответчиком прожила <...> лет. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. умер, завещания не оставил. Наследником после его смерти истец не является. Наследниками первой очереди по закону являются мать наследодателя - Вылегжанина Л.А., его сыновья - Вылегжанин Н.Н. и Вылегжанин Р.Н., которые настаивают на принятии наследства в равных долях. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей. Считает, что она является стороной покупателя в договоре купли-продажи автомобиля, а также и его собственником, поскольку оплату по договору произвела из своих личных средств. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с погребением В.Н.А., которые состоят из: услуг по погребению и кремации в размере <...> рублей <...>, услуг по предпохоронной подготовке тела - <...> рублей, поминальный обед в столовой - <...> рублей; итого <...> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекла нотариуса Коновалову Е.В.

В судебном заседании истец Дружинина Н.Д., ее представитель исковые требования, предмет и основание иска поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не оспаривали получение истцом от ответчика Вылегжаниной Л.А. денежной суммы в размере <...> рублей, указав, что эти денежные средства были потрачены на приобретение спиртных напитков для поминок и проведения отпевания, и не вошли в предъявленную по иску сумму. Не оспаривали также и получение В.Н.А. от своей матери Вылегжаниной Л.А. денежной суммы в размере <...> рублей на приобретение автомобиля <...>.

Ответчик Вылегжанина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержала свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, где указывала, что передавала истцу на похороны В.Н.А. <...> рублей, организовывала <...> и <...> дней после похорон; на приобретение автомобиля давала сыну В.Н.А. <...> рублей. Считает, что автомобиль сын приобрел на свои денежные средства и частично на те деньги, которые она ему передавала..

Ответчик Вылегжанин Н.Н. исковые требования признал частично, указав, что согласен с требованиями о возмещении расходов на погребение В.Н.А.. Истец не одна понесла расходы по погребению их отца, их бабушка Вылегжанина Л.А. передала ей <...> рублей. Требование о признании права собственности на автомобиль и взыскании судебных издержек не признал, указав, что автомобиль был приобретен отцом на свои деньги и деньги своей матери, что подтверждает факт регистрации транспортного средства на его имя. Довод истца о снятии денежных средств со своего счета на покупку машины не состоятелен, поскольку счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а приобретен автомобиль был лишь ДД.ММ.ГГГГ; примерно в это же время истец приобретала квартиру <адрес>. Кроме того в договоре займа, представленном истцом, не конкретизирована марка приобретаемого автомобиля

Ответчик Вылегжанин Р.Н. также исковые требования признал в части выплаты суммы, потраченной на похороны отца, требование о признании права собственности истца на транспортное средство не признал.

Третье лицо - нотариус Коновалова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 50, 61). На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Л.Л.М., который пояснил, что был знаком с В.Н.А. на протяжении <...> лет. После знакомства, примерно в <...> году, свидетель был у него дома, на тот момент он уже развелся с женой, и в квартире даже стола не было, все забрала жена В.Н.А. Примерно с <...> года он стал проживать с Дружининой Н.Д., после чего в квартире появилась мебель, позже они купили машину <...>, на какие денежные средства, ему не известно.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.161 Гражданского Кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статья 493 Гражданского Кодекса РФ устанавливает форму договора розничной купли-продажи: если иное не предусмотрено закономили договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <...>, на ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость составляла <...> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей (л.д. 19-22).

Истец в обоснование своих требований о признании права собственности на автомобиль <...> предоставила сведения ОАО «Тагилбанк» о закрытии ДД.ММ.ГГГГ счета «До востребования», открытого на имя Дружининой Н.Д. и снятии со счета денежных средств в размере <...> рублей (л.д.11), а также договор займа денежных средств у Т.З.А. в размере <...> рублей для покупки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В то же время, по сведениям МРЭО ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу, собственником автомобиля <...> зарегистрирован В.Н.А. на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Указан В.Н.А. собственником автомобиля <...> и в паспорте этого транспортного средства (л.д.23).

Таким образом, документ об оплате приобретенного по договору купли-продажи товара - автомобиля марки <...> был выдан В.Н.А. как стороне по договору, а не истцу.

Доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства на свои собственные денежные средства, истец суду не представила.

Допрошенному по ходатайству истца свидетелю Л.Л.М. ничего не известно о том, на чьи денежные средства приобретался автомобиль.

Снятие истцом со своего счета в кредитном учреждении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей не является безусловным доказательством вложения этих средств в приобретение автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей заключение договора займа между Дружининой Н.А. и Т.З.А. на сумму <...> рублей, суду истцом не представлен. Кроме того, заключение этого договора не подтверждено второй стороной - Т.З.А.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что суду не предоставлено доказательств приобретения Дружининой Н.Д. спорного автомобиля, и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на автомобиль <...>.

В силу ст.1174 Гражданского Кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. умер.

После его смерти нотариусом Коноваловой Е.В. заведено наследственное дело № (л.д. 61), из которого усматривается, что в права наследования после смерти В.Н.А. вступили его мать Вылегжанина Л.А., сыновья Вылегжанин Р.Н. и Вылегжанин Н.Н. (л.д. 62-63).

В состав наследственного имущества вошли: <...> доля земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровой стоимостью <...> рублей (л.д. 64, 65) и автомобиль <...>, идентификационный номер №, <...> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, оцененный истцом на сумму <...> рублей (л.д. 66).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по погребение В.Н.А. в размере <...> рублей, по <...> рубля с каждого из ответчиков.

Несение истцом указанных расходов подтверждается счет-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей на оплату услуг по погребению (л.д.15), счет-квитанцией сопутствующих услуг сторонних организаций на сумму <...> рублей (л.д. 14, 16), счет квитанцией на подготовку тела умершего к захоронению на сумму <...> рублей (л.д. 17), квитанцией за поминальный обед № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей (л.д. 18).

Суд полагает необходимым отказать Дружининой Н.Д. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на погребение с Вылегжаниной Л.А., поскольку судом установлено, что этот ответчик передал истцу на похороны В.Н.А. <...> рублей. Истец данный факт подтвердила в судебном заседании. При этом утверждала, что полученные от В.Н.А. денежные средства в сумме <...> рублей были потрачены на поминальный обед и отпевание умершего, однако доказательств этого суду не представила.

Ответчиком Вылегжаниной Л.А. суду представлена квитанция на оплату поминального обеда на сумму <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная на ее имя (л.д.60).

Поскольку ответчики Вылегжанин Н.Н. и Вылегжанин Р.Н. являются наследниками первой очереди по закону, после смерти отца В.Н.А. в установленный законом срок они приняли наследство, предъявленные ко взысканию расходы не превышают стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, суд полагает необходимым удовлетворить требования Дружининой Н.Д. о взыскании с них по <...> рубля с каждого в возмещение расходов, понесенных истцом на погребение В.Н.А.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Дружининой Н.А. удовлетворены частично на сумму <...> рублей <...>, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <...> рубля <...> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Расходы на оплату услуг по производству экспертиз транспортного средства возмещению не подлежат, поскольку в части этих требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дружининой Н. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Вылегжанина Р. Н. в пользу Дружининой Н. Д. <...> рубля в возмещение расходов на погребение В.Н.А..

Взыскать с Вылегжанина Н. Н.ча в пользу Дружининой Н. Д. <...> рубля в возмещение расходов на погребение В.Н.А..

В удовлетворении исковых требования Дружининой Н. Д. о взыскании расходов на погребение с Вылегжаниной Л. А. и признании права собственности на автомобиль <...> государственный регистрационный знак № отказать.

Взыскать с ответчиков Вылегжанина Н. Н.ча и Вылегжанина Р. Н. в пользу Дружининой Н. Д. <...> рубля <...> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья