РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Цыдаевой В.П. единолично,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2012 по иску Цыпушкиной Т. А., Пригаро Н. В., Бородиной Л. Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

18 июня 2012 года в суд обратилась Бородина Л.Л. с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее по тексту МУП «Тагилэнерго»), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копейки, <...> рублей компенсации морального вреда.

С аналогичным иском к тому же ответчику в суд обратилась Пригаро Н.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копейки и <...> рублей компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд к тому же ответчику по тем же основаниям обратилась Цыпушкина Т.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копейку и <...> рублей компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по заявлениям названных выше лиц, соединены в одно производство с присвоением делу № 2-1508 (2012).

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование иска, что истцы работали в МУП «Тагилэнерго» аппаратчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и были уволены по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Работа выполнялась в режиме 11,5 часовой рабочей смены при непрерывной рабочей неделе, с <...> года - в режиме 12-часовой рабочей смены, поскольку в рабочее время был включен получасовой обеденный перерыв. В период с <...> по <...> годы истцам оплачивали часы переработки ежемесячно с отражением суммы доплаты за переработку в расчетных листках, получаемых работниками в конце каждого месяца. Однако в <...>-<...> годах была установлена 12-часовая рабочая смена, и оплачивать переработку перестали. При этом переработка определялась по результатам работы за год, в рабочее время включалось время периодов нетрудоспособности и очередных отпусков, в результате чего отработанных сверх нормального числа часов не было.

Истцами произведен подсчет не начисленной заработной платы за отработанные часы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени (переработка) на основании расчетных листков, выданных предприятием, в которых указаны фактически отработанные истцами часы и тариф оплаты за 1 час рабочего времени. При этом переработка определена помесячно как разница между фактически отработанным рабочим временем и установленной нормальной продолжительностью рабочего времени, из полученного результата дополнительно вычиталась продолжительность работы в праздничные дни; полученный результат умножался на тариф оплаты одного часа работы.

По производственному календарю нормальная продолжительность рабочего времени составила в <...> году в часах: <...>.

Согласно расчету истца Цыпушкиной Т.А. в <...> году переработка составила: <...> по тарифу <...> рубля;

в <...> году: <...> по тарифу <...>97 рублей. Размер заработной платы за переработку составил <...> рублей за <...> год и <...> рубля за <...> год, всего <...> рублей.

Истец Бородина Л.Л. определила количество переработки следующим образом: в <...> году: <...>, из них <...> час по тарифу <...> рублей, <...> часа по тарифу <...> рублей, в <...> году - <...> по тарифу <...> рублей. Размер заработной платы за переработку составил <...> рублей за <...> год <...> и за <...> <...>, всего сумма к возмещению составила <...> рубля, включая сумму не доплаченной заработной платы за дни ежегодного отпуска за <...> и <...> годы в размере <...>.

Истец Пригаро Н.В. определила количество отработанных часов сверх установленной продолжительности рабочего времени в <...> году <...> часа по тарифу <...> рубля: <...>, в <...> году - <...> часов по тарифу <...> рублей, из них <...>. Размер заработной платы за переработку составил <...> рублей за <...> год (<...>) и за <...> - <...>, всего сумма к возмещению составила <...> рублей, включая сумму заработной платы за дни ежегодного отпуска за <...> и <...> годы в размере <...>.

Представитель ответчика МУП «Тагилэнерго» исковые требования не признал, указав, что истцы работали на предприятии ответчика в режиме 11,5 часовой рабочей смены при непрерывной рабочей неделе с оплатой труда по тарифу <...> рублей, премия <...>%, районный коэффициент <...>%, ночные <...>%, переработка графика - <...>%.. Оспаривал наличие переработки, поскольку Трудовой Кодекс РФ прямо не устанавливает, что время, приходящееся на отпуск, исключается из нормы рабочего времени за учетный период. Просил применить в данном споре положения ст.392 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что на предприятии с <...> года учетный период для определения переработки установлен 1 год, оплата за переработку производится по итогам работы за год, поэтому о том, что истцам не оплачиваются часы переработки за <...> год, они должны были узнать в январе <...> года, об отсутствии оплаты переработки за <...> год должны были узнать в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для защиты нарушенного права.

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истцы были приняты на работу в МУП «Тагилэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовыми книжками истцов и заключенными с ними трудовыми договорами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами были прекращены по соглашению сторон на основании ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Трудовым договором установлен режим рабочего времени истцов - 11,5-часовая рабочая смена при непрерывной рабочей недели, оплата труда производится исходя из тарифной ставки от <...> до <...> рубля, премии <...>%, ночные <...>%, переработка графика <...> %, районный коэффициент <...>%. Премии предусмотрены Положением о премировании.

Согласно ст.91 Трудового Кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статья 97 Трудового Кодекса РФ предоставляет право работодателю в порядке, установленном законом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы, которая определяет как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Приказом конкурсного управляющего от МУП «Тагилэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников предприятия, которым установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье общей продолжительностью рабочей недели 40 часов, для отдельной категории работников продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания рабочего дня, перерыв для отдыха и приема пищи определяется графиками сменности, утвержденными работодателем с учетом мнения выборного органа.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП »Тагилэнерго» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников, согласно которому, оплата труда работников производится по повременно-премиальной системе оплаты труда, учетный период для определения переработки (работы сверх нормального числа рабочих часов) при сменном графике - один календарный год.

Судом также установлено, что до <...> года и с ДД.ММ.ГГГГ оплата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени производилась ежемесячно. Доказательств, подтверждающих доведение до сведения истцов Положения об оплате труда и премировании работников, изменившего учетный период для определения переработки, суду не представлено. Истцы в судебном заседании поясняли, что об изменении учетного периода им известно не было и они полагали, что переработка должна была оплачиваться ежемесячно.

Представителем ответчика в данном споре заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Возражая против применения этой нормы закона, истцы и их представитель указывали, что срок для защиты нарушенного права истцами не нарушен, поскольку в <...> году сменилось руководство, и истцы полагали, что в связи с этим произошли изменения в оплате труда. Действительно, в 2010 году изменился учетный период для определения переработки, ее стали определять по-другому, истцы доверяли своему работодателю и никуда не обращались, кроме того, они опасались за свое рабочее место. И когда в <...> году вновь стали оплачивать переработку ежемесячно, истцы обратились в государственную инспекцию труда и только тогда узнали о нарушении своих прав. Полагали также, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с даты прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Поскольку в данном случае заработная плата за переработку истцам не была начислена, срок для обращения в суд начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права на получение оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в <...> и <...> годах.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ оплата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени производилась ежемесячно. Доказательств, подтверждающих доведение до сведения истцов Положения об оплате труда и премировании работников, изменившего учетный период для определения переработки, суду не представлено. Истцы в судебном заседании поясняли, что об изменении учетного периода им известно не было, и они полагали, что переработка должна была оплачиваться ежемесячно. Такая позиция истцов подтверждена и произведенным им расчетом, в котором переработка определена помесячно.

В этом случае о нарушении своего права истцы должны были узнать в ДД.ММ.ГГГГ, получив расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали сведения об оплате переработки.

Однако, как установлено судом, в <...> и <...> годах учетный период для определения переработки был установлен по результатам работы за год. В этом случае о нарушении своего права истцы должны были узнать в феврале <...> года, получив расчетный листок за январь <...> года, а также в ДД.ММ.ГГГГ, получив расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы же обратились в суд с иском за защитой нарушенного права в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Мнение истцов о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты их увольнения или с момента получения ответа из Государственной инспекции труда, является ошибочным, так как этот довод основан на неправильном толковании и применении приведенных выше правовых норм, регулирующих срок для обращения в суд, а также опровергается установленными по делу обстоятельствами. Так, судом установлено, что из получаемых ежемесячно расчетных листков истцам была известна информация о количестве часов, отработанных ими в каждом месяце, и тариф оплаты, им выдавали графики работы нормальной продолжительности рабочего времени, они знали, что в <...> и <...> годах оплата переработки им не производилась, таким образом, истцы имели возможность узнать о нарушении своего права при получении этих расчетных листков и обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако, с исковым заявлением о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени истцы обратились по истечении трех месяцев с того момента, когда они узнали (должны были узнать) о нарушении своего права.

На основании ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по иску. Уважительность причин пропуска срока обращения в суд должна доказываться истцами.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства дела дают основание полагать, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска в суд у истцов не имелось, и они имели объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделали без уважительных причин.

На этом основании в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора..

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цыпушкиной Т. А., Пригаро Н. В., Бородиной Л. Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени (переработку), компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья