по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижний Тагил 28 марта 2011 года Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пикина И.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лаврищева С.Ю., защитников Широкова С.В. и Дука Р.К., действующих на основании доверенности 66 АА № 0376660, выданной 17 января 2011 г. сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Б., зарегистрированной в реестре за № 139, при секретаре Гармаш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврищева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2011 года (№ 5 - 4/2011), которым Лаврищеву С.Ю., ..., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением мирового судьи Лаврищев С.Ю. признан виновным в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Мировым судьей установлено, что Лаврищев С.Ю., который ранее - 06 ноября 2008 года постановлением судьи, вступившим в законную силу 18 ноября 2008 года, был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08 декабря 2010 года в 22:10 час. у дома № по <адрес> в г.Нижнем Тагиле Свердловской области, управлял автомашиной ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании у мирового судьи Лаврищев С.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 08 декабря 2010 г. в вечернее время он двигался на своем автомобиле ... по <адрес>, он был трезв, спиртное употреблял накануне. Около дома № по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Проверив его документы, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, не объяснив причину остановки транспортного средства. После этого сотрудник ГИБДД передал ему прибор для определения состояния опьянения и попросил подуть в прибор. Он продул в прибор три раза, сотрудник ГИБДД сказал ему, что в выдыхаемом воздухе имеется алкоголь, выдал ему временное разрешение на управление транспортным средством, изъяв водительское удостоверение. После этого он решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приехал в МУЗ «Психиатрическая больница №», где ему пояснили, что по самообращению в их учреждении освидетельствование не проводят. Также показал, что при оформлении административного материала в отношении него процессуальные права и обязанности ему никто не разъяснял, свою подпись он поставил только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не читая его, остальные документы подписаны не им, как и запись в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», о своем согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте он не указывал. Устно он просил инспекторов ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что они ответили отказом. Факт присутствия понятых при составлении административного материала не оспаривал. Защитники Широков С.В. и Дука Р.К. в судебном заседании у мирового судьи ссылались на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, которые, по их мнению, влекут прекращение производства по делу. Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление. Получив 27 января 2011 года копию постановления, Лаврищев С.Ю. 02 февраля 2011 года обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе Лаврищев С.Ю. указал, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении него без повода, а именно, не было непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; от государственных и правоохранительных органов в органы милиции данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не поступали; сообщения и заявления физических лиц отсутствовали. При привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы административного законодательства, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали. Поскольку присутствие понятых является обязательным, то сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его привлечение к административной ответственности не может быть признано законным. Также в жалобе Лаврищев С.Ю. указывает на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и допросе их в качестве свидетелей, в связи с чем рассмотрение его дела было односторонним; при допросе инспекторов ГИБДД были выявлены существенные противоречия, которые должным образом мировым судьей оценены не были; освидетельствование было проведено не в салоне автомобиля, а на улице, что противоречит инструкции по эксплуатации прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении он ничего не писал и не расписывался, мировой судья, не являясь экспертом в области почерковедения, визуально сделал вывод о принадлежности записи ему; в деле отсутствуют рапорты сотрудников ГИБДД и объяснения понятых. Он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, в отношении него необходимо было провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не было сделано, а также при привлечении его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации. В связи с изложенным считает признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В судебном заседании Лаврищев С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Также суду показал, что считает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его, так как у них имеется план выполнения показателей служебной деятельности. В судебном заседании защитники Дука Р.К. и Широков С.В. доводы жалобы Лаврищева С.Ю. поддержали полностью, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лаврищева С.Ю. состава административного правонарушения. Свидетель Т. суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Тагилу. В конце декабря 2010 г. он и инспектор З. несли службу в Ленинском районе, они двигались по <адрес>, когда увидели автомашину ..., водитель которой двигался неуверенно, в связи с чем они остановили автомашину. Когда водитель автомашины, по предложению инспектора З., сел в их патрульную автомашину, то он почувствовал от него запах алкоголя. Водителю, который представился Лаврищевым С.Ю., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лаврищев С.Ю. согласился, пояснив, что он употреблял водку, так как находился в автосервисе, где ремонтировал автомашину. Для проведения освидетельствования были приглашены двое понятых - девушка и мужчина, их личность устанавливалась по документам - у девушки было водительское удостоверение, а у мужчины - пропуск, сведения об их месте жительства были записаны с их слов. Освидетельствование было проведено на улице, так как Лаврищева С.Ю. больше не захотел садиться в патрульную автомашину. В результате освидетельствования у Лаврищева С.Ю. было установлено состояние опьянения, Лаврищев С.Ю. с этим согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Во всех процессуальных документах и на бумажном носителе результатов освидетельствования Лаврищев С.Ю. расписывался сам, рукописный текст писал также сам. Он ранее никогда Лаврищева С.Ю. не видел, оснований оговаривать Лаврищева С.Ю. у него не имеется. Свидетель Д. суду показала, что в конце 2010 г. в вечернее время она ехала по <адрес>, где была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Она подошла к патрульной автомашине, там стояли двое мужчин. Мужчина, проходивший освидетельствование, дул в прибор несколько раз, но прибор ничего не показывал, какой именно показатель прибора был в итоге, она не знает, так как не видела. Был ли кто - то еще, кроме Лаврищева С.Ю. и инспекторов ГИБДД, она не помнит. В ходе освидетельствования Лаврищев С.Ю. пояснял, что он трезвый, у нее сложилось впечатление, что у Лаврищева С.Ю. не было признаков опьянения. Ее личность была удостоверена по водительскому удостоверению. Свидетель З. суду показал, что он является инспектором ГИБДД. Зимой 2010 г. он и инспектор Т. патрулировали улицы Ленинского района. На <адрес> они остановили автомашину ..., он предложил водителю - Лаврищеву С.Ю. пройти в патрульную автомашину, так как у него возникло подозрение о том, что Лаврищев С.Ю. находится в состоянии опьянения. Он пригласил понятых - девушку - водителя и мужчину - пешехода, после чего было проведено освидетельствование Лаврищева С.Ю. на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, согласно которым у Лаврищева С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, не возражал, во всех процессуальных документах записи и подписи Лаврищев С.Ю. выполнял сам. Сведения о месте жительства понятых были записаны с их слов, личность понятой - девушки была установлена по водительскому удостоверению, был ли какой - то документ у второго понятого, он не видел, так как второй понятой представлял какой - то документ инспектору Т. С Лаврищевым С.Ю. он ранее знаком не был, оснований оговаривать его у него нет. Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитников,свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Лаврищева С.Ю. в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у сотрудника ГИБДД подозрением в отношении Лаврищева С.Ю., с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для проведения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO - 100 Combi заводской номер 632830 у Лаврищева С.Ю. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 350 мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Лаврищев С.Ю. согласился, о чем имеется запись в акте 66 АО № 0057992 от 08.12.2010 г., а также подпись Лаврищева С.Ю. с ее расшифровкой на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6). С доводами Лаврищева С.Ю. и его защитников о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в отсутствие понятых, суд не соглашается. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе результатов освидетельствования имеются подписи понятых - Д. и К. В судебном заседании Д. показала суду, что она действительно участвовала в качестве понятой в декабре 2010 г. при проведении освидетельствования и подписывала процессуальные документы, при этом Д. не утверждала того, что второго понятого не было, пояснив суду, что не помнит, был ли кто - то еще, кроме Лаврищева С.Ю. и инспекторов ГИБДД. Свидетели Т. и З. в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании последовательно утверждали, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в присутствии двух понятых, при этом их показания об обстоятельствах приглашения понятых, а именно, в той части, что один из понятых была девушка - водитель проезжавшей мимо автомашины, личность которой была удостоверена по водительскому удостоверению, согласуются с показаниями свидетеля Д. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Лаврищев С.Ю. не отрицал факт участия понятых в процедуре освидетельствования. При таких обстоятельствах суд не считает возможным расценить сведения из отдела УФМС России по Свердловской области г. Нижнем Тагиле о том, что К. не значится зарегистрированным в г. Нижнем Тагиле, как доказывающие тот факт, что освидетельствование Лаврищева С.Ю. было проведено в отсутствие понятых. В связи с этим суд считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен без нарушения требований, предусмотренных ч.2 ст. 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым по делу доказательством. Доказательств, опровергающих результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стороной защиты суду не представлено. Довод Лаврищева С.Ю. о том, что он обращался в ГУЗ СО «Психиатрическая больница №» для прохождения медицинского освидетельствования, так как был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем не подтвержден. Согласно сведениями ГУЗ СО «Психиатрическая больница №» Лаврищев С.Ю. 08.12.2010 г. с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данное учреждение не обращался (л.д. 95). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2010 г. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись Лаврищева С.Ю. «согласен» (л.д. 6), которая, согласно показаниям свидетелей Т. и З., выполнена самим Лаврищевым С.Ю. После проведения освидетельствования Лаврищева С.Ю. на состояние алкогольного опьянения и составления акта инспектором Т. в отношении Лаврищева С.Ю. составлен протокол 66 АА № 0656682 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Лаврищев С.Ю. указал, что «управлял автомашиной, выпил водки ... гр, с нарушением согласен» (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Лаврищеву С.Ю. обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании свидетели Т. и З. показали, что протокол об административном правонарушении Лаврищев С.Ю. подписывал сам, графу «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Лаврищев С.Ю. заполнял также сам. Довод Лаврищева С.Ю. о том, что он не подписывал и не заполнял процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, является голословным, не подтвержденным какими - либо доказательствами, в связи с чем суд не принимает его во внимание. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Лаврищевым С.Ю. транспортным средством 08 декабря 2010 г. в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы Лаврищева С.Ю. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, правильно расценены мировым судьей как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами. Имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 18.11.2008 г., Лаврищеву С.Ю. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у Лаврищева С.Ю. истёк 18 июня 2010 года. Как правильно указал в постановлении мировой судья, повторность совершения правонарушения подразумевает собой совершение правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Совершение Лаврищевым С.Ю. правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует в его действиях повторность. С доводами жалобы Лаврищева С.Ю. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не соглашается, так как он опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С доводами Ларищева С.Ю. и его защитников о том, что в показаниях свидетелей - инспекторов ГИБДД имеются существенные противоречия, в связи с чем их невозможно оценить как достоверные, суд также не соглашается, так как показания свидетелей Т. и З. об обстоятельствах задержания Лаврищева С.Ю. и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в основных моментах согласуются и существенных противоречий не содержат. Какой - либо заинтересованности у должностных лиц, участвовавших в проведении процессуальных действий и составлявших процессуальные документы в отношении Лаврищева С.Ю., свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено, сам Лаврищев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что ранее с сотрудниками ГИБДД - Т. и З. не встречался, неприязненных отношений с ним у него нет. С доводами защитников о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно, о том, что оно было проведено в минусовую температуру на улице, что противоречит инструкции по эксплуатации прибора для проведения освидетельствования, суд также не соглашается, так как каких - либо данных, свидетельствующих о том, что проведение освидетельствования на улице в минусовую температуру, повлияло на результаты освидетельствования Лаврищева С.Ю., судом не установлено. Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лаврищева С.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Лаврищеву С.Ю. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и того, что Лаврищев С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Лаврищева С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2011 года в отношении Лаврищев С.Ю. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья - И.В. Пикина