дело № 12-109/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2011 года                                                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Трофимова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Петровой С.В.,

при секретаре Большаковой Е.Н.,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Мартынова Е.П. на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. № 95 от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «КС Мой дом» Штанько В.Ю., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «КС Мой дом» Штанько В.Ю., <данные изъяты>, прекращено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. от 11 мая 2011 года № 95 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «КС Мой дом» Штанько В.Ю. прекращено.

Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Мартынов Е.П. обратился в суд с протестом об отмене указанного постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Петрова С.В. на доводах протеста настаивала в полном объеме, просила отменить постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. от 11 мая 2011 года № 95 и возвратить дело на новое рассмотрение.

Дополнительно пояснила, что представленный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении акт от 21.03.2011 о проведении в период с 10.03.2011 до 14.03.2011 очистки крыши дома № по <адрес> в городе Нижнем Тагиле не свидетельствует о том, что к моменту происшествия - 17.03.2011 на крыше данного дома вновь не мог образоваться снег, наледь и сосульки, с учетом погодных условий в весенне-зимний период 2011 года. Оснований не доверять пояснениям Т. и Р. не имелось, их объяснения являются последовательными, не противоречивыми и полностью согласуются с иными представленными доказательствами - объяснениями Ш., Р., справкой ДГП № 4 от 23.03.2011. Кроме того, в постановлении не указаны какие именно неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного лица, поскольку и акт от 21.03.2011 не противоречит представленным доказательствам. Также о ненадлежащем выполнении директором ООО «КС Мой дом» своих обязанностей свидетельствует факт привлечения Штанько В.Ю. к административной ответственности заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. 27.04.2011 по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ненадлежащего содержания крыш жилищного фонда <адрес> в марте 2011 года. При вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «КС Мой дом» Штанько В.Ю. не были учтены указанные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании представитель Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - Куценок В.В. с доводами протеста не согласился, считает вынесенное в отношении директора ООО «КС Мой дом» Штанько В.Ю. постановление законным и обоснованным. Указал, что все доводы, указанные в протесте не обоснованы и не соответствуют действительности. Нарушений норм процессуального права не допущено. Исследованы те документы, которые не были исследованы прокуратурой.

Просил отказать в удовлетворении протеста и оставить постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. от 11 мая 2011 года № 95 без изменения.

Дополнительно пояснил, что в период с 10 по 14 марта 2011 года работниками ООО «КС Мой дом» выполнялись работы по очистке крыши дома № по <адрес> от снега, наледей и сосулек. В 11 часов 30 минут 14.03.2011 кровля дома была полностью очищена. Данные факты подтверждаются актом от 21.03.2011 подписанным работниками ООО КС «Мой дом», жителями дома № по <адрес> и очевидцем выполнения работ, проживающим в соседнем доме. Были представлены фотоматериалы, объяснения. В данном случае не доказано, что кровля не чистилась, и привлечь к административной ответственности Штанько В.Ю. нет оснований.

Ни один из опрошенных работниками прокуратуры граждан не подтвердил факт наличия снега, наледи и сосулек на крыше дома. Пояснения Т. и Р. о том, что с крыши дома на коляску упал снег и глыба льда являются лишь их домыслами. Никто из них не видел, что снег упал именно с крыши. Снег мог быть случайно, либо намеренно сброшен кем-то с балкона и т.д. Т. не имеет постоянного дохода, одна воспитывает ребенка, со слов соседей ведет не вполне нормальный образ жизни, имеет предвзятое отношение к ООО «КС Мой дом».

Оценив доводы, изложенные в протесте, выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела и представленный административный материал, суд находит представление подлежащим удовлетворению.          

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены исчерпывающие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований закона в постановлении от 11.05.2011 не указаны конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «КС Мой дом» Штанько В.Ю.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. выполнены не в полной мере.

Кроме того, в постановлении не указаны какие именно неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного лица.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «КС Мой дом» Штанько В.Ю. не были учтены обстоятельства, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме того в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено данное постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на дальнейшее административное расследование, по результатам которого и надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. № 95 от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «КС Мой дом» Штанько В.Ю. - отменить, дело об административном правонарушении направить начальнику Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: