по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижний Тагил 12 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В., с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Винокуровой А.А., защитника гражданки Овчинниковой О.А., потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокуровой А.А., ..., на постановление по делу об административном правонарушении, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации УСТАНОВИЛ: 11 марта 2011 года в 11:10 часов у <адрес> в г.Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Винокуровой А.А. и автомобиля ..., под управлением П. 11 марта 2011 года дежурным инспектором ГИБДД при УВД г.Н.Тагила П. в отношение Винокуровой А.А. составлен протокол об административном правонарушении ... №, которым ей вменено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что, управляя автомобилем она при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Постановлением от 15 апреля 2011 года ... №, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД С. Винокуровой А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Не согласившись с принятым постановлением, Винокурова А.А. обратилась в суд с жалобой, указывая, что 11 марта 2011 года она двигалась по рельсам попутного направления по <адрес> от <адрес> сторону перекрестка с <адрес> на своей автомашине .... Параллельно с ней двигалась автомашина ... со скоростью 20-30 км\ч, которой управлял П. Почти, закончив опережение, я почувствовала удар в правую заднюю часть своей машины, после чего машину развернуло. Данное столкновение произошло, так как П. стал объезжать помеху справа от него, ..., которая начала отъезжать от обочины. Осмотрев повреждения, она села обратно в машину и далее наблюдала за всем в зеркала. Водитель ... сел в свою машину и отъехал назад примерно на 1-1,5 метра, вышел из своего авто и начал рассматривать повреждения. В это время к ним подошел молодой человек - М. и сказал им обоим включить аварийную сигнализацию. Больше на месте ДТП никто не подходил, и свидетелей со стороны П. не было. В скором времени приехали сотрудники ГИБДД и предложили ей выйти из машины, чтобы нарисовать схему ДТП. Однако она отказалась, так как находилась в шоковом состоянии. Она не согласна с постановлением в части решения вопроса о ее виновности в совершении административного правонарушения и считает его незаконным, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она двигалась по рельсам попутного направления, не создавая помех трамваю, так как обе полосы данного направления были заняты (в крайней правой полосе были запаркованы машины, а в крайней левой скорость движения не превышала 30 км\ч). Она двигалась попутно с П. и направление своего движения не изменяла. Соответственно, должностное лицо органа ГИБДД сделало незаконный и необоснованный вывод о нарушении с ее стороны Правил дорожного движения. Винокурова А.А. ссылается на то, что в протоколе не указаны данные свидетеля с ее стороны - М. и считает, что по данному делу было вынесено дважды постановление о привлечении ее административной ответственности, что грубо нарушает мои конституционные права. В судебном заседании Винокурова А.А. поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление должностного лица. При этом она, отвечая на вопросы суда указала, что она опаздывала на работу и поэтому выехала на трамвайные пути, чтобы совершить обгон едущего с меньшей скоростью автомобиля. В момент опережения она двигалась со скоростью порядка 50 км/час. Во время движения параллельно с обгоняемым автомобилем она заметила как от обочины позади стал отъезжать микроавтобус .... Свидетель М. пояснил суду, что в один из дней весной 2011 года около 11 утра он находился на остановке напротив <адрес> и смотрел в это время на дорогу. Он решил перейти дорогу к магазину «...». Когда он начал переходить дорогу на разрешающий сигнал светофора чуть правее пешеходного перехода, он посмотрел направо и увидел двигавшуюся ... автомашину ..., которая ехала по трамвайным путям, а также увидел автомашину ..., которая двигалась по проезжей части. За ... двигалась целая вереница машина, а правее ... двигались ... штук 5-6. Через несколько секунд произошло ДТП в 10-15 метрах от него. Удар был не сильным. О том, что случилось, он девушку не спрашивал и предупредил обоих водителей, чтобы они включили сигнализацию. Потерпевший П. пояснил суду, что он имеет водительский стаж около ... лет. 11 марта 2011 года он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал в левом ряду дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении и трамвайными путями посередине, т.к. правый ряд был занят маршрутными такси. Дорога была очень оживленная. Напротив <адрес> рядом с торговым комплексом его слева обогнала машина по трамвайным путям. Она ехала довольно быстро и он еще удивился этому. Впереди был светофор. Сам П. начал тормозить перед светофором и не ожидал, что с левой стороны трамвайных путей машина начнет делать маневр вправо. Эта машина оказалась впереди него. Поскольку он не ожидал такого маневра, он стал тормозить сколько мог. Уйти вправо не было возможности, т.к. там были маршрутки. В результате этого произошло столкновение левым углом бампера его машины ... в бампера машины .... Удар был не сильный. Машины остановились. Они оба вышли из машины. Женщина водитель ... стала кричать. Он растерялся, стал звонить в ГИБДД и вызывать дежурную машину. Когда прибывшие сотрудники производили замеры, женщина не стала выходить из машины и отдала инспекторам документы через опущенное стекло. По мнению П. Винокурова А.А. выехала на рельсы для совершения обгона, однако, перестраиваясь с трамвайных путей вправо, она могла просто не увидеть его из-за сильной тонировки стекол своей машины. Сам П. вопреки утверждениям Винокуровой А.А. направления движения не менял и ехал прямо, и если бы он вообще не тормозил, то смял бы ей обе двери. В судебное заседание не явились свидетели А. и С. Как пояснил П., они не являлись непосредственными очевидцами происшествия, и свои объяснения в ГИБДД они аписали согласно той информации, которую им сообщил о происшествии сам П. С учетом этого оглашенные объяснения этих лиц, суд не расценивает как самостоятельное доказательство. Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Суд считает, что должностным лицом ГИБДД сделан правильный вывод о виновности Винокуровой А.А. в совершении правонарушения. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, материалов дела и оспариваемого постановления, должностного лица Винокурова А.А. признана виновной в том, что она нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежат водители за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Под перестроением Правилами дорожного движения понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Как следует из объяснений Винокуровой А.А., ею непосредственно перед ДТП совершалось опережение автомашины ... под управлением П. Для совершения этого опережения она выехала на расположенные слева трамвайные пути попутного направления и в момент опережения двигалась со скоростью 45-50 км/час, то есть практически вдвое превышающей скорость обгоняемого транспортного средства 20-25 км/час. Как усматривается из подписанной без каких-либо замечаний обоими участниками схемы ДТП, автомобиль Винокуровой А.А. расположен под углом вправо к проезжей части, при этом часть автомобиля расположена на трамвайных путях, что согласуется с объяснениями водителя П. о том, что непосредственно перед столкновением Винокурова А.А. стала выполнять неожиданное перестроение вправо. Из этой же схемы следует, что автомобиль П. ориентирован прямо, что опровергает доводы Винокуровой А.А. о том, что он смещался влево к трамвайным путям и согласуется с его объяснениями о том, что он следовал прямо без изменения направления движения. Доводы П. о том, что автомобиль Винокуровой А.А. был сильно тонирован, что могло затруднить ей обзор и возможно помешало увидеть автомобиль П. при перестроении подтверждаются сведениями из алфавитной карточки Винокуровой А.А., согласно которым она 11 марта 2011 года привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за «тонировку». Изложенные обстоятельства убеждают суд в том, что автомобиль Винокуровой А.А. совершая перестроение вправо после опережения автомобиля П., столкнулся с указанным автомобилем, двигавшимся без изменения направления движения. Показания свидетеля М. не противоречат объяснениям П. Хотя он в своем объяснении в ГИБДД и указал, что водитель ... начал объезжать ..., в судебном заседании он этого не подтвердил, пояснив, что когда была авария он не видел, чтобы ... поворачивали и уезжали. Помимо этого дополнительным основанием для критической оценки доводов Винокуровой А.А. являются сведения о том, что она на момент совершения ДТП имела 16 административных наказаний за нарушения в сфере дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 7 превышений скорости, 2 непредоставления преимущества в движении, 3 нарушения правил пользования ремнями, что уже само по себе характеризует ее как недисциплинированного водителя. В то же время как видно из истребованной судом алфавитной карточки П. за ним вообще не зарегистрировано нарушений Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах действия Винокуровой А.А. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому суд считает, что должностное лицо обоснованно, на основании имеющихся доказательств приняло решение о привлечении Винокуровой А.А. к административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Вопреки указанным Винокуровой А.А. доводам жалобы по делу было вынесено одно постановление от 15 апреля 2011 года, которое ею и оспаривается. При этом из материалов дела видно, что первоначальное рассмотрение дела, назначавшееся на 17 марта 2011 года было отложено по ходатайству самой Винокуровой А.А. о чем она была надлежащим образом извещена под роспись в определении об отложении рассмотрения дела. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление заместителя начальника ОГИБДД при УВД г.Н.Тагила С. от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Винокуровой А.А. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил. Судья Луценко В.В. КОПИЯ ВЕРНА Судья Луценко В.В.