по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил      26 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда

г.Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Лапшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Лапшина А.А., <...>

на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Д. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в районе <адрес> инспектором ДПС С. было остановлено транспортное средство <...> госномер № под управлением водителя Лапшина А.А. В связи с возникшим у сотрудника ДПС подозрением, в том, что светопропускание переднего стекла в месте нанесения прозрачной цветной пленки не соответствует предъявляемым требованиям инспектором было произведено измерение светопропускания стекла, которое составило 32 процента.

Усмотрев в этом нарушение п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, инспектор ДПС С. составил протокол об административном правонарушении №, возбудив таким образом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Д. Лапшину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Лапшин А.А. обратился в районный суд с жалобой на постановление, в обоснование жалобы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов он был остановлен инспектором ДПС лейтенантом С. на <адрес>. Инспектор заявил, что его боковые стекла тонированы и не соответствуют ГОСТу, и предложил проследовать в его патрульную машину для оформления данного правонарушения. Зная высокую светопропускаемость своих стекол даже в темное время суток, он предложил инспектору хотя бы для начала провести замер светопропускаемости. Как выяснилось в дальнейшем, прибор, находящийся в наличии у инспектора С. не имел даже порядкового номера и каких-либо иных опознавательных знаков. Представить мне какие-либо документы на этот прибор инспектор тоже отказался. По прошествии чуть больше часа, дождавшись другой патрульный автомобиль, был проведен замер другим прибором, документы на который не были представлены Лапшину А.А., но хотя бы имелся порядковый номер на приборе.

С результатами замера Лапшин А.А. не согласен потому что он считает, что замер производился на очень загрязненном стекле, что могло сильно исказить результаты замера и показаний прибора. Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В п. 4.7 «Определение светопропускания» данного ГОСТа указано, что определение светопропускания определяется по ГОСТ 27902-88. П. 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88 устанавливает определенные климатические условия, при которых допускается проведение испытания, а именно температура воздуха 20±5°С и относительная влажность воздуха 60±20%. ДД.ММ.ГГГГ на тот момент примерная температура воздуха была -13 С, влажность воздуха 88%.

Отсюда следует, что результаты замера нельзя считать действительными, а. следовательно, факт правонарушения доказанным.

В связи с этим Лапшин А.А. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Кроме этого Лапшин А.А. также указывает, что ему было выдано требование о прекращении правонарушения, которое он также считает не законным.

В судебном заседании Лапшин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, и также обратил внимание суда на то, что в постановлении должностного лица квалификация нарушения указана по «ст. 12.15 ч. 3 прим 1», в то время как в кодексе указано «ст. 12.15 ч.3.1» и в этой части нет никаких примечаний.

Помимо этого ему вменено нарушение п. 7.3 ПДД РФ, в котором содержится норма: «При отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки».

Заслушав лицо, в отношение которого ведется производство по делу - Лапшина А.А. и исследовав письменные материалы дела, а также обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья считает, что вынесенное постановление о привлечении Лапшина А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, то эксплуатация транспортного средства запрещается. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).

В соответствии с требованиями п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Поскольку в результате проведенного сотрудником ДПС измерения процент светопропускания бокового стекла в автомобиле под управлением Лапшина А.А. составил меньше допустимой величины, то в его действиях усматривается состав вменяемого правонарушения.

Вина Лапшина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) в области дорожного движения вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и частями 3 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Непосредственно в судебном заседании сотрудником ГИБДД инспектором ДПС Л. был воспроизведен механизм производства измерений и продемонстрирован прибор «Свет» № поверен до ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии суда с согласия Лапшина А.А. было произведено повторное измерение оспариваемого светопропускания стекол его автомобиля. В результате измерений светопропускание составило 28 процентов, что свидетельствует о продолжении правонарушения со стороны Лапшина А.А. и на момент рассмотрения его жалобы судьей районного суда и невыполнении им оспариваемого требования о прекращении правонарушения.

Нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Права Лапшина А.А. не нарушены, что подтверждается его подписями в постановлении, которое составлено и вынесено уполномоченным на то лицом, и оснований считать его незаконным не имеется.

Судом установлено, что при обнаружении административного правонарушения использовалось специальное техническое средство «Свет» №, срок действия свидетельства о поверке - до ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. При проверке светопропускаемость стекла составила 32-33%, а оснований не доверять показаниям прибора у суда нет оснований.

Доводы Лапшина А.А., изложенные им в жалобе и в судебном заседании, суд находит не обоснованными. Действительно в протоколе и постановлении указано на нарушение Лапшиным А.А. п. 7.3 ПДД РФ. Однако у суда не вызывает никаких сомнений, что речь идет о нарушении Лапшиным А.А. п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который также как и Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090

Названное Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 так и называется "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Также не влияет на доказанность вины Лапшина А.А, и указание статьи «ст. 12.15 ч. 3 прим 1», в то время как в Кодексе указано «ст. 12.15 ч. 3.1» поскольку упоминание слова «прим» является частным случаем ссылки на обозначение номера части содержащей в своем указании написание номера части с употреблением точки.

Доводы Лапшина А.А. об окружающей температуре воздуха в момент измерения светопропускания стекол суд также не принимает во внимание, так как согласно представленной инструкции к прибору «Свет» прибор обеспечивает работоспособность при диапазоне температур от -40 до +40 градусов Цельсия.

При таких обстоятельствах действия Лапшина А.А. были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лапшина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лапшина А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Д. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Лапшина А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья     Луценко В.В.