по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил      22 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда

г.Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Зайцева Е.В.,

при секретаре       Бльшаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Нижнего Тагила от 12 января 2012 года, которым

Зайцев Е.В., <...>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Зайцев Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов он на <адрес> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зайцев подал жалобу, в которой утверждает о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, указывая на невручение ему копии акта о прохождении освидетельствования и не удовлетворение его ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования, проведенного на месте. Указывает на то, что мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что стоматолог, на прием к которому после освидетельствования уехал Зайцев, не почувствовал от него запаха алкоголя. По мнению Зайцева на показания прибора могла повлиять отрицательная температура воздуха. Он полагает, что необходимо привлечь эксперта, чтобы определить мог ли в его организме находиться алкоголь спустя 12 часов после употребления 0,5 л пива. Полагает, что у инспектора Бронникова вообще не было оснований для освидетельствования Зайцева, а утверждение о запахе алкоголя изо рта является надуманным. Считает, что мировой судья не учел смягчающее обстоятельство - заболевание сахарным диабетом.

При рассмотрении жалобы Зайцев Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на прием к стоматологу, так как в этот день надо было примерять зубы. По пути он был остановлен инспектором ДПС за превышение скорости. Инспектор посчитал, что он находится в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование. Зайцев не знал как себя вести, у него было сомнение по поводу прибора. Он попросил освидетельствоваться в больнице, но ему сказали, что есть свой прибор. Он прождал прибор более часа. Температура воздуха была ниже 5 градусов. Как работает прибор ему не очень понятно. Прибор долго не могли запустить. Ему было унизительно в него дышать. Считает, что ему должны были пойти навстречу и проехать в медучреждение. Инспектор Б. сделал несколько заборов воздуха, что-то распечатал и сказал, что у Зайцева есть пары спирта. Ему было отказано в том, чтобы отвезти в больницу. Инспектор ДПС не разъяснил ему правила освидетельствования. Эти доводы были проигнорированы мировым судьей.

Зайцев также указал, что алкоголь он употреблял в <...> часов в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Чем объяснить наличие алкоголя в своем организме в момент освидетельствования не знает. Перед началом движения он не тестировал свой организм на алкоголь и сам принимал решение об управлении автомобилем. Объяснения в протоколе о правонарушении он писал под диктовку инспектора.

Заслушав Зайцева, поддержавшего доводы жалобы, допросив инспектора ДПС Б. и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <адрес> сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство <...> с государственным регистрационный знак № под управлением Зайцева Е.В.

В связи с возникшим у сотрудника ГАИ подозрением, в отношение Зайцева Е.В. с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе указанного освидетельствования было установлено наличие алкоголя в организме Зайцева Е.В. в количестве 0,270 мг/л (0,540 promille), и установлено состояние опьянения, с чем согласился и сам Зайцев Е.В., собственноручно указав, что согласен с результатами освидетельствования.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения № исследование выдыхаемого воздуха у Зайцева Е.В. проведено в <...> часов с применением прибора АКПЭ-01М №. Таким образом, поскольку в организме Зайцева Е.В. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, инспектором ДПС сделан обоснованный вывод о состоянии опьянения Зайцева Е.В., с результатами которого согласился и сам Зайцев Е.В. Результаты освидетельствования подтверждены бумажным носителем - распечаткой прибора.

При составлении протокола об административном правонарушении Зайцев Е.В. указал, что за день до его остановки - ДД.ММ.ГГГГ он выпивал пиво.

Вина Зайцева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении №, а также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством №, основанием для которого явилось наличие признаков, дающих основание полагать, что Зайцев Е.В. находится в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно сослался на перечисленные письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, придя к правильному выводу о виновности Зайцева Е.В. в совершении правонарушения.

В судебном заседании у мирового судьи Зайцев Е.В. давал показания аналогичные заслушанным при рассмотрении жалобы.

Доводы Зайцева Е.В. о невручении ему копии акта о прохождении освидетельствования опровергаются его подписью в акте освидетельствования о получении копии, сведений о заявлении Зайцевым Е.В. ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования, проведенного на месте материалы дела не содержат, напротив в акте освидетельствования имеется запись Зайцева Е.В., что он с результатами освидетельствования согласен. Тот факт, что Зайцев ездил потом к стоматологу и тот не заметил его опьянения не имеет отношения к делу и не может быть предметом оценки суда.

Опрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Б. пояснил суду, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ по средствам связи он был вызван сотрудниками, которые осуществляли несение службы на <адрес>, т.к. водителя Зайцева остановили за превышение скорости. Поскольку остановивший его экипаж не имел прибора, был вызван другой экипаж. Б. и еще один инспектор прибыли на место. Б. поднялся в передвижной пост ДПС - автомобиль <...>, где удостоверился по компьютеру в том, что гражданин превышал скорость. Факт управления автомобилем гражданин не отрицал. За превышение скорости на него был составлен материал. При общении с гражданином он почувствовал запах алкоголя и отстранил его от управления. После этого он включил прибор, которым был произведен замер выдыхаемого воздуха. Этот прибор осуществляет прогрев и становится готовым к использованию в течение 15 минут. После того как загорается надпись «готов», производится освидетельствование. Трубочки всегда меняются на новые, всегда всем показывается, как они вставляются в прибор. Были привлечены понятые, он делал в их присутствие выдох. Водитель был ознакомлен с результатами и подтвердил результаты в чеке. После этого он составил акт освидетельствования, где водитель написал слово согласен с результатами. Никаких заявлений о том, что гражданин собирается проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения не было, так как в этом случае он бы был доставлен в медицинское учреждение. Если бы температура воздуха не позволяла провести освидетельствование прибор бы не включился. Освидетельствование было в машине <...> где имеется печка. Если гражданин утверждает, что он несколько раз дул в прибор, это означает, что он с первого раза не мог набрать необходимое количество воздуха.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно установлены и оценены все значимые обстоятельства по делу.

Наказание Зайцеву Е.В. назначено справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, и того, что Зайцев Е.В. ранее привлекался к административной ответственности. При этом наказание назначено близкое к минимальному размеру санкции, что свидетельствует об учете мировым судьей заболевания Зайцева Е.В. <...> в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку об этом ему было известно из расписки (л.д. 11).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Нижнего Тагила от 12 января 2012 года о признании Зайцева Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     Луценко В.В.