по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил      06 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда

города Нижний Тагил Свердловской области Луценко В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Клементьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Клементьева А.В., <...>

на постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Касаткина Д.О. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Касаткиным Д.О. Клементьеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 часов Клементьев А.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № у дома № по <адрес> превысил установленную скорость движения в населенном пункте в зоне действия дорожного знака 40 км/ч на 15 км/ч, двигался 55 км/ч, прибор Радис 1436 до 15.09.2013.

Не согласившись с решением должностного лица Клементьев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был действительно остановлен в районе № по <адрес> и обвинен в превышении скорости на 15 км/ч, после чего инспектором ДПС К. был составлен протокол об административном правонарушении С данным протоколом он не согласился, просил предоставить защитника, свидетелей, составить схему к протоколу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира ОБ ДПС Касаткиным Д.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласен, так как постановление незаконно и необоснованно. В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и дело производством прекратить, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана.

При рассмотрении жалобы Клементьев А.В. ее доводы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <...> часов он двигался на своем автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №. В районе дома № по <адрес> был остановлен лицами, переодетыми в форму сотрудника ГИБДД. Он выполнил требование об остановке. К нему подошел неизвестный и предъявил требование о передаче документов. Он попросил удостоверение, так как возникли сомнения в этом. Это лицо отказалось выполнить его просьбу, поэтому он не смог идентифицировать его как сотрудника полиции. Второй сотрудник рекомендовал Клементьеву А.В. подписать постановление-квитанцию, несмотря на то, что он не убедился, что это сотрудники полиции. Целый час материал не составлялся, были сделаны неоднократные замечания, о том, чтобы он передал свои документы с целью составления протокола. Целый час сотрудники отказывались составить протокол. Они требовали подписания постановления-квитанции, то есть требовали согласиться с нарушением. В <...> часов приехавшее на место событий должностное лицо сказало о необходимости доставить его в отдел ГИБДД, чтобы Клементьев А.В. стал посговорчивей. Он попросил оформить сотрудников ГИБДД свои процессуальные действия и составить протокол доставления. Формальным предлогом для его доставления было избрано нарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Он объяснил, что вменяемого ему правонарушения не совершал, а измеренная прибором скорость является скоростью автомобиля, который двигался справа от него и он не должен нести ответственность за другого. Он был доставлен в отделение ГИБДД, где ему вновь предлагалось подписать постановление. Потом ему разрешили покинуть отделение, составив протокол по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Правила дорожного движения он не нарушал, а протокол составлялся в темное время, сотрудником полиции Козиным, который не держал прибор в момент измерения. Он в момент измерения находился в патрульном автомобиле и читал какие-то документы и видел транспортное средство Клементьева А.В. только после остановки. У сотрудника, который производил остановку, от мороза дрожали руки. По мнению Клементьева А.В. он при измерении скорости попал не в тот автомобиль и до знака ограничения скорости. Самому Клементьеву А.В. каких-либо материалов или прибора не показали вообще. Схему никто не составлял. На рассмотрение дела об административном правонарушении Клементьев А.В. не явился, поскольку с должностным лицом Касаткиным у него сложились устойчивые и конфликтные отношения, так как этот гражданин не считает нужным принимать какие-либо ходатайства. Он также не считает нужным принимать отводы по делам об административном правонарушении. В связи с этим Клементьев А.В. не посчитал нужным явиться на рассмотрение дела, поскольку ему известен стиль конвейерного производства по делам и компетенция федерального судьи его устраивает больше.

Кроме того Клементьевым А.В. также было заявлено ходатайство о том, что в представленной в суд алфавитной карточке содержатся неверные сведения о вступлении в силу ранее вынесенных в отношение него постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Клементьевым А.В. в подтверждение своего заявления в судебном заседании представлены решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об оставлении без изменения постановлений. Как заявил Клементьев А.В. указанные судебные решения им также оспорены в Свердловском областном суде, но дата рассмотрения его жалоб еще не назначена.

Заслушав Клементьева А.В., и исследовав истребованные судом материалы дела, а именно:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. Клементьев А.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, у дома № по <адрес> превысил на 15 км/ч установленную скорость движения в населенном пункте в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч», и двигался 55 км/ч, чем допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Скорость измерена прибором «Радис» № 1436 поверенным до 15.09.2013. В графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по содержанию протокола Клементьев А.В. указал: «не согласен, скорость не моя, требую защитника, прошу привлечь свидетелей, конфликтная ситуация, прошу старших, прошу составить схему».

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клементьеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протокол № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клементьев А.В. был доставлен в ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» в связи с принятием решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущего административный арест;

рапорта инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» К. от ДД.ММ.ГГГГ и С. от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельство о поверке прибора № и свидетельство об утверждении типа средств измерений №, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов Клементьев А.В., двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № у дома № по <адрес> превысил установленную скорость движения в населенном пункте в зоне действия дорожного знака 40 км/ч на 15 км/ч, двигался 55 км/ч, что было выявлено специальным измерительным устройством Радис 1436, свидетельство о поверке до 15.09.2013.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» С. от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего указанное правонарушение следует, что им было остановлено транспортное средство под управлением Клементьева А.В. за превышение скорости, однако водитель сразу стал утверждать, что скорость зафиксированная прибором не его. Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора К.

Вина Клементьева А.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что скорость транспортного средства была установлена средством технического измерения Радис 1436, а также рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» К. и С.

Инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» С. и К. являются должностным лицом, специально уполномоченным государством для реализации функций по поддержанию правопорядка и общественной безопасности в области дорожного движения и оснований не доверять составленным ими документам у суда не имеется.

Поскольку должностным лицом было установлено, что Клементьев А.В. более чем на 10 километров в час превысил установленную скорость движения, он подлежал ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Клементьева А.В. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке, радар «Радис» применяется для измерения скорости, является точным прибором, и обеспечивает высокую точность измерений (±1 км/час), имеет расширенный диапазон контролируемых скоростей (10-300 км/час). Указанный измерительный прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44841-10 и допущен к применению в Российской Федерации.

Суд считает, что должностное лицо обоснованно на основании имеющихся доказательств приняло решение о привлечении Клементьева А.В. к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Сам Клементьев А.В. на рассмотрение дела к должностному лицу не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на что указано в протоколе.

К доводам Клементьева А.В. о том, что прибором была измерена не его скорость, а скорость другого автомобиля суд подходит критически, поскольку они опровергаются рапортом инспектора ДПС С. По тем же основаниям суд отвергает доводы Клементьева об отсутствии видеофиксации его нарушения, поскольку прибор «Радис» не генерирует видеозапись, а производит индикацию скорости на имеющийся экран. Из обстоятельств дела следует, что допущенное Клементьевым нарушение было выявлено инспектором визуально с помощью измерительного прибора.

Суд считает установленным, что на момент рассматриваемого правонарушения в отношение Клементьева А.В. не вступили в силу постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность обстоятельств по настоящему делу и законность принятого должностным лицом постановления.

Изучив все представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клементьева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления, вынесенного и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Касаткиным Д.О.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Касаткиным Д.О. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Клементьева А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья     В.В.Луценко