по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил      19 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда

г. Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,

с участием

законного представителя юридического лица,

привлекаемого к административной ответственности -

директора ООО «Демидовская пристань» Бахова В.П.,

ст. помощника прокурора Ленинского района

г.Н.Тагила Свердловской области     Масленникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Свердловской области Гармаша С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила от 19 января 2012 года, которым в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Демидовская пристань», расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, пр.Ленина, 1, оф. 19,

прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено использование ООО «Демидовская пристань» муниципального недвижимого имущества - помещений площадью <...> кв.м. (помещение № площадью <...> кв.м. (комната №) и помещения № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м. (комната №), находящихся в здании № по <адрес>, без надлежаще оформленных документов, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Желябовского Д.С. от 15 декабря 2011 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и направлено на рассмотрение мировому судье, который своим постановлением от 19 января 2012 года прекратил дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Демидовская пристань» состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с принятым решением прокурор Ленинского района г.Н.Тагила Свердловской области Гармаш С.Ю. принес протест на постановление мирового судьи, в котором указал, что в ходе проверки директор ООО «Демидовская пристань» Бахов В.П.Г подтвердил, что помещения занимает его предприятие ООО «Демидовская пристань» и что на момент проверок действующего договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Н.Тагила не имеется т.к. срок аренды помещения площадью <...> кв.м. по <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Прекращая дело мировой судья сослался на то, что согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи нежилых помещений, арендатор - ООО «Демидовская пристань», в лице генерального директора Бахова В.П., передал, а арендодатель, в лице ведущего экономиста МКУ <...> А., принял нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с прекращением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что нежилое помещение использовалось ООО «Демидовская пристань» правомерно, было передано в распоряжение арендатора на основании договора аренды, по окончании срока действия которого было возвращеноарендодателю с составлением акта приема.

Данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было установлено, что ООО «Демидовская пристань» несмотря на подписание акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям Комитета по управлению имуществом об освобождении помещений, продолжает занимать помещение по <адрес> площадью <...> кв.м., хотя по договору аренды имело право занимать помещение площадью только <...> кв.м., и только ДД.ММ.ГГГГ это помещение было фактически освобождено предприятием. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно использовало объект муниципальной собственности без каких либо законных оснований, нарушая права муниципального образования. Делалось это умышленно, что подтверждено и актом проверки КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью пояснений директора предприятия Бахова В.П.

При рассмотрении протеста прокурор поддержал доводы протеста и просил отменить постановление мирового судьи.

Законный представитель юридического лица Бахов В.П. возражал против удовлетворения протеста, считая правильным постановление мирового судьи, и просил оставить его без изменения.

При этом Бахов В.П. пояснил суду, что поводом для прокурорской проверки действий с муниципальным имуществом послужило заявление соучредителя ООО <...> Б., который заявил о незаконности занятия ООО «Демидовская пристань» помещения ООО <...>. В ходе проверки Бахов В.П. предъявил документы, письмо Исаевой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил помещение под будущий офис ООО «Демидовская пристань». Главой города было подписано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении помещения на <адрес> на срок 30 календарных дней, на основании которого был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц. После истечения указанного срока был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки-передачи помещения, однако Бахов В.П. фактически продолжал пребывать в помещении с устного согласия администрации города в лице О. Когда подошел срок исполнения договора, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом О. сказал, что надо обратиться с письмом на администрацию. Бахов В.П. написал письмо Главе города и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором было предложено вернуть помещение в 10-дневный срок с момента получения письма, что он и сделал.

Заслушав доводы законного представителя юридического лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» состав этого правонарушения образует использование находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно в использовании не по назначению, самовольном занятии или переоборудовании (переустройстве, перепланировке) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности.

В качестве использования объекта нежилого фонда без надлежаще
оформленных документов могут рассматриваться следующие действия
юридических лиц, должностных лиц и граждан: использование объекта нежилого фонда, находящегося в областной или муниципальной собственности, в отсутствие договора аренды, безвозмездного пользования или иного законного основания, а равно использование подобного объекта после прекращения действия договора.

Как усматривается из позиции законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, им не оспаривается факт использования объекта муниципальной собственности после истечения срока аренды без надлежаще оформленных документов, которое Бахов В.П. объясняет наличием устной договоренности об использовании помещения с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом О.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, и это не оспаривается Баховым В.П., что несмотря на окончание срока договора аренды и составления акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ от арендатора ООО «Демидовская пристань» в лице генерального директора Бахова В.П. арендодателю в лице МКУ <...>, фактически использование муниципального имущества продолжалось и далее.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что таким образом, арендатор - ООО «Демидовская пристань» выполнил свои обязательства по договору аренды и в установленный срок передал арендуемые помещения собственнику этих помещений представляется не соответствующим материалам дела, так как несмотря на подписание акта приема-передачи, фактической передачи имущества не произошло.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демидовская пристань» использовало объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

При таких обстоятельствах ООО «Демидовская пристань» необоснованно освобождено от административной ответственности и постановление мирового судьи о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности юридического лица, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 января 2012 года в отношение Общества с ограниченной ответственностью «Демидовская пристань», которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     Луценко В.В.