по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил      15 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда

г.Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Секисовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Секисовой Л.Н., <...>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Пастухова Г.А. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Пастуховым Г.А. Секисовой Л.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление Секисовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут у д. № по <адрес> транспортным средством <...> госномер №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. За данное нарушение Секисовой Л.Н. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Секисова Л.Н. обратилась в районный суд с жалобой на постановление, в обоснование жалобы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов была остановлена у д. № по <адрес>, сотрудником ДПС, который после проверки документов предложил ей пройти в патрульный автомобиль, указав на то, что светопропускаемость стекол ее автомобиля не соответствует техническому регламенту. В патрульном автомобиле инспектор Пастухов Г.А. оформил постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что второй сотрудник произведет замеры. Она не видела момент производства замеров, и показаний технического средства тоже не видела. Через некоторое время Пастухов Г.А. со слов другого сотрудника внес результаты замеров в постановление.

Секисова Л.Н. полагает, что сотрудники ДПС были обязаны составить протокол об административном правонарушении, и считает что доказательства по делу получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит постановление отменить.

В судебном заседании Секисова Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме, и обратила внимание суда на то, что сотрудники ДПС остановили ее в тот момент, когда она следовала на заседание суда. При этом при производстве замеров светопропускания стекла не были привлечены понятые. Объясняя причину подписания ею постановления в графе, указывающей на ее согласие с правонарушением, Секисова указала, что поскольку она спешила в судебное заседание, сотрудники ДПС заявили ей, что в случае отказа от подписания постановления она будет препровождена в отдел ГИБДД, поскольку в отношение нее также было необходимо составить материал о правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудников полиции. В связи с этим она поставила свою подпись в постановлении. По мнению Секисовой в данном случае сотрудниками полиции не был соблюден порядок привлечения лица к ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в статье 26.8 КоАП РФ указывается на необходимость указания показаний специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении.

Опрошенные в судебном заседании инспектора ДПС Детков Д.А., выявивший правонарушение и Пастухов Г.А., вынесший постановление показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на <адрес> неподалеку от здания ММУ МВД «Нижнетагильское». Детковым был остановлен автомобиль <...> черного цвета, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля было затемнение. Когда Детков представился, и указал на причину остановки, водитель подтвердила, что стекла ее автомобиля затонированы, он пригласил водителя замерить светопропускание стекол и Секисова согласилась на это. Она открыла правую дверь автомобиля и был произведен замер в присутствие водителя и обоих инспектором. У прибора «Свет» есть приемник и передатчик, перед замером протирается стекло и приемник. Сам владелец. Секисова нормально отреагировала на это измерение и видела показания прибора, которые составили 6% при норме в 70% и были внесены в постановление по делу. Поскольку Секисова не оспаривала факт правонарушения, то не было и необходимости в составлении протокола об административном правонарушении. Потом после составления материала, Секисову отпустили на процесс, в котором она должна была участвовать и потом дожидались ее, так как при составлении материала было установлено, что ранее Секисова уже привлекалась за аналогичное нарушение и была обязана тонировку устранить в соответствии с ранее выданным ей предписанием.

В судебном заседании Секисова Л.Н. данный факт не оспаривала, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к ответственности за аналогичное правонарушение, при этом ей было выдано требование об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако она до этой даты не успела этого сделать. Проведение работ по устранению тонировки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и в это день тонировка была устранена.

Заслушав лицо в отношение которого ведется производство по делу - Секисову Л.Н., допросив инспекторов ДПС, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья считает, что вынесенное постановление о привлечении Секисовой Л.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, то эксплуатация транспортного средства запрещается. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).

В соответствии с требованиями п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Поскольку в результате проведенного сотрудником ДПС измерения процент светопропускания стекол в автомобиле под управлением составил меньше допустимой величины, то в ее действиях усматривается состав вменяемого правонарушения.

Вина Секисовой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Секисова Л.Н. указала, что не оспаривает факт нарушения, о чем поставила собственноручную подпись. Кроме того факт правонарушения подтвержден показаниями сотрудников ДПС, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Непосредственно в судебном заседании суду инспектором ДПС ДетковымД.А. был воспроизведен механизм производства измерений и продемонстрирован прибор «Свет».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) в области дорожного движения вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и частями 3 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Права Секисовой Л.Н. не нарушены, что подтверждается его подписями в постановлении, которое составлено и вынесено уполномоченным на то лицом, и оснований считать его незаконным не имеется.

Судом установлено, что при обнаружении административного правонарушения использовалось специальное техническое средство «Свет» №2007094, срок действия свидетельства о поверке - до 05 мая 2012 года, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. При проверке светопропускаемость стекла составила 6%, а оснований не доверять показаниям прибора у суда нет оснований.

Доводы Секисовой Л.Н., изложенные ею в жалобе и в судебном заседании, суд находит не обоснованными и опровергнутыми вышеуказанными доказательствами, а также данные доводы опровергаются пояснениями самой Секисовой Л.Н. пояснившей в судебном заседании что, действительно за 17 дней до выявления рассматриваемого нарушения был установлен факт несоответствующей регламенту тонировки, которую она удалила в автомастерской ДД.ММ.ГГГГ то есть на следующий день после рассматриваемого нарушения. Этот факт свидетельствует о том, что Секисова Л.Н. достоверно знала о том, что она управляет автомобилем светопропускание стекол, которого не отвечают требованиям технического регламента.

При таких обстоятельствах действия Секисовой Л.Н. были правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Секисовой Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Секисовой Л.Н. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Пастуховым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Секисовой Л.Н. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья     Луценко В.В.