по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил      27 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда

города Нижний Тагил Свердловской области Луценко В.В.,

рассмотрев с участием заявителя     Муллануровой И.Р.,

и лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Щигорцова Н.Н.,

жалобу Муллануровой И.Р. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в отношение

Щигорцова Н.Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов Щигорцов Н.Н., управляя автомобилем <...> госномер <...>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода А., 2002 года рождения, пересекавшую проезжую часть справа налево по ход движения автомобиля по регулируемому дорожному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия А. получила травмы в виде ушиба таза и сотрясения головного мозга и находилась по поводу полученных травм в лечебном учреждении.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу Баталовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Щигорцова Н.Н. было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с неустановлением лица, нарушившего правила дорожного движения и отсутствием в действиях Щигорцова Н.Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом должностное лицо сослалось на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, полученные А., не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В жалобе, поданной в суд, Мулланурова И.Р. просит об отмене указанного постановления и направлении материала на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ссылаясь на неполноту проведенного административного расследования и затягивание его сроков, приведшее к уходу от ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Мулланурова И.Р. обращает внимание на то, что, несмотря на наличие на участке дороги перед пешеходным переходом дорожного знака, устанавливающего ограничение максимальной скорости не более 20 км/ч. это обстоятельство не отражено на схеме происшествия и не дана оценка тому обстоятельству, что сам Щигорцов Н.Н. указал, что он ехал со скоростью 30-40 км/час. Кроме того А. выражает несогласие с результатами экспертизы тяжести вреда здоровью ее дочери, указывая, что последствия полученных повреждений причинили ребенку психологическую травму. В результате падения на асфальт после ДТП у ребенка образовались шрамы на лице. Мулланурова И.Р. указывает, что материалами дела подтверждается проезд Щигорцова Н.Н. на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Мулланурова И.Р. поддержала доводы жалобы.

Гражданин Щигорцов Н.Н. указал, что ребенок выбежал на дорогу неожиданно для него, а сам он двигался на зеленый сигнал.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения травмы А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда здоровью А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ А. были причинены повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лбу. Указанные повреждения образовались при действии тупыми твердыми предметами, что возможно при дорожно-транспортном происшествии. Давность повреждений соответствует времени, указанному в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью.

При таких обстоятельствах решение о прекращении дела по ст. 12.24 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку причинение в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, не повлекших вреда здоровью, не образует состава рассматриваемого правонарушения.

Что касается доводов Муллануровой И.Р. о виновности Щигорцова Н.Н. в нарушении правил дорожного движения, связанных с несоблюдением скоростного режима или сигналов светофора, то этот вопрос не может рассматриваться в рамках прекращенного административного производства, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, однако вина Щигорцова Н.Н. в нарушении правил дорожного движения может быть установлена в гражданско-правовом порядке при рассмотрении соответствующего иска, на что обоснованно указано в оспариваемом постановлении инспектора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу Баталовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношение Щигорцова Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Муллануровой И.Р. без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано заявителем и должностным лицом, вынесшим постановление в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья

Луценко В.В.