по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижний Тагил 22 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Луценко В.В., с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Орловой Т.А., лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шосман И.В., защитника Маликова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шосман И.В., <...>, на постановление главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе» проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг по организации питания в общеобразовательных учреждениях, а именно: в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № (<адрес>) выявлены следующие нарушения федерального законодательства № 52 ст. 17 п. 1 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: - производственные моечные ванны не присоединены к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки (п. 3.8); - все производственные цеха, загрузочные помещения не оборудованы сливными трапами с уклоном пола к ним, кроме моечных отделений столовой и кухонной посуды (п. 3.13); - производственные и складские помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил (вентиляционная система оборудована в горячем цехе, но не работает); бытовой помещение (туалет) не оборудовано автономной системой вытяжной вентиляции с естественным побуждением; помещение загрузочной не оборудовано теплой завесой для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года (п. 4.4); - оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами (п. 4.5); - в производственном помещении два светильника в нерабочем состоянии (нет электрических ламп в загрузочном помещении и овощном цехе) (п. 4.15); - окраска потолков и стен производственных, складских и подсобных помещений не производится по мере необходимости. В раздевалке сотрудников, в помещении для хранения инвентаря устаревшая покраска, побелка, имеются промочки на потолках, паутина в уголках. Полы в моечной столовой посуды требуют ремонта (п. 5.5). По результатам проверки в отношение директора МБОУ СОШ № Шосман И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по городу Нижний Тагил и Пригородному району вынесено постановление № о признании Шосман И.В. виновной в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, директор МБОУ СОШ № Шосман И.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законода тельства. При рассмотрении жалобы Шосман И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнив их тем, что проверка в столовой МОУ СОШ № была проведена в отношение ООО <...>, а не в отношение самой школы. При посещении школы проверяющими работниками центра гигиены и эпидемиологии и прокуратуры ей было разъяснено, что она не принимает участия в проверке, поскольку проверка проводится в отношение питающей организации. Защитником указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указаны сроки проведения проверки, время совершения административного правонарушения, что является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не представляется возможным определить, когда было совершено правонарушение и когда оно было обнаружено. Вызывает сомнения полномочия в проведении проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе». Считает, что ФБУЗ не имеет права проводить проверки соблюдения санитарного законодательства. Органом, уполномоченным на контроль в сфере соблюдения санитарного законодательства, является Роспотребнадзор. Кроме того защитником представлено в судебное заседание постановление прокурора Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношение работника ООО <...> - заведующей производством С. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в вину С. поставлены те же нарушения санитарных правил, что и Шосман И.В. Старший помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Орлова Т.А. в судебном заседании просила оставить постановление должностного лица без изменения и пояснила, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вопрос возник о том, кто виноват в нарушении санитарных правил. Этот вопрос был решен ею путем консультаций со специалистом Роспотребнадзора К.. Колотова пояснила ей какие вопросы входят в компетенцию директора. При этом руководитель ООО <...> объяснила так, что даже если заключен контракт, организация не будет заниматься полами столовой, так как это помещение, предоставленное по контракту. Директор руководитель ООО <...> Т. конечно должна была осмотреть помещение на предмет его соответствия СанПиНам. Однако отказаться от заключения контракта она не могла, чтобы не потерять работу. Заслушав лицо, в отношение которого ведется производство по делу, защитника, прокурора и исследовав истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу со стадии подготовки дела к разбирательству по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания № 34/604 от 13.12.2011, Шосман И.В. поставлено в вину нарушение п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: п.п. 3.8, 3.13, 4.4, 4.5, 4.15, 5.5. Рассматриваемое дело возбуждено прокурором путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как усматривается из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении оно вопреки вышеуказанным требованиям закона, не содержит указания на время совершения правонарушения. В силу положений ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в частности выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вопреки вышеприведенным положениям закона в постановлении должностного лица - главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району также не содержится даты совершения правонарушения. Кроме того в оспариваемом постановлении отсутствует оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, выдвигаемых им в обоснование своей невиновности, а сами доводы вообще не указаны. Доводы о виновности Шосман И.В., приведенные в постановлении должностного лица изложены неубедительно, не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. В оспариваемом постановлении не дана оценка тому, что проверка соблюдения санитарного законодательства проводилась в отношение ООО <...>. В постановлении должностного лица данное обстоятельство не отражено вовсе и не дана оценка тому, что между ООО, осуществляющим деятельность по организации питания и образовательным учреждением был заключен муниципальный контракт, регулирующий в том числе и отношения по поводу соблюдения санитарных правил и норм. Также заслуживают внимания доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором также было вынесено постановление о возбуждении дела по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение работника ООО <...> - заведующей производством С. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в вину С. поставлены те же нарушения санитарных правил, что и Шосман И.В. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит оценить постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на предмет его соответствия требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме того проанализировать доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приняв законное и обоснованное решение. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношение директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № Шосман И.В. отменить. Дело об административном правонарушении направить главному государственному санитарному врачу по городу Нижний Тагил и Пригородному району на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья Луценко В.В.