по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижний Тагил 19 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Ватутиной Е.В. защитника должностного лица адвоката Раудштейна В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Гармаш С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области от 18 января 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Владимирцевой Н.В., <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г.Н.Тагила возбудил в отношение Владимирцевой Н.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Состав указанного правонарушения прокурор усмотрел в следующем. Прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Тагила, в связи с поступившим заданием Прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», совместно со специалистами Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г.Нижнем Тагиле Министерства финансов Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <...> проводилась проверка на предмет целевого и эффективного расходования средств областного бюджета на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ от 21.07.2007 года. Проверка проводилась на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного лично генеральным директором общества Владимирцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки возникла необходимость истребования и изучения дополнительных документов, о чем Владимирцевой Н.В. лично вручен соответствующий запрос ДД.ММ.ГГГГ за №. На данный запрос прокурора генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из смысла которого следует, что требуемые документы не могут быть предоставлены, в связи с тем, что они не имеют отношения к предмету проверки. Возбужденное постановлением прокурора дело было направлено на рассмотрение мировому судье, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Владимирцевой Н.В. состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая, что в рамках представленных полномочий заместитель прокурора Свердловской области в адрес нижестоящих прокуроров направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об организации проверки части организаций, расположенных на поднадзорной территории, дачи оценки аффилированности указанных организаций, должностными лицами органов местного самоуправления и руководством управляющих организаций. К указанному поручению приложен перечень проверяемых подрядных организаций, осуществляющих ремонт многоквартирных домов в муниципальных образованиях Свердловской области, в который включено и ООО <...>. Исполняя поручение прокуратуры области, прокурор района направил в адрес ООО <...> запрос, содержащий требование предоставить соответствующие документы и информацию к установленному сроку. Однако часть документов представлена не была. По мнению прокурора в соответствие с законом о прокуратуре он вправе проводить проверки не только по конкретным фактам нарушения законов, но и в целях предупреждения правонарушений. Абзац 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет возможность проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Закон не содержит требований о наличии в указанных материалах или обращениях конкретных фактов нарушений законов. Для проведения проверки и истребования документов необходимо лишь наличие такого обращения или материала. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, вправе проводить проверки и истребовать необходимые документы, в том числе, и при отсутствии информации о конкретных фактах нарушения закона, а лишь при наличии соответствующего обращения или материалов. Именно с этой целью законодатель указал полномочия прокурора по истребованию документов разными абзацами. При рассмотрении протеста районным судом ст.помощник прокурора Ватутина Е.В. доводы протеста поддержала в полном объеме. Владимирцева Н.В. в судебное заседание не явилась, направив защитника Раудштейна В.А., что является ее способом реализации права на защиту и не препятствует рассмотрению жалобы. Защитник лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил оставить постановление мирового судьи без изменения и пояснил, что Владимирцева Н.В. является генеральным директором ООО <...>. Проведение плановых проверок в регулируется положениями Закона 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В прокуратуре имеется Приказ Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 № 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым установлен порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Из объяснений Владимирцевой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО <...> поступило письмо начальника Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области в г.Нижнем Тагиле Романовой О.Н. о назначении встречной проверки, на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для сличения данных, полученных в результате проверки, проведенной по приказу Министерства Финансов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ». Романовой О.Н. были вручены возражения, которые заключались в том, что в соответствии с положениями Порядка осуществления Министерством финансов Свердловской области последующего финансового контроля за исполнением областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.08.2011 года №1077-ПП, встречная проверка может проводиться в срок, не превышающий срок проведения проверки. На сайте Министерства финансов Свердловской области опубликованы результаты уже проведенной проверки МО «г.Нижний Тагил» с указанием на дату окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ. Также, под встречной проверкой понимается процедура сличения записей, документов и данных, предоставленных по запросу Министерства, в организациях, у индивидуальных предпринимателей, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации. Целью встречной проверки является оценка достоверности записей, документов и данных, относящихся к деятельности проверяемой организации в рамках проводимой проверки. ООО <...> получателем средств областного бюджета на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в г.Нижнем Тагиле в ДД.ММ.ГГГГ не являлось, поскольку Муниципальное образование «г.Нижний Тагил» в ДД.ММ.ГГГГ не выступало в качестве контрагента предприятия в рамках реализации адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, проводимому в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ, не производило в адрес общества перечислений бюджетных денежных средств по каким-либо основаниям, а только учитывала полученные от получателей субсидий (ТСЖ, УК), документы по выполнению подрядчиком объемов работ (акты КС-2), поэтому в рамки встречной проверки входит только сличение данных по документам, отражающим объемы выполненных работ (акты формы КС-2), принятые заказчиками (ТСЖ, УК) и согласованные Управлением по ЖКХ при Администрации г.Нижнего Тагила, а также платежные поручения по перечислению денежных средств от заказчиков в адрес подрядчика в качестве шанса и за выполненные работы. На следующий день после направления возражений о предоставлении документов начальнику МОКРР Министерства финансов СО в г.Нижнем Тагиле (Романовой О.Н., поступило уведомление Прокуратуры Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № с предоставлением идентичного перечня документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> предоставило специалисту МОКРР Министерства финансов СО в г.Нижнем Тагиле заверенные копии учредительных документов, свидетельств о допусках СРО на осуществление деятельности, сведений о банковских счетах, банковских выписок. Однако, проверяющая затребовала дополнительные документы, и получив устный отказ, обратилась в Прокуратуру Ленинского района, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> было предъявлено новое требование о предоставлении надлежаще заверенных копий документов. В предоставлении затребованных документов было отказано с разъяснением причин. Заслушав защитника лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении и помощника прокурора, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. В Законе «О прокуратуре» определены предмет надзора и основные параметры такой прокурорской деятельности. Предметом прокурорского надзора выступают общественные отношения связанные с исполнением требований законов. С позиции реализации организационных форм деятельности прокуратуры по надзору п. 2 ст. 21 настоящего ФЗ установлены определенные пределы. Заключается это в том, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением надзора не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводят на основании поступающей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. С учетом требования о недопустимости подмены прокуратурой иных государственных органов в настоящем Законе определяются поводы и основания проверок исполнения законов. Таким образом, существуют обязательные условия для проведения проверки: - прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона; - содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором. Поводами для проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений. В оспариваемом постановлении мировым судьей проанализированы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: - сообщение Прокуратуры Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ об организации совместно с территориальными органами Министерства финансов Свердловской области тщательной проверки части организаций, расположенных на поднадзорной территории, дачи оценки аффилированости указанных организаций должностными лицами органов местного самоуправления и руководством управляющих организаций (л.д. 53); - перечень проверяемых подрядных организаций, осуществляющих ремонт многоквартирных домов в муниципальных образованиях Свердловской области, в который включено и ООО <...> (л.д. 54-55); - уведомление Прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Тагила за № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО <...> Владимирцевой Н.В. о проведении проверки целевого и эффективного расходования средств областного бюджета на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в связи с поступившим заданием Прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно со специалистами Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г.Нижнем Тагиле Министерства Финансов Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень документов необходимых для проверки (л.д. 31). Оценив содержание указанных документов и положений законодательства мировой судья пришел к правильному выводу, что Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору права на произвольное, без законного основания, проведение проверки организаций, на основании ст.22 Закона, право используется прокурором в случае наличия информации о фактах нарушения закона и содержание этой информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов, и требуется принятие мер непосредственно прокурором. Ни в письменном сообщении за № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуры Свердловской области о проведении проверки, ни в уведомлении прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в письменном запросе прокурора о предоставлении дополнительных документов за тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ не указываются факты совершения ООО <...> нарушений закона, в частности, Федерального закона от 21.07.2007 года за №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». В связи с этим нахожу верным вывод мирового судьи о том, что требование прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила о предоставлении дополнительных документов, изложенное в письменном запросе от ДД.ММ.ГГГГ, не вытекало из его полномочий и не основывалось на законе. Следовательно, неисполнение такого требования генеральным директором ООО <...> Владимирцевой Н.В. являлось умышленным, но не противоправным. Кроме этого мировым судьей было установлено, что встречная проверка в ООО <...> проводилась на основании приказа министра финансов Свердловской области Колтонюка К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении встречной проверки в ООО <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ведущему специалисту Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г.Нижнем Тагиле Цыпышевой Е.В. (л.д. 61). На письменное обращение по поводу правомерности проведения встречной проверки и законности требований проверяющих по предоставлению документов, министр финансов Свердловской области Колтонюк К.А. сообщил, что данная проверка организована Прокуратурой Свердловской области, сотрудники Министерства финансов привлечены к участию в совместной проверке на основании письма заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому решение заданного вопроса находится в компетенции Прокуратуры Свердловской области, куда и следует обратиться для получения разъяснений (л.д. 64). Проанализировав порядок осуществления Министерством финансов Свердловской области последующего финансового контроля за исполнением областного бюджета, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что плановая проверка формирования и исполнения бюджета Муниципального образования «г.Нижний Тагил» за 2010 год, целевого использования средств, выделенных из областного бюджета за период с 2009-2010 годы, проведена Управлением финансового контроля Министерства финансов Свердловской области и завершена ДД.ММ.ГГГГ, с вручением главе муниципального образования соответствующего акта. Следовательно, проведение встречной проверки с ДД.ММ.ГГГГ в рамках основной проверки, завершенной ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Суждение прокурора в протесте о том, что суть федерального закона о прокуратуре заключается не только в предоставлении прокурору полномочий проводить проверки по конкретным фактам нарушения законов, но полномочий по проведению проверок и в целях предупреждения правонарушений на содержании самого закона не основана и поэтому не рассматривается. Из материалов данного конкретного дела и переписки между ведомствами усматривается, что фактически Министерство финансов Свердловской области, которое в связи с пропуском сроков проведения проверки не могло провести встречную проверку, прибегло к полномочиям прокуратуры, чтобы получить ряд документов юридического лица. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления мирового судьи не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18 января 2012 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Владимирцевой Н.В. оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Луценко В.В.