по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижний Тагил 25 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В., с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева А.В., ст. помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Борисова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Тагила, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Тагила от 02 февраля 2012 года, которым Мальцев А.В., <...> <...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Мальцев А.В., являвшийся на момент совершения правонарушения должностным лицом - начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил на основании распоряжения Главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на муниципальную службу, признан виновным в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», выразившемся в нарушении установленного ст. 12 Закона 30-дневного срока разрешения обращения гражданки К. о нарушении ее прав гражданами А., проживающими по адресу: <адрес>. Указанное обращение К. поступило в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ, а ответ заявителю датирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ заявителю, согласно выписки из реестра исходящей корреспонденции направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил при осуществлении проверки проводимой на основании ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» на предмет нарушения законодательства об обращениях граждан в Управлении Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил. Дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей вынесено указанное постановление. Придя к выводу о виновности Мальцева А.В. в совершении правонарушения, мировой судья назначил ему административное наказание. Мальцев А.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, указывая, что письменный ответ на обращение К. был дан с нарушением срока всего на 1 день, сама К. данным ответом не интересовалась, просила направить ей ответ почтой. В течение одного дня в управление архитектуры и градостроительства поступает около 30 обращений, а в течение месяца количество обращений от юридических и физических лиц составляет от 900 до 1500. Начальник управления физически не имеет возможности осуществлять контроль за своевременной подготовкой ответов. Кроме того, данное правонарушение было выявлено в результате проверки, проводимой прокуратурой Ленинского района г.Н.Тагила на предмет нарушения законодательства об обращениях граждан в управлении архитектуры и градостроительства. В результате проверки был установлен единственный факт нарушения срока при рассмотрении обращения гражданки К. В данном случае нет существенной угрозы общественным отношениям в сфере охраны прав граждан. Получение ответа на обращение с опозданием на 1 день не причинило существенного вреда правам гр. К., которую не интересовал текст ответа на её обращение. Более того, К. отказалась от явки в судебное заседание по данному делу, не считает себя потерпевшей и в телефонограмме пояснила суду, что на строгом наказании не настаивает. В судебном заседании Мальцев А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что в целях своевременного рассмотрения обращений граждан им было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заместителя начальника Управления Бородина А.В. персональной ответственности за контролем по соблюдению сроков соблюдения сотрудниками управления дачи ответов по обращениям граждан и юридических лиц. Прокурор полагал необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и прокурора суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, обращение К. поступило в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ вх. №. ДД.ММ.ГГГГ заявителю подготовлен ответ, о чем представлено соответствующее письмо с регистрацией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлено, что письменное обращение К. рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем свидетельствует регистрация исходящей корреспонденции. 30-дневный срок рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что срок рассмотрения обращения не продлевался. Вместе с тем считаю, что мировым судьей в достаточной степени не были оценены приводимые в свою защиту доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о возможности признания данного конкретного правонарушения малозначительным. Мировой судья указал, что доводы защиты о признании правонарушения малозначительным, не принимает во внимание, так как административная ответственность в данном случае наступает за факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Однако согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По убеждению суда такие обстоятельства по настоящему делу имеются. Основанием для признания правонарушения малозначительным суд считает, совокупность обстоятельств, относящихся к характеру совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Суд отмечает, что по своему характеру правонарушение, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения на 1 день не было существенным и не причинило никакого вреда интересам К., которой о содержании обращения также было сообщено устно секретарем, отправлявшим письменный ответ. Суд принимает во внимание, что Мальцев не являлся непосредственным исполнителем ответа, а поручил подготовку на него конкретному исполнителю. Кроме этого внутренним регламентом организации, которую возглавлял Мальцев, было предусмотрено должностное лицо, которое было обязано непосредственно контролировать сроки разрешения обращений граждан. Таким образом поводом к совершению правонарушения являлась не именно личная вина Мальцева, с которого не снимается ответственность, в том числе и по контролю за рассмотрением обращений граждан, но и действия его подчиненных. Принимая во внимание, что в ходе прокурорской проверки данный факт вменяемый Мальцеву являлся единственным, что не опровергается прокурором, суд считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02 февраля 2012 года, о признании Мальцева А.В. виновным всовершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа отменить в связи с установлением малозначительности совершенного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Луценко В.В.