по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил      19 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда

г.Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,

с участием помощника прокурора

Ленинского района г.Н.Тагила     Ватутиной Е.В.

защитника должностного лица адвоката Раудштейна В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Гармаш С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области от 18 января 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сохраннова О.В., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г.Н.Тагила возбудил в отношение Сохраннова О.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Состав указанного правонарушения прокурор усмотрел в следующем.

Прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Тагила, в связи с поступившим заданием Прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», совместно со специалистами Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г.Нижнем Тагиле Министерства финансов Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <...> проводилась проверка на предмет целевого и эффективного расходования средств областного бюджета на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного лично генеральным директором общества Сохранновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки возникла необходимость истребования и изучения дополнительных документов, о чем Сохраннову О.В. лично вручен соответствующий запрос ДД.ММ.ГГГГ за №. На данный запрос прокурора генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из смысла которого следует, что требуемые документы не могут быть предоставлены, в связи с тем, что они не имеют отношения к предмету проверки.

Возбужденное постановлением прокурора дело было направлено на рассмотрение мировому судье, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сохраннова О.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая, что в рамках представленных полномочий заместитель прокурора Свердловской области в адрес нижестоящих прокуроров направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об организации проверки части организаций, расположенных на поднадзорной территории, дачи оценки аффилированности указанных организаций, должностными лицами органов местного самоуправления и руководством управляющих организаций. К указанному поручению приложен перечень проверяемых подрядных организаций, осуществляющих ремонт многоквартирных домов в муниципальных образованиях Свердловской области, в который включено и ООО <...>. Исполняя поручение прокуратуры области, прокурор района направил в адрес ООО <...> запрос, содержащий требование предоставить соответствующие документы и информацию к установленному сроку. Однако часть документов представлена не была.

По мнению прокурора в соответствие с законом о прокуратуре он вправе проводить проверки не только по конкретным фактам нарушения законов, но и в целях предупреждения правонарушений. Абзац 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет возможность проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Закон не содержит требований о наличии в указанных материалах или обращениях конкретных фактов нарушений законов. Для проведения проверки и истребования документов необходимо лишь наличие такого обращения или материала. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, вправе проводить проверки и истребовать необходимые документы, в том числе, и при отсутствии информации о конкретных фактах нарушения закона, а лишь при наличии соответствующего обращения или материалов. Именно с этой целью законодатель указал полномочия прокурора по истребованию документов разными абзацами.

При рассмотрении протеста районным судом ст.помощник прокурора Ватутина Е.В.. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Сохраннов О.В. в судебное заседание не явился, направив защитника Раудштейна В.А., что является его способом реализации права на защиту и не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что Сохраннов О.В. является одним из учредителей ЗАО <...>, в котором он же является генеральным директором, а также учредителем ООО <...>, в которой директором является Владимирцева Н.В.

Проведение плановых проверок в регулируется положениями Закона 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В прокуратуре имеется Приказ Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 № 93 "О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым установлен порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Из объяснений Сохраннова следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел начальник Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области в г.Нижнем Тагиле Романовой О.Н. с требованием №, уведомив, что по приказу Минфина будет проводиться встречная проверка. Сохраннов О.В. поручил выяснить обстоятельства, так как он не является получателем бюджетных средств и не является контрагентом. Порядок осуществления Министерством финансов Свердловской области последующего финансового контроля за исполнением областного бюджета утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 16.08.2011 года №1077-ПП.

В приказе Министра от 17.10.2011 №436 говорится о проведении встречной на сайте Министерства указано, что проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 28 постановления № 1077-ПП встречная проверка проводится в пределах сроков основной проверки.

В приказе Министра не был указан проверяемый период, тема проверки и основание проверки.

Через два дня после этого к Сохраннову О.В. пришли Ц., С. и прокурор, и вручили ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и задание прокуратуры области, на основании которого проводится проверка (л.д. 35). В документе, приложенном к уведомлению (письмо прокуратуры Свердловской области) шла речь о необходимости оценки на предмет аффилированности организаций должностным лицам (л.д. 59).

В рамках этого обращения проверяющим были предоставлены аппаратура и кабинет и полностью все документы, по которым можно было судить об аффилированности, ранее указанные в требовании Романовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ появился новый запрос прокурора о предоставлении дополнительных документов - договоров, актов выполненных работ, договоров займа (л.д. 37). На этот запрос Сохраннов О.В. дал ответ, что он не являлся контрагентом МО г.Н.Тагил и не получал бюджетные средства. Эти документы освещают финансово-хозяйственную деятельность предприятия (л.д. 36). Кроме этого регистры первичного учета являются коммерческой тайной. Все что не является коммерческой тайной было выдано проверяющим. В случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.

Заслушав защитника лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении и помощника прокурора, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В Законе «О прокуратуре» определены предмет надзора и основные параметры такой прокурорской деятельности. Предметом прокурорского надзора выступают общественные отношения связанные с исполнением требований законов.

С позиции реализации организационных форм деятельности прокуратуры по надзору п. 2 ст. 21 настоящего ФЗ установлены определенные пределы. Заключается это в том, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением надзора не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводят на основании поступающей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

С учетом требования о недопустимости подмены прокуратурой иных государственных органов в настоящем Законе определяются поводы и основания проверок исполнения законов.

Таким образом, существуют обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводами для проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

В оспариваемом постановлении мировым судьей проанализированы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении:

- письмо заместителя министра финансов Свердловской области Абсолямова Р.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заместителю прокурора Свердловской области, с просьбой поручить рассмотреть вопрос о выделении сотрудника для проведения совместных проверочных мероприятий и последующего документирования фактов возможных хищений денежных средств, во исполнение поручения президента Российской Федерации о проверке расходования средств в сфере ЖКХ (л.д. 57);

- письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора области Чуличков Д.В., в котором он сообщает о готовности Прокуратуры к проведению совместных проверок силами территориальных прокуратур и при необходимости аппарата прокурора области. Для указанных целей предложил определить перечень проверяемых субъектов: муниципальных образований, управляющих и подрядных организаций и сроки проведения проверок (л.д.58);

- сообщение Прокуратуры Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ об организации совместно с территориальными органами Министерства финансов Свердловской области тщательной проверки части организаций, расположенных на поднадзорной территории, дачи оценки аффилированости указанных организаций должностными лицами органов местного самоуправления и руководством управляющих организаций (л.д. 59);

- перечень проверяемых подрядных организаций, осуществляющих ремонт многоквартирных домов в муниципальных образованиях Свердловской области, в который включено и ЗАО <...> (л.д. 60-61);

- уведомление Прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Тагила за № от ДД.ММ.ГГГГ директору ЗАО <...> Сохраннову О.В. о проведении проверки целевого и эффективного расходования средств областного бюджета на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в связи с поступившим заданием Прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно со специалистами Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г.Нижнем Тагиле Министерства Финансов Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень документов необходимых для проверки (л.д. 35).

Оценив содержание указанных документов и положений законодательства мировой судья пришел к правильному выводу, что Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору права на произвольное, без законного основания, проведение проверки организаций, на основании ст.22 Закона, право используется прокурором в случае наличия информации о фактах нарушения закона и содержание этой информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов, и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Ни в письменном сообщении за № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуры Свердловской области о проведении проверки, ни в уведомлении прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в письменном запросе прокурора о предоставлении дополнительных документов за тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ не указываются факты совершения ЗАО <...> нарушений закона, в частности, Федерального закона от 21.07.2007 года за №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ».

В связи с этим нахожу верным вывод мирового судьи о том, что требование прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила о предоставлении дополнительных документов, изложенное в письменном запросе от ДД.ММ.ГГГГ, не вытекало из его полномочий и не основывалось на законе. Следовательно, неисполнение такого требования генеральным директором ЗАО <...> Сохранновым О.В. являлось умышленным, но не противоправным.

Кроме этого мировым судьей было установлено, что встречная проверка в ЗАО <...> проводилась на основании приказа министра финансов Свердловской области Колтонюка К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении встречной проверки в ЗАО <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено заместителю начальника Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г.Нижнем Тагиле Соколовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г.Нижнем Тагиле Романова О.Н. письменно известила Сохраннова О.В. о проведении встречной проверки с ДД.ММ.ГГГГ и просила подготовить к указанному сроку заверенные копии документов (л.д.78).

На письменное обращение по поводу правомерности проведения встречной проверки и законности требований проверяющих по предоставлению документов, министр финансов Свердловской области Колтонюк К.А. сообщил, что данная проверка организована Прокуратурой Свердловской области, сотрудники Министерства финансов привлечены к участию в совместной проверке на основании письма заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому решение заданного вопроса находится в компетенции Прокуратуры Свердловской области, куда и следует обратиться для получения разъяснений (л.д. 62).

Проанализировав порядок осуществления Министерством финансов Свердловской области последующего финансового контроля за исполнением областного бюджета, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 16.08.2011 года №1077-ПП мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что плановая проверка формирования и исполнения бюджета Муниципального образования «г.Нижний Тагил» за 2010 год, целевого использования средств, выделенных из областного бюджета за период с 2009-2010 годы, проведена Управлением финансового контроля Министерства финансов Свердловской области и завершена ДД.ММ.ГГГГ, с вручением главе муниципального образования соответствующего акта. Следовательно, проведение встречной проверки с ДД.ММ.ГГГГ в рамках основной проверки, завершенной ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Суждение прокурора в протесте о том, что суть федерального закона о прокуратуре заключается не только в предоставлении прокурору полномочий проводить проверки по конкретным фактам нарушения законов, но полномочий по проведению проверок и в целях предупреждения правонарушений на содержании самого закона не основана и поэтому не рассматривается.

Из материалов данного конкретного дела и переписки между ведомствами усматривается, что фактически Министерство финансов Свердловской области, которое в связи с пропуском сроков проведения проверки не могло провести встречную проверку, прибегло к полномочиям прокуратуры, чтобы получить ряд документов юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18 января 2012 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сохраннова О.В. без изменения, а протест прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     Луценко В.В.