по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил      23 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда

г. Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Берсеневой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Берсеневой В.Ю., <...>,

на постановление государственного инспектора города Нижний Тагил по пожарному надзору Митяниной И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами г.Нижнего Тагила по пожарному надзору С. и Ш. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МБУК <...>, в том числе в здании Дома культуры в <адрес>, расположенного по <адрес>.

По результатам проверки государственными инспекторами составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты нарушения п. 89 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (утверждены Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 г. Нарушение выразилось в том, что внутренний пожарный водопровод в помещении Дома культуры в <адрес> находится в неисправном состоянии.

На основании акта проверки государственным инспектором г.Нижнего Тагила по пожарному надзору С. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Нижнего Тагила по пожарному надзору Митяниной И.Г. вынесено постановление № о признании Берсеневой В.Ю. виновной в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с принятым постановлением Берсенева В.Ю., получившая его копию ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и исключить из предписания пункт нарушения, так как силами МБУК <...> не возможно выполнить предписание.

В жалобе Берсенева В.Ю. указывает, что взыскание наложено на нее неправомерно, так как для восстановления работоспособности внутреннего пожарного водопровода необходимо провести водопровод б <адрес>. В настоящее время в посёлок приходит водопровод, диаметр трубы которого составляет 150 мм, а для пожарного водопровода необходимый диаметр трубы должен составлять 500 мм. На плане выкопировки данной местности, предоставленного отделом архитектуры г. Н.Тагила видно, что по территории <адрес> проведён водопровод диаметром 150мм. Данный водопровод к клубу не подведён.

В судебном заседании Берсенева В.Ю. поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление должностного лица, указав, что клуб в <адрес> строился в <...> году. Он строился на трассе водопровода, идущего к строящемуся в то время пионерскому лагерю <...>. Другого водопровода к клубу не было подведено. В <...>-х годах когда указанный лагерь был передан на баланс МУП <...>, подвод воды был ликвидирован. К лагерю был сделан новый водопровод из поселка <...>. В итоге клуб в <адрес> в <...> году оказался вообще без водоснабжения. В <...> году был сделан ремонт в клубе, построены туалеты в помещении клуба, и от ближайшей водозаборной колонки был проведен холодный водопровод в клуб. Диаметр трубы, которая приходит в клуб, составляет один дюйм. В самом помещении клуба предусмотрен внутренний пожарный водопровод, который как и весь клуб оказался отрезанным от водопровода в <...> годах. Впервые проблемы с пожарной безопасностью встали в <...> году. Только в <...> года впервые администрация города Нижнего Тагила выделила средства на устранение всех пожарных замечаний, которых было к тому времени около 20, в том числе и на восстановление пожарного водопровода. 19 замечаний было устранено, а по поводу водопровода так и осталось. По этому поводу неоднократно собирались заседания городских комиссий. На архитектурном плане видно, что водопровод к клубу не подходит. Для устранения этого замечания необходимо проложить новый трубопровод длиной порядка километра диаметром не менее 50 мм. На производство таких работ средствами учреждение не располагает, а учредитель Управление культуры не выделяет указанные средства. Об этой проблеме знают все. Она дошла с этим вопросом до Главы города. Для обеспечения безопасности посетителей клуба со стороны Берсеневой были приняты меры по утроению количества первичных средств пожаротушения - огнетушителей. Клуб выполняет также функцию избирательного участка.

Инспектор С. пояснила суду, что она согласна с доводами Берсеневой В.Ю. Противопожарный водопровод в Доме культуры не функционирует много лет. Когда Берсенева привлекалась к ответственности, ею не было представлено ни писем, ни каких-либо документов. В контрольно-наблюдательном деле учреждения имеются ранее выданные предписания в которых из года в год фиксируется неработоспособность водопровода в Доме культуры.

Заслушав лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении и инспектора, исследовав истребованные судом материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу, Берсеневой В.Ю. поставлено в вину нарушение пункта п. 89 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации».

В соответствии с указанным пунктом 89 ППБ сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны. Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

В ходе судебного заседания установлено, что в Доме культуры <адрес> не работоспособен внутренний пожарный водопровод.

Однако с содержащимся в постановлении должностного лица выводом о виновности Берсеневой В.Ю. в нарушении правил пожарной безопасности согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По убеждению суда Берсеневой В.Ю. как должностным лицом приняты необходимые меры для соблюдения правил пожарной безопасности.

Как усматривается из представленного суду ответа начальника отдела культуры Администрации г.Н.Тагила № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о неисправности пожарного водопровода в Доме культуры <адрес> и необходимости его функционирования неоднократно рассматривался на заседаниях городской комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации города и совещаниях с участием заместителей Главы города. Наладить работу пожарного водопровода в Доме культуры <адрес> силами учреждения культуры не представляется возможным в связи с отсутствием рабочей водопроводной сети вблизи здания Дома культуры.

Таким образом, не соблюдение выявленных правил пожарной безопасности связано не с личной виной Берсеневой В.Ю., а с объективными не зависящими от нее обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод должностного лица о виновности Берсеневой В.Ю. и необходимости назначения ей административного наказания сделан без достаточных оснований, поэтому ее жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене в связи с отсутствием в действиях Берсеневой В.Ю. состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора города Нижний Тагил по пожарному надзору Митяниной И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношение директора муниципального бюджетного учреждения культуры <...> Берсеневой В.Ю. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Берсеневой В.Ю. состава правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья     Луценко В.В.