ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

г. Нижний Тагил      09 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда

г. Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью Нижнетагильский полиграфический комбинат «Фолиант» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Обществу с ограниченной ответственностью Нижнетагильский полиграфический комбинат <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Н.Тагила поступила жалоба директора ООО НТПК <...> Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Указанным постановлением мирового судьи ООО НТПК <...> (далее Общество) признано виновным в неоплате административного штрафа в размере <...> рублей, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы директор общества, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 28.6 указывает, что дело об административном правонарушении мировой судья рассмотрел в отсутствие законного представителя Общества. Ни в адрес Общества, ни в адрес руководителя или иного представителя Общества никаких судебных извещений и вызовов не поступало. При этом руководитель Общества неоднократно направлял письма в государственные учреждения с просьбой направлять корреспонденцию по адресу: <адрес>, цех № (типография).

Поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, оно не могло узнать о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, не имело возможности принять участие в судебном заседании, представить свои возражения, а также исполнить свои обязанности по уплате назначенного административного штрафа.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Общества Я. и защитник общества Л. поддержали доводы, изложенные в ходатайстве. Отвечая на вопрос суда Я. пояснил, что о наложении штрафа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава. По поводу корреспонденции, направлявшейся на адрес общества, Я. указал, что по данному адресу имеется помещение, принадлежащее одному из учредителей Общества. Это помещение сдается в аренду под магазин. Однако фактически общество находится по другому адресу: <адрес>. Кроме этого ранее ДД.ММ.ГГГГ Общество обращалось в Нижнетагильский почтамт с просьбой о доставке корреспонденции по указанному адресу.

Судебное заседание было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления Обществом ответа почтамта на указанное обращение.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ законный представитель общества Я. не явился, будучи уведомленным об отложении заседания под расписку.

Проанализировав доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, не нахожу оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ООО НТПК <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Как видно из почтового конверта копия постановления Обществом не была получена, и почтовое отправление было ДД.ММ.ГГГГ возвращено в судебный участок.

Вместе с тем, с жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи Общество обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 1 год, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным условием восстановления пропущенного срока является уважительность причин его пропуска. В судебной практике уважительными причинами признаются, например, длительная болезнь, командировка и т.п. Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока в ходатайстве Общества не указано, не приведено их и в судебном заседании.

Указанная Общество причина (не получение копии постановления) не может быть признана уважительной, поскольку получение лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии постановления в отделении связи является его правом, а не обязанностью.

Из имеющихся в деле конвертов видно, что в судебный участок было возвращено не только постановление по делу об административном правонарушении, но и повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), извещение административного органа о дате составления протокола (л.д. 10, 11), а также извещение районного суда о дате и времени рассмотрения настоящего ходатайства.

Все перечисленные извещения производились по адресу: <адрес>

Доводы Общества о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: <адрес>.

Именно этот адрес был указан в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа (л.д. 18), а также указан в поданном ходатайстве о восстановлении процессуального срока (л.д. 43) и жалобе (л.д. 45).

Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения его корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО НТПК <...> своим правом на получение копии постановления мирового судьи не воспользовалось, суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Нижнетагильский полиграфический комбинат <...> о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения (вручения) в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья     Луценко В.В.