№ 12-30/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении город Нижний Тагил 23 марта 2010 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Трофимова А.В., с участием заявителя - Мекко В.В. (Малышевой В.В.), на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании жалобу Мекко В.В. (Малышевой В.В.) на определение инспектора-дежурного ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Б. от 26 января 2011 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Малышевой В.В., ..., ранее не привлекавшуюся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, состава административного правонарушения, Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. УСТАНОВИЛ: 26 января 2011 года в 15 часов 15 минут Малышева В.В. управляя автомашиной ..., у дома № по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области допустила наезд на стоящую автомашину .... Определением от 26 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Малышевой В.В. состава административного правонарушения. В жалобе Малышева В.В. (Мекко В.В.) просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. В обоснование своих требований указывает, что данным определением неправомерно установлена ее вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выводы инспектора ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил ошибочные, недостаточно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Мекко В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, в обоснование своих требований пояснила, что 26 января 2011 года в дневное время она управляла автомобилем ... со скоростью не более 30 км/ч, двигаясь по <адрес> по правой полосе в районе дома № неожиданно перед ней открылась задняя левая дверь, стоящей на обочине автомашины .... Уйти от столкновения она не смогла, так как слева двигалась автомашина .... Она снизила скорость, но остановиться не смогла, так как до автомашины ... оставалось 2-3 метра. Произошло столкновение ее автомашины и автомашины .... В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине были причинены следующие повреждения: сломано правое зеркало бокового вида, вмятина на двери с правой стороны. У автомобиля ... была повреждена задняя левая дверь. Просила определение от 26 января 2011 года отменить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - К. суду пояснил, что 26 января 2011 года он выполнял свои служебные обязанности, в дневное время он находился в прокуратуре Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, при этом он припарковал служебную автомашину ... на обочине у дома № по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, так как места для парковки автомашины в кармане не было. Выполнив свои служебные обязанности, он подошел к автомашине, открыл заднюю левую дверь и стал складывать документы в автомашину, при этом он наполовину находился в автомашине, в этот момент произошло столкновение. Выйдя из автомашины к нему подошла девушка, которая управляла автомашиной ... и сказала, что не смогла избежать столкновения с его автомашиной, так как ее подрезала автомашина .... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены следующие повреждения: повреждена задняя левая дверь, у автомашины ... - сломано правое зеркало бокового вида, вмятина на двери с правой стороны. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - Б. суду пояснил, что 26 января 2011 года он осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия в район дома № по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области. Им было установлено, что водитель автомашины ..., Малышева В.В. допустила наезд на стоящую автомашину .... Им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышевой В.В., кроме того, он усмотрел в действиях Малышевой В.В. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2011 года допущена описка, он ошибочно указал «рапорт Малышева В.В.», должно быть - «рапорт Б.». Заслушав объяснения заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела: жалобу Мекко В.В. (Малышевой В.В.); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2011 года, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Малышевой В.В. состава административного правонарушения; справку о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2011; справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2011; копию свидетельства о заключении брака ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Малышевой В.В. присвоена фамилия Мекко; рапорт от 26.01.2011, согласно которого зарегистрировано в журнале КУСП 26.01.2011 в 15 часов 15 минут водитель автомашины ... Малышева В.В. у дома № по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области допустила наезд на стоящую автомашину .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства технически повреждены, пострадавших нет. В действиях Малышевой В.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административный протокол не составлен, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данное правонарушение не предусматривается; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2011; объяснение Мекко В.В. от 26.01.2011; объяснение К. от 26.01.2011; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.01.2011, согласно которого административное производство по делу об административном правонарушении 66 ОУ 0638537, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Жерновых С.Ю. в отношении К. отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; результаты исследования от 26.01.2011; акт 66 АО № 0057872 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2011; протокол 66 ОУ № 0638537 об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2011; схему места совершения административного правонарушения от 26.01.2011; справку о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2011; копию страхового полиса серии ... № автомашины ...; копию свидетельства о регистрации транспортного средства ..., автомашины ...; копию путевого листа на январь 2011 года; копию талона технического осмотра автомашины ...; копию водительского удостоверения ... № на имя К., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор-дежурный ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Боталов В.А. в определении от 26 января 2011 года указал, что водитель автомашины ... Малышева В.В. у дома № по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области допустила наезд на стоящую автомашину .... Кроме того, в рапорте от 26.01.2011 инспектор-дежурный указал, что в действиях Малышевой В.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административный протокол не составлен, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данное правонарушение не предусматривается. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Малышевой В.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор-дежурный Б. фактически выразил суждение о виновности Малышевой В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное инспектором-дежурным ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Б. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышевой В.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Данные противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах определение инспектора-дежурного ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Б. от 26 января 2011 года подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу Малышевой (Мекко) В.В. удовлетворить частично. Определение инспектора-дежурного ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Б. от 26 января 2011, вынесенное в отношении Малышевой В.В., изменить: исключить указание о нарушении Малышевой В.В. (Мекко В.В.) пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья: