по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил      04 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда

города Нижний Тагил Свердловской области Луценко В.В.,

рассмотрев с участием лица, в отношение которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Шишкова А.А.,

и его представителя        Саркисова С.А.,

жалобу Шишкова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношение

Шишкова А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2010 года в 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шишкова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Д.

Определением инспектора инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу Лисина С.М. от 17 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкова А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В жалобе, поданной в суд Шишков А.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что вывод о совершении им наезда на автомобиль Д. не верен, обосновывает ее виновность в дорожно-транспортном происшествии, указывает на то, что он лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю. Также в своей жалобе Шишков А.А. просит признать ничтожной справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ему 17 декабря 2010 года органами ГИБДД как несоответствующую обстоятельствам дела и назначить по делу трассологическую экспертизу.

В судебном заседании Шишков А.А. и его представитель поддержали жалобу в полном объеме, указывая, что органом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, так как не была определена виновность другого участника Д. и дело об административном правонарушении должно быть возбуждено в отношение нее. Незаконность определения заключается в том, что не была проведена надлежащая проверка. Были взяты всего два объяснения с участников дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого определения, в нем не содержится вывода о совершении Шишковым А.А. какого-либо административного правонарушения, либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Таким образом, вынесенное определение отвечает предъявляемым к нему требованиям и отмене не подлежит.

Что касается доводов Шишкова А.А. о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого лица, то этот вопрос не может рассматриваться в рамках имеющегося производства, так как Шишковым А.А. оспорено определение, вынесенное в отношение него самого.

Требование Шишкова А.А. о признании ничтожной справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ему 17 декабря 2010 года органами ГИБДД также не могут рассматриваться в рамках административного производства, поскольку фактически Шишков А.А. ставит перед судом вопрос об оспаривании решений и действий должностных лиц, для которых предусмотрен иной порядок обжалования (гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может рассматриваться в рамках административного производства и вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, который может быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке в случае оспаривания отказа страховой компании в производстве выплат с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу Лисина С.М. от 17 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкова А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Луценко В.В.