К
Мировой судья Телегина Н.А. Дело 12-25/2011РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 02 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда
города Нижний Тагил Свердловской области Луценко В.В.,
с участием лица, привлекаемого
к административной ответственности Павловой Д.А.,
защитника Кошарновой А.А.,
представившей доверенность 66 АА 0346002 от 25 января 2011 года,
рассмотрев жалобу Павловой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 13 января 2011 года, которым
Павловой Д.А., ...,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Павлова Д.А. признана виновной в том, что 25 декабря 2010 года в 06:30 часов у дома № по улице <адрес> в г. Нижнем Тагиле управляла автомобилем ..., в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Павлова Д.А. вину в совершении правонарушения признала полностью. Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
Получив копию постановления, Павлова Д.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, а представленные органами ГИБДД доказательства не могут быть приняты в качестве таковых, а сама Павлова Д.А. вину в совершении правонарушения не признает.
В судебном заседании Павлова Д.А. расширила доводы жалобы, указывая, что мировым судьей не исследована допустимость доказательств, написанные ею в протоколе объяснения написаны ею под давлением инспектора ДПС, угрожавшего ей эвакуацией автомобиля, полагает, что количество алкоголя обнаруженное в выдыхаемом воздухе не соответствует описанным клиническим признакам опьянения, при проведении освидетельствования ей не были предъявлены клеймо, паспорт прибора и свидетельство о его поверке, при освидетельствовании и отстранении Павловой Д.А. от управления автомобилем отсутствовали понятые, а также просила вызвать понятых в судебное заседание при проверке законности и обоснованности постановления, вынесенного мировым судьей.
Отвечая на вопросы суда по существу дела, Павлова Д.А. указала, что права она получила в ... года. 25 декабря 2010 года она действительно утром ехала от своей подруги из <адрес>, у которой заночевала с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В пути следования на территории г.Н.Тагила она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые, проверив у нее документы, сказали, что от нее пахнет алкоголем. Поскольку она была уверена в себе, они сказали дыхнуть в трубку прибора. Из прибора вышел чек, на котором было 0,7 промилле. Поскольку она не разбирается в этих показаниях, она согласилась с предложением сотрудников ГИБДД, которые предложили ей признать свою вину в совершении правонарушения, обещая в противном случае поставить машину на штрафстоянку. Сотрудники ГИБДД сказали Павловой Д.А., что в этом случае ее простят и дадут штраф. Ей ничего не объяснили и выдали временное разрешение, после чего один из сотрудников ДПС сел в машину и обосновав это тем, что она сама не может вести автомобиль, доехав до дома где живет Павлова Д.А. Она позвонила мужу, который посоветовал ехать на медосвидетельствование. Однако в здание ее не пустил охранник. Запись о том, что она употребляла пиво, посоветовали написать сотрудники ГИБДД. Опасаясь изъятия автомобиля она сделала собственноручную запись о своем согласии с выводом о своем состоянии опьянения в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также она признала вину в совершении правонарушения при рассмотрении дела у мирового судьи, а копии выданных ей сотрудниками ГИБДД документов она после суда выбросила.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела 25 декабря 2010 года в 06:30 часов у дома № по улице <адрес> в г. Нижнем Тагиле было остановлено транспортное средство - автомашина марки ... под управлением Павловой Д.А.
В связи с возникшим у сотрудника ГИБДД подозрением, в отношение Павловой Д.А. с ее согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе указанного освидетельствования было установлено наличие алкоголя в организме Павловой Д.А. в количестве 0,740 мг/л, и установлено состояние опьянения, с чем Павлова Д.А. согласилась и при составлении протокола об административном правонарушении указала, что «вчера употребляла пиво».
Вина Павловой Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА № 0647129, в котором сама Павлова Д.А. указала, что она управляла автомобилем, употребив за день до этого пиво, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие признака, дающего основание полагать, что Павлова Д.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 0057289 в выдыхаемом воздухе у Павловой Д.А. обнаружен алкоголь в количестве 0.740 мг/л.
Таким образом, поскольку в организме Павловой Д.А. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, инспектором ДПС сделан обоснованный вывод о состоянии опьянения Павловой Д.А., с результатами которого согласилась и она сама. Результаты освидетельствования подтверждены бумажным носителем - распечаткой прибора.
Поскольку Павлова Д.А. согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, его результат оказался положительным, и сама Павлова Д.А. этот результат не оспаривала у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Павловой Д.А. для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
При таких обстоятельствах наличие или отсутствие понятых при производстве освидетельствования по мнению суда не является определяющим фактором при оценке допустимости представленных доказательств, и поэтому суд при рассмотрении жалобы Павловой Д.А. отклонил ее ходатайство о вызове понятых в судебное заседание для допроса.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данное требование Правил налагает на самого водителя обязанность по контролю за употребляемыми веществами, напитками и препаратами, а также за своим физическим состоянием. Водитель должен избегать контакта с веществами, которые могут его опьянить, а при контакте с ними воздерживаться от управления автомобилем до полного вытрезвления.
В судебном заседании у мирового судьи Павлова Д.А. также признала себя виновной в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных мировому судье доказательств.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Павловой Д.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного Павловой Д.А. правонарушения, данных о его личности. Мировой судья счел возможным назначить ей наказание в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Вместе с тем мировым судьей была допущена опечатка в написании даты вынесения постановления - 13 января 2010 года. Однако судебное заседание состоялось 13 января 2011 года. Положения ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют суду исправлять описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 13 января 2011 года в отношение Павловой Д.А. изменить: исправить опечатку, допущенную мировым судьей в дате вынесения постановления и считать его вынесенным 13 января 2011 года, а не 13 января 2010 года. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Павловой Д.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Луценко В.В.