№ 12-36/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
07 апреля 2011 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Трофимова А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Дерябина Р.О.,
при секретаре Кочетковой Ю.В.,
на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании жалобу Дерябина Р.О. на постановление 66 АА № 0974384 по делу об административном правонарушении, командира ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Лобкова А.А., от 08.02.2011, которым
ДЕРЯБИНУ Р.О., ..., имеющему нарушение в области дорожного движения,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 66 АА № 0974384 по делу об административном правонарушении, командира ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Лобкова А.А., от 08.02.2011 Дерябин Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно протокола об административном правонарушении 66 АА № 0974384 от 03.02.2011 в 17 час. 50 мин. в городе Нижний Тагил Свердловской области по <адрес>, дом № 03.02.2011 в 17 час. 40 мин. Дерябин Р.О. управлял автомобилем ..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание боковых передних стекол составила 20 %, лобовое стекло - 35 %. Прибор Свет № 2008051 до 30.04.2011. Дерябин Р.О. нарушил п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В своей жалобе Дерябин Р.О. просит постановление 66 АА № 0974384 по делу об административном правонарушении, командира ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Лобкова А.А., от 08.02.2011 отменить, в обоснование своей жалобы указал, что ИДПС И. и Р. нарушили все возможные законы, приказы, стандарты и нормы. Доказательств его вины нет.
В судебном заседании Дерябин Р.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Вину в совершении административного правонарушения не признал, просил постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Лобкова А.А., от 08.02.2011 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает наложенное на него административное взыскание необоснованным, так как доказательства его вины в правонарушении, получены с нарушением закона. Инспектором ДПС проверка технического состояния его транспортного средства произведена прямо на автодороге, то есть вне стационарного или контрольного поста, а также контрольно-пропускного пункта. Кроме того, при измерении светопропускаемости стекол инспектор не установил, соответствуют ли погодные условия условиям, предписанным п. 1 «Условия испытания». Также было произведено измерение в нарушение ГОСТ 5727-88.
По существу правонарушения пояснил, что 03.02.2011 он управлял автомобилем ..., двигаясь по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области в 16 час. 55 мин. был остановлен ИДПС И., которыйбез объяснения, действуя в нарушении п. 20 приказа № 185 потребовал у него документы, необходимые для управления транспортным средством. Согласно п. 82 приказа № 185 он попросил инспектора назвать основание для проверки документов. И. сказал, что основанием является нанесение на стекла покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Данный факт инспектором был предположен, но не доказан. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактических доказательств нарушений ПДД на момент остановки не было. А значит, инспектор незаконно требовал документы на управление транспортным средством. Он попросил инспектора, прежде чем отдать ему свои документы, показать свое служебное удостоверение. Затем он потребовал открыть капот. ИДПС сказал, что его автомобиль по цвету кузова и марке походит на ранее угнанный и снова потребовал его документы. Он вновь попросил его удостоверение, в ответ на это инспектор просто ушел. Он остановил еще один автомобиль, тем самым, нарушил п. 34 приказа № 185 - умышленно оттягивал время. Вернувшись, инспектор показал свое удостоверение и тут же поспешил убрать его. Этим инспектор нарушил п. 19 приказа № 185 - «сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным,. ..проявлять спокойствие и выдержку». Далее он ткнул свое удостоверение ему прямо в лицо. После ознакомления с удостоверением инспектора он отдал ему свои документы и открыл капот. После того как инспектор сверил данные VIN номера под капотом автомобиля с данными в документах, И. не обратился к сведениям ориентировки, которая у него, по его же словам имелась, ни сделал запрос дежурному, чтобы удостовериться, действительно ли данный автомобиль числится в угоне, а сразу же резко перевел разговор о тонировке. Его действия можно охарактеризовать как «Самоуправство» статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Далее, не вернув ему документы, инспектор сказал, чтобы он ожидал в машине и позже прошел в их служебный автомобиль. Когда он спросил для чего, инспектор ответил: «Там все узнаете». Тем самым ИДПС нарушил п. 23 приказа № 185. Разъясняя инспектор должен ссылаться на закон. В патрульной машине на момент остановки его автомобиля изначально не было прибора для проведения замеров. Его привезли намного позже на автомобиле ..., к тому времени с момента остановки прошло уже 40 минут. Заставив его ждать автомобиль с прибором И. в очередной раз нарушил п. 34 приказа №185 -умышленно оттягивал время. А еще согласно п. 46 приказа №185 использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью не допускается, значит, остановка его транспортного средства вообще была незаконной. Прибор использовавшийся для замеров был не исправен. Неопровержимым доказательством неисправности прибора является тот факт, что прибор показал коэффициент светопропускания 99% на стекле .... Этого быть не могло, т.к. передние стекла автомобиля ... изначально затонированы заводом-производителем и коэффициент светопропускания составляет 70 %, об этом свидетельствует маркировка со штрих-кодом в правом нижнем углу стекла, на котором проводили замеры. Соответственно прибор должен был показать 70 % а не 99 %. Замеры на его стеклах производил ИДПС, не знакомый с методикой. Прибор не калибровался. Так же он был неправильно установлен во время измерения, источник света был помещен с внутренней стороны автомобиля, а приемник с внешней стороны, т.е. с улицы. Не были учтены условия ГОСТа 27902-88. Замеры были произведены в ненормативном поле. Стекла не очищали от пыли и грязи. Кроме того, данная процедура в принципе была не возможна, т.к. согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, письму департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 № 13/п-1962 и приказу МВД №1240 производить замеры могут только сотрудники подразделения Государственного Технического Надзора ГИБДД и только на стационарном посту. После был составлен протокол с нарушениями процессуальных норм. А именно: - в протоколе неверно указано время составления; - в протоколе не была отражена методика согласно п. 14.1 приказа МВД №1240; - неверно указан пункт ПДД, за который ИДПС пытался его привлечь; - не были разъяснены права и обязанности.
Дополнительно Дерябин Р.О. отказался отвечать на вопрос суда об изменении в конструкции его автомобиля светопропускания стекол после оплаты штрафа за тонировку в 2010 году. Не отрицает факт уплаты штрафа за тонировку от 03.11.2011, штраф был оплачен 13.11.2010. Пояснил, что тонировка ему необходима в связи с его родом деятельности, поскольку он забирает деньги с организаций. Тонировка нанесена в автосервисе в соответствии с требованиями, его видно из автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании И. суду пояснил, что 03.02.2011 он нес службу со старшим инспектором - М. на патрульной автомашине с бортовым номером «...». В 17 час. 40 мин. на <адрес> у дома № ими был остановлен автомобиль ..., под управлением Дерябина Р.О., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание боковых передних стекол составила 20 %, лобовое стекло - 35 %. Прибор Свет № 2008051, имеющий поверку до 30.04.2011. Автомобиль был остановлен с помощью жезла и свистка, он подошел, представился, показал свое служебное удостоверение и объяснив суть правонарушения, в присутствии двух понятых были сделаны замеры светопропускания передних боковых стекол, которое составило 20 %, лобовое стекло - 35 %. После чего на Дерябина Р.О. был выписан протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дерябин Р.О. с нарушениями не согласился и дал пояснения. С правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен в присутствии двух понятых. Ст. 51 Конституции РФ была разъяснена. Дата комиссии оглашена, копии вручены. Дополнительно пояснил, что Дерябину Р.О. требование о прекращении правонарушения не выписано, так как на 03.02.2011 у него уже было выписано данное требование и срок исполнения не истек. В настоящее время автомашина ..., принадлежащая Дерябину Р.О. находится на автостоянке у здания суда с затонированными стеклами.
Допрошенный в судебном заседании Р. суду пояснил, что 03.02.2011 он работал по тонировке, ему позвонили и попросили подъехать на <адрес> к дому №. он подъехал туда на своем автомобиле ... и прибором Свет № 2008051, имеющего поверку до 30.04.2011 были сделаны замеры светопропускания стекол сначала на автомобиле марки ..., затем на автомашине ..., принадлежащей Дерябину Р.О. Замер светопропускания передних боковых стекол, которое составило 20 %, лобовое стекло 35 % был сделан в присутствии двух понятых. После чего на Дерябина Р.О. был выписан протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с нарушениями Дерябин Р.О. не согласился.
Проверив материалы административного дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дерябина Р.О., ИДПС И., Р., проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные в суд по запросу материалы, не нахожу оснований для отмены постановления 66 АА № 0974384 от 08.02.2011, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
В соответствии с п. 7.3 упомянутого выше Регламента, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к данному техническому регламенту.
Светопропускание указанных стекол на автомобиле, принадлежащем Дерябину Р.О., упомянутым выше требованиям не соответствует и составляет светопропускание боковых передних стекол составила 20 %, лобовое стекло - 35 %.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором «Свет» с заводским номером 2008051, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТ.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Дерябина Р.О., прибор является исправным и годным к применению, согласно Свидетельству о поверке № Т-179 С от 30.04.2010 до 30.04.2011.
Как следует из материалов дела, Дерябин Р.О. при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по проведению измерения светопропускаемости стекол, непосредственно показания прибора (20 % и 35 %) также оспаривает.
Согласно принятой государственной системе обеспечения единства измерений, диапазон измерений средства измерения - это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.
Поэтому с учетом диапазона измерения прибора «Свет» с заводским номером 2008051 от 4 до 100 % светопропускаемость боковых стекол автомобиля Дерябина Р.О. значительно ниже установленных Законом 70 %.
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.
Согласно п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол. При этом данный пункт имеет примечание, согласно которому на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Таким образом, примечанием к данному пункту разрешается эксплуатация транспортного средства, на ветровом стекле которого прикреплена прозрачная цветная пленка, или ветровое стекло которого является тонированным со светопропусканием, соответствующим ГОСТу 5727-88.
Согласно п. 4.7.3 Государственного стандарта РФ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.
Таким образом, поскольку на передние боковые стекла автомобиля Дерябина Р.О. нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание стекол в связи с этим составляет - боковых передних стекол 20 %, лобовое стекло - 35 %, суд приходит к выводу о том, что административным органом обоснованно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств запрещена.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 28.3 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Примечание к абз. 6 п. 825 Административного регламента уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, но не ограничивает при этом полномочия инспекторов дорожно-патрульной службы.
При таких обстоятельствах действия Дерябина Р.О. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства судом не установлено.
В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в протоколе по делу, так и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности необходимы указания, в том числе на: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Упомянутые выше требования закона командиром ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Лобковым А.А. при рассмотрении данного административного дела по существу были выполнены.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также решение по делу. Помимо этого, постановление подписано должностным лицом, его вынесшим.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов и иных документов грубых нарушений закона не установлено.
Назначенное Дерябину Р.О. наказание за совершение административного правонарушения - чрезмерно строгим не является, назначено в пределах, предусмотренных санкцией упомянутой выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом выше изложенного суд считает постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Лобковым А.А. 66 АА № 0974384 от 08.02.2011 в отношении Дерябина Р.О. законным и обоснованным, оно отвечает всем требованиям, предъявляемым административным законодательством к подобного рода документам.
Вина Дерябина Р.О. в том, что он в 03.02.2011 в 17 час. 40 мин. в городе Нижний Тагил Свердловской области по <адрес>, дом № управлял автомобилем ..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание боковых передних стекол составила 20 %, лобовое стекло - 35 %. Прибор Свет № 2008051 до 30.04.2011. Дерябин Р.О. нарушил п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, полностью подтверждается исследованными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении. Рапортом инспектора ДС ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил Свердловской области, в котором указано, что 03.02.2011 в 17 час. 40 мин. в городе Нижний Тагил Свердловской области по <адрес>, дом № Дерябин Р.О. управлял автомобилем ..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание боковых передних стекол составила 20 %, лобовое стекло - 35 %. Прибор «Свет» № 2008051, имеющий поверку до 30.04.2011. Дерябин Р.О. нарушил п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Также вина Дерябина Р.О. полностью подтверждается показаниями свидетелей И., Р. данными ими в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям Дерябина Р.О., так как они опровергаются материалами дела.
Протокол об административном правонарушении 66 АА № 0974384 от 03.02.2011 составлен своевременно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом Дерябин Р.О. был ознакомлен под роспись, указал, что с нарушением не согласен, нуждается в помощи защитника. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснены. На обороте протокола об административном правонарушении имеются извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации.
Постановление от 08.02.2011 вынесено в присутствии Дерябина Р.О., что подтверждается собственноручно поставленной им подписью в постановлении и датой 08.02.2011. Так, из постановления следует, что Дерябину Р.О. были разъяснены срок и порядок обжалования настоящего постановления, порядок уплаты административного штрафа, кроме того, из постановления следует, что копия указанного постановления также была вручена Дерябину Р.О. лично.
К доводам Дерябина Р.О. о том, что при вынесении постановления было нарушено его право на защиту, суд относится критически, поскольку они являются субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона. Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Дерябин Р.О. пришел 08.02.2011 в ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил Свердловской области без защитника, в судебном заседании Дерябин Р.О. отказался от услуг защитника, расписался в протоколе разъяснения прав 29.03.2011.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление 66 АА № 0974384 по делу об административном правонарушении, командира ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Лобкова А.А., от 08.02.2011 о признании ДЕРЯБИНА Р.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,оставить без изменения, а жалобу Дерябина Р.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: