№ 12-13/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
27 января 2011 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Трофимова А.В.,
с участием заявителя Копылова Ю.Н. и представителя Копыловой С.Н.,
представителя ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил - юрисконсульта ОБ ДПС ГИБДД при УВД - Бурундуковой О.Д., действующей на основании доверенности № 1/10 от 18.01.2011
при секретаре Жернове Г.С.
на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании жалобу Копылова Ю.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Данилова И.А. от 04 сентября 2010 года,
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Данилова И.А. от 04 сентября 2010 года, дело об административном правонарушении по факту ДТП № 4551, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Х., прекращено, за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
23 декабря 2010 года в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступила жалоба Копылова Ю.Н., в которой он просит постановление от 04 сентября 2010 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм законодательства, нарушает законные права и интересы потерпевшего, а именно: в вынесенном постановлении указано, что в действиях водителя Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, как указано в решении суда от 14 июля 2010 года, в случае, если водитель Х. не допустил нарушения Правил дорожного движения, то производство в отношении него подлежало бы прекращению за отсутствием события правонарушения с его стороны. При вынесении постановления уполномоченным органом не выполнено требование суда, содержащееся в решении от 14 июля 2010 года, согласно которому должна была быть дана оценка объяснениям потерпевшей С., согласно которым она переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, и уже на середине дороги на неё совершил наезд автомобиль. Не устранены противоречия в показаниях Х. и свидетеля Е., которая сообщила, что автомашина, которая двигалась со стороны <адрес> с правым поворотом (на тот же сигнал светофора), пропустила пешехода. Следовательно, С. уже прошла половину проезжей части до момента наезда на нее, в то время как Х. утверждает, что С. только вышла на проезжую часть. Никаких мер, направленных на поиск данной автомашины, лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, предпринято не было.
В судебном заседании по ходатайству Копылова Ю.Н. допущена его представитель Копылова С.Н.
Копылов Ю.Н. суду пояснил, что не согласен с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2010 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Даниловым И.А. по тем основаниям, которые изложены в жалобе.
Представитель Копылова С.Н. суду пояснила, что в конце ноября 2010 года звонила Ф., которая сообщила, что дела нет. 06.09.2010 она узнала, что дело об административном правонарушении прекращено. Копия постановления отправлена только 11.12.2010. У нее сложилось мнение, что постановления не было, оно появилось только после телефонного звонка. Расследование не проводилось, доказательства не исследовались. По ее мнению дело подлежит расследованию и исследованию всех доказательств по делу.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД при УВД Бурундукова О.Д., суду пояснила, что копия постановления не была выслана Копылову Ю.Н. В постановлении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Данилова И.А. все четко указано, постановление вынесено законно и обосновано, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что 04.09.2009 он управлял своей автомашиной .... В машине в качестве пассажира была его бывшая супруга Х. в районе 12-13 часов он ехал по <адрес> он повернул налево. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился и пропустил встречные автомобили, занял левую полосу и совершил наезд на С., переходящую дорогу. Пешеходы все стояли, так как горел красный сигнал светофора. С. выскочила справой стороны по ходу движения, смена режимов светофора еще не произошла. В самый последний момент она побежала.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что 04.09.2009 около 13.00 час. она находилась в автомашине .... Автомобилем управлял Х. На перекрестке <адрес> они повернули налево, горел зеленый сигнал светофора. Х. пропустил встречный транспорт, завершал маневр почти на красный сигнал светофора, после того как пропустил встречный транспорт. Повернув на <адрес>, впереди по ходу движения автомобиля справа налево по пешеходному переходу проезжую часть стала переходить ускоренным шагом пожилая женщина. В это время для пешеходов горел красный сигнал светофора. Пройдя часть дороги, автомобиль Х. левой передней частью сбил данную женщину.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Т. следует, что 04.09.2009 в районе 13.00 час. он находился на перекрестке <адрес>. Он остановился на запрещающий сигнал светофора. К перекрестку подъехала автомашина ... и осуществляла движение на разрешающий сигнал светофора, включив левый указатель поворота. В это время к проезжей части подошла пожилая женщина, вышла на проезжую часть и продолжила движение на красный сигнал светофора. Дойдя почти до середины проезжей части эта женщина была сбита автомашиной .... Также он пояснил, что отчетливо слышал как водитель данной автомашины подавал женщине звуковой сигнал.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что 04.09.2009 около 13.00 час. она находилась на перекрестке <адрес>. Она подошла к перекрестку со стороны <адрес> и остановилась у перекрестка на красный сигнал светофора, мужчина, который шел рядом, тоже остановился перед светофором. В это время с <адрес> поворачивала «иномарка», мимо нее прошла женщина и не останавливаясь стала переходить проезжую часть. В это время уже горел красный сигнал светофора. «Иномарка» пропустила пожилую женщину, а ехавший следом автомобиль ... сбил ее. Столкновение было на середине проезжей части.
Из исследованных в судебном заседании показаний С. следует, что 04.09.2009 около 13.00 час. она находилась на перекрестке <адрес>. Подойдя к перекрестку, она убедилась, что автомашин на дороге нет и горит зеленый сигнал светофора, она продолжила переходить проезжую часть. Дойдя до середины проезжей части, была сбита автомашиной.
Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что место происшествия перекресток <адрес>. Схема составлена в присутствии двух понятых В. и К. 04.09.2009. С. была сбита автомашиной ... почти на середине проезжей части.
Дело об административном правонарушении не рассматривалось, оно прекращено на стадии расследования.
Заслушав объяснения сторон, исследовав все письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Данилова И.А. от 04 сентября 2010 законно и обосновано. Показаниям свидетелей Х., Т., Е., Е. дана должная правовая оценка, сопоставлены между собой. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Показания Е. и Т. согласуются между собой и не противоречат друг другу. Кроме того, они пояснили, что С. дошла почти до середины проезжей части на запрещающий сигнал светофора, что также подтверждается схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что местом наезда на С. является середина проезжей части. Показания Х. также не противоречат показаниям свидетелей Е. и Т. в ходе судебного заседания установлено, что Е. и Т. не знакомы с Х. и Х. Показания С. противоречат показаниям свидетелей Х., Т., Е.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается прекращение производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, до передачи дела на рассмотрение при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса. Данное решение принимается в форме постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление и его адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Данные требования полностью соблюдены заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Даниловым И.А. при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 сентября 2009 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 04 сентября 2009 года в 12 час. 45 минут на перекрестке <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10 декабря 2009 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД города Нижний Тагил Фроловой И.А. рассмотрены материалы ДТП, и дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Х. прекращено.
Постановление отменено 13 апреля 2010 года по жалобе С.
12 мая 2010 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД города Нижний Тагил Фроловой И.А. рассмотрены материалы ДТП, и дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Х. прекращено.
Решением суда от 14 июля 2010 года вышеуказанное постановление отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
04 сентября 2010 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД города Нижний Тагил Даниловым И.А. вновь рассмотрены материалы ДТП, и дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Х. прекращено.
Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана должная правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Данилова И.А. от 04 сентября 2010 года -оставить без изменения, а жалобу Копылова Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья: