№ 12-161/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 июля 2010 года гор. Н.Тагил
Судья Ленинского районного суда гор. Н. Тагила Свердловской области Трофимов А.В.,
с участием заявителя - Захватова С.Г.,
представителя заинтересованного лица - юрисконсульта штаба ОБ ДПС ГИБДД приУВД гор.Н.Тагил Бурундуковой О.Д., действующей на основании доверенности от 18.12.2009 года №1/24,
на основании ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании жалобу Захватова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Захватова С.Г., <данные изъяты>,
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 04 июня 2010 года 66 РА № 0247084, вынесенным <данные изъяты> ДПС ГИБДД при УВД г.Н.Тагила Е., Захватову С.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа за допущенное им нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов Захватов проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на <адрес>.
Не согласившись с постановлением должностного лица Захватов С.Г. 17 июня 2010 года обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая перекресток <адрес>, на мигающий сигнал светофора, после чего был остановлен сотрудником ДПС, который убедил его, что он совершил запрещающий маневр, он согласился, но попросил занести это в постановление, однако приехав домой он обнаружил, что в постановлении фабула правонарушения отсутствует, в связи с чем просил постановление инспектора отменить, как незаконное.
При рассмотрении жалобы Захватов доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, по доверенности, проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего был остановлен инспектором ДПС, который ему пояснил, что он совершил запрещающий маневр, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он согласился, однако просил это занести в постановление. Приехав домой, он увидел, что в постановлении фабула не написана. Кроме того, он проконсультировался и узнал, что проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора не является нарушением, в связи с чем просил постановление инспектора отменить.
Допрошенный в судебном в качестве свидетеля - <данные изъяты> Е. суду пояснил, что точную дату не помнит, она указана в постановлении, им был остановлен водитель Захватов за проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель с правонарушением был согласен, в связи, с чем было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей. Кроме того, пояснил, что если бы водитель возражал, им был бы составлен протокол, который направляется на комиссию.
Дополнительно пояснил, что видеосъемка данного правонарушения не велась, объяснения с водителя не брались. Иных доказательств виновности водителя в совершении данного правонарушения не имеется.
На вопрос суда так же пояснил, что ст. ст. 4.2, 4.3 ПДД в постановлении указаны ошибочно.
Представитель ГИБДД - юрисконсульт Бурундукова О.Д. просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав Захватова С.Г., допросив свидетеля Е., представителя ГИБДД - Бурундукову О.Д., и исследовав истребованные судом в ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, а именно постановление 66 РА №0247084 по делу об административном правонарушении от 04 июня 2010 года, суд, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат водители за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление и его адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В нарушение данного требования в постановлении, врученном лицу, в отношении которого ведется производство по делу, присутствуют лишь дата составления протокола, фамилия имя отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же сумма штрафа, иные сведения в постановлении отсутствуют, что является существенным нарушением процессуальных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении, представленном ГИБДД ошибочно указана ссылка на ст.ст.4.2, 4.3 ПДД.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют объективные доказательства виновности Захватова С.Г. в совершении административного правонарушения.
Неуказание в постановлении должностного лица обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является существенным нарушением ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет его отмену.
В судебном заседании Захватовым его вина оспаривается, доказательств его виновности суду не представлено, в связи, с чем постановление от 04 июня 2010 года подлежит отмене, производство по делу прекращению, за отсутствием в действиях Захватова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД при УВД г.Н.Тагила Е. от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захватова С.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья:
Решение вступило в законную силу 27 июля 2010 года.