№ 12-149/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 июля 2010 года гор. Н.Тагил
Ленинский районный суд гор. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Трофимова А.В.,
с участием Романова П.В.,
юрисконсульта штаба ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Бурундуковой О.Д., действующей на основании доверенности №1/24 от 18.12.2009 года, выданной сроком до 31.12.2010 года,
на основании ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании жалобу Романова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2010г., которым
Романову П.В.,
<данные изъяты>
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> ДПС ГИБДД при УВД гор.Н.Тагил М., Романов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2010 года 66 АА №0650569, ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 час. Романов П.В.управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по тротуару в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения.
В жалобе Романов П.В. просил отменить протокол об административном правонарушении, поскольку данного правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Романов доводы своей жалобы поддержал, однако требования уточнил, просил отменить протокол об административном правонарушении, а так же постановление о назначении административного наказания от 21 мая 2010 года, производство по делу прекратить.
Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с прилегающей территории своего дома на <адрес> в сторону <адрес>, однако по тратуару не двигался, проехав мимо сотрудников ДПС, был остановлен лишь в последствии уже возле магазина <данные изъяты>, инспекторам ДПС сразу высказал свое несогласие с вменяемым ему правонарушением.
Так же пояснил, что его доводы могут подтвердить свидетели Е. и З., о допросе которых заявил ходатайство.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица в отношении, которого ведется производство по делу, свидетель Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей девушкой З. выходил из подъезда своего дома, по адресу <адрес>, встретили Романова, поздоровались и он на своей автомашине <данные изъяты> выехал из двора, а они пошли в магазин, и у магазина <данные изъяты> увидели, что Романова остановили сотрудники ДПС. Пояснил, что Романов по тротуару не ездил.
Допрошенная в судебном заедании свидетель З., дала аналогичные показания, так же пояснила, что Романов выезжал по дороге, а не по тротуару.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором К. нес службу по охране общественного порядка в области дорожного движения, патрулируя участок <данные изъяты>, им был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по тротуару со стороны магазина <данные изъяты>, там от центрального входа магазина, возможно только по тротуару, в связи с чем данный водитель был остановлен и в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дополнительно пояснил, что в последующем для подтверждения факта совершения Романовым административного правонарушения, была произведена фотосъемка места парковки автомашины Романова, в момент фотосъемки данный автомобиль был также припаркован на тротуаре, из фотосъемки видно, что выезд возможен только по тротуару.
Также пояснил, что ранее с Романовым знаком не был, неприязненных отношений с ним нет.
Представитель ГИБДД - Бурундукова О.Д. просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, так как при рассмотрении дела факт совершения Романовым правонарушения полностью доказан.
Дополнительно заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справку ГИБДД от 14 июля 2010 года, согласно которой территория перед домом <адрес> является тротуаром и предназначена для движения пешеходов, а так же просила приобщить карту города Нижний тагил, на которой так же видно, что выезд от дома <адрес>, со стороны магазина, возможен лишь по тротуару.
Заслушав объяснения Романова, представителя ГИБДД - Бурундукову, свидетелей, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 66 АА №0650569 от 25 апреля 2010 года, в котором в графе объяснений Романов указал, что выезжал из двора дома <адрес>; алфавитную карточку на Романова, согласно которой он ранее к административной ответственности не привлекался; рапорт инспектора К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Романов выезжал из - за дома <адрес> по тротуару; постановление о назначении административного наказания от 21 мая 2010 года, согласно которого Романову назначено администратвиное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключение по материалам служебной проверки от 21 мая 2010 года, которым жалоба Романова оставлена без удовлетворения, материал без изменения; рапорт инспектора К., согласно которого в ходе проверки по жалобе Романова был произведен выезд на место совершения правонарушения, где установлено, что выездов от места, где Романов паркует автомобиль, нет, только по тротуару; схему инспектора К.; а так же фотосъемку; жалобу Романова; копию карты, представленную Романовым; справку ГИБДД от 14 июля 2010 года, а так же карту города, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к мнению о том, что должностным лицом обосновано сделан вывод о виновности Романова и правильно квалифицированы его действия по ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
К доводам Романова, о том, что он по тротуару не ехал и показаниям свидетелей Е. и З., суд относится критически, пояснения Романова суд расценивает как свободный выбор защиты с целью избежать административной ответственности. Показания данных свидетелей не могут быть приняты судом как доказательства невиновности Романова, поскольку они являются его знакомыми и могут быть заинтересованными в исходе данного дела, и кроме того самим Романовым при составлении протокола данные свидетели в протоколе не указывались и о наличии данных свидетелей сотрудникам ГИБДД не сообщалось. Ходатайство о вызове свидетелей заявлено уже при обращении в суд.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Наказание ему назначено справедливое, с соблюдением Главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2010 года и постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД при УВД гор.Н.Тагил М. от 21 мая 2010 года и о признании Романова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.10 КоАП РФ в Свердловский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья:
Решение вступило в законную силу 27 июля 2010 года.