К
Дело № 12-174/2010РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 18 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда
г.Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,
рассмотрев жалобу Титова В.О. на постановление по делу об административном правонарушении, которым
Титову В.О., <данные изъяты>,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 16 августа 2010 года 66 РА № 0808687, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Горноуральскому городскому округу Ч. Титову В.О. назначено административное наказание за допущенное им нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов Титов В.О., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением должностного лица Титов В.О. 24 августа 2010 года обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № <адрес>. В салоне <данные изъяты> находились пассажиры. Проехав перекрёсток <адрес> по крайней правой полосе, он остановил машину на остановке для высадки пассажиров. Когда он возобновил движение по маршруту после посадки пассажиров, его остановили работник ОГИБДД. После предъявление водительского удостоверения и документов на автомобиль, он спросил о цели остановки. Инспектор ОГИБДД сказал, что он проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. На его возражения инспектор ОГИБДД предложил пройти в служебную машину и просмотреть видеозапись. На видеозаписи было зафиксировано, как автомашина Титова В.О. пересекает перекрёсток, но светофора, по сигналу которого он осуществлял движение, на видеозаписи видно не было. Однако хорошо был виден светофор, расположенный на противоположной стороне улицы, регулирующий встречное движение автомобилей, на котором горит запрещающий сигнал светофора. Титов В.О. стал объяснять, что проехал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и предложил опросить пассажиров <данные изъяты>. Однако на основании сделанной видеозаписи инспектором ОГИБДД было вынесено оспариваемое постановление. После получения на руки копии постановления Титов В.О. будучи уверенным в том, что он ничего не нарушал, проанализировал работу светофоров перекрёстка и обнаружил, что светофоры работают не синхронно. Запрещающий сигнал на светофоре, расположенном по ходу движения его машины, зажигается гораздо позже, чем на светофоре, расположенном на противоположной стороне дороги. Запрещающий сигнал на светофоре, расположенном на противоположной стороне дороге, зажигается раньше для того, чтобы автомашины, поворачивающие на <адрес> смогли закончить движение через перекрёсток. Работу светофоров он заснял на видеокамеру своего мобильного телефона.
При рассмотрении жалобы Титов В.О. доводы жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и указал, что наблюдая на экране у инспектора ДПС движение своей машины видел сигнал светофора, горевший позади его двигавшейся машины и как он впоследствии он понял, регулировавший движение встречного транспорта. Поскольку на тот момент он был введен в заблуждение и не знал обо особенности включения светофоров он проставил свои подписи в бланке постановления.
Заслушав Титова В.О., и исследовав истребованные судом в ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом был истребован материал об административном правонарушении. В предоставленном материале имеется всего два документа: алфавитная карточка и оригинал оспариваемого постановления.
Помимо этого после заслушивания лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении, судом принято решение о вызове в судебное заседание инспектора, вынесшего постановление и истребовании видеозаписи правонарушения.
В судебное заседание инспектор ДПС Ч. не явился. При этом какие-либо сведения, свидетельствующие об уважительности причин его неявки суду не представлены.
Отвечая на запрос суда о предоставлении видеозаписи, <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по Горноуральскому городскому округу М. указал, что при выявлении правонарушения инспектором Ч. применялась видеофиксация, которая была предъявлена водителю при составлении административного материала, однако после согласия водителя с постановлением, запись с видеофиксатора «Визир-М» была удалена.
При таких обстоятельствах, судом при принятии решения по делу была оценена достоверность объяснений, даваемых Титовым В.О. при рассмотрении жалобы. Для этого судьей был предпринят выход на место пересечения проезжей части <адрес> для уяснения режима работы светофором установленных на перекрестке.
Для графического изображения результатов осмотра, судом был распечатан фрагмент карты г.Н.Тагила, сгенерированный компьютерной программой «Тагил на «блюдечке», на который были нанесены условные обозначения светофоров.
Помимо этого графическое изображении траектории движении автомобиля <данные изъяты> было представлено и самим Титовым В.О.
Осмотром и картой установлено, что при движении из <адрес> маршрут движения проходит по <адрес>, которая после пересечения на спорном перекрестке с <адрес> переходит в <адрес>. При движении автомобиля по <адрес> к перекрестку водитель руководствуется светофором, расположенным справа по ходу движения перед перекрестком и дублирующим светофором за перекрестком слева (№1 и №3 на схеме).
При выходе на место судьей установлено, что светофоры №2 и №4, которые регулируют движение транспорта по <адрес> в сторону <адрес> работают несинхронно со светофорами №1 и №3, регулирующими движение через перекресток встречного транспорта.
Несинхронность этой работы заключается в том, что при движении по <адрес> к <адрес> при включении запрещающего красного сигнала светофора на светофорах №2 и №4, в это же время на светофоре №1 и №3 еще горит зеленый свет, который переходит в мигающий режим и после четырех вспышек, также включается запрещающий сигнал. При этом между включением запрещающего сигнала на светофорах №2 и №4 и включением запрещающего сигнала на светофорах №1 и №1 проходит 6-7 секунд. Смысл этого явления заключается в том, что разрешающий сигнал на светофоре №1 и №3 одновременно разрешает выполнение левого поворота на <адрес> и для того, чтобы транспортные средства могли выполнить и завершить этот маневр, остановка транспорта на пересекаемой ими проезжей части происходит несколько раньше.
При таком режиме работы светофора суд находит верным утверждение Титова В.О. о том, что с точки зрения сотрудника ДПС, находившегося в районе <адрес> при наблюдении за перекрестком в направлении <адрес> при включении запрещающего сигнала будет казаться, что транспортные средства от <адрес> к <адрес> еще несколько секунд продолжают движение на запрещающий сигнал, так как наблюдателю с <адрес> не видны сигналы светофора с противоположной стороны.
Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности нашли свое подтверждение при рассмотрении его жалобы.
Ввиду отсутствия объективных доказательств вины Титова В.О. и подтверждения его доводов при рассмотрении жалобы, суд считает необходимым констатировать недоказанность факта совершения Титовым В.О. правонарушения, что в силу принципа презумпции невиновности является основанием для отмены постановления о привлечении Титова В.О. к административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении.
Помимо этого суд обращает внимание и на то, что в оспариваемом постановлении инспектором ДПС при изложении фабулы нарушения вообще не указано в каком направлении двигался Титов В.О. и на перекрестке каких улиц допущено правонарушение. В свою очередь, указанный в постановлении адрес места правонарушения - <адрес> не позволяет установить указанные выше данные. Непосредственно на <адрес> нет каких-либо светофором, так как этот адрес является местом нахождения УВД г.Н.Тагила.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Горноуральскому городскому округу Ч. от 16 августа 2010 года 66 РА № 0808687 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Титова В.О. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Луценко В.В.
Решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.