К
Мировой судья Телегина Н.Ю. Дело № 12-70/2010РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 09 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда
города Нижний Тагил Свердловской области Луценко В.В.,
с участием защитника юридического лица Гаевой Ю.В.,
действующей по доверенности от 15 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20 августа 2010 года, которым
обществу с ограниченной ответственностью «У», расположенному по адресу: <адрес>,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по г.Н.Тагилу и Пригородному району Б., рассмотревшим поступившую информацию от <данные изъяты> о низкой привитости против клещевого энцефалита № от ДД.ММ.ГГГГ и информации от МУЗ ГП № № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях мероприятий по профилактике клещевого энцефалита, на основании абз. 1 п. 1 ст. 50, абз. 1 пп. 4 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», было вынесено предписание № в адрес ООО «У», которым названному обществу предлагалось к ДД.ММ.ГГГГ представить информацию, предоставление которой предусмотрено ст. 50 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Согласно упомянутого предписания обществу предлагалось предоставить следующие материалы: список сотрудников согласно штатного расписания, заверенный подписью руководителя и печатью организации; список сотрудников, подлежащих иммунизации против клещевого энцефалита с отметкой о предоставлении в ЛПУ; график проведения иммунизации сотрудников, заверенный медицинским работником, осуществляющим вакцинацию; список сотрудников с информацией о проведенных прививках против клещевого энцефалита; информацию об обучении работников по вопросам профилактики клещевого энцефалита; копию приказа руководителя о назначении ответственного за проведение комплекса мероприятий по профилактике клещевого энцефалита и вакцинопрофилактику. Этим же предписание было установлено, что рассмотрение материалов, предоставленных ООО «У», должно было происходить в 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На рассмотрение материалов вызывались законный представитель ООО «У» и лицо, ответственное за данный раздел работы, которые должны были иметь при себе документы, удостоверяющие личность, документы, дающие право представлять интересы лица, в отношении которого рассматриваются материалы и другие документы, имеющие значение для запрашиваемых материалов (л.д. 7).
В связи с непредставлением в установленный срок указанной информации законный представитель ООО «У» Б. был вызван на ДД.ММ.ГГГГ в помещение Роспотребнадзора, где был составлен протокол об административном правонарушении в отношение ООО «У» по факту непредставления обществом информации, указанной в предписании №, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Б. указал, что категорически не согласен с нарушением.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «У» постановлением мирового судьи признано виновным в непредставлении должностному лицу сведений (информации), представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО "У" обратилось в суд с жалобой, указывая, что в судебном заседании представителем были даны пояснения, из которых следовало, что протокол в административном правонарушении, составлен в отношении иного юридического лица, указаны идентификационные признаки в частности: основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а так же юридический адрес не той организации, директору которой был вручен данный протокол.
Однако суд не принял во внимание пояснения представителя, не исследовал в полной мере соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Б. генеральным директором ООО «У» ИНН № никогда не являлся в связи с чем, не обязан был давать пояснения по указанному в протоколе правонарушению.
При рассмотрении жалобы защитник юридического лица Гаева Ю.В. доводы жалобы поддержала, указав, что на территории Нижнего Тагила и области имеется несколько предприятий под названием ООО «У». Наименование «У» не является зарегистрированным товарным знаком, в связи с чем, аналогичное наименование могут иметь неограниченное количество юридических лиц. Несмотря на указание об этом в судебном заседании, судом указанные пояснения приняты во внимание не были, в то время как юридическое лицо с аналогичным наименованием и указанными идентификационными признаками ИНН и ОГРН зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и фактически является действующим, но зарегистрировано по иному юридическому адресу.
Заслушав защитника лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении мирового судьи не дана оценка того имелась или не имелась у ООО «У» возможность своевременно представить к 13:00 часам ДД.ММ.ГГГГ информацию, указанную в предписании № не дана, однако, несмотря на это, суд в ходе рассмотрения жалобы пришел к выводу, что такая возможность у общества имелась.
Как усматривается из содержания предписания № оно было выдано в соответствии с санитарно-эпидемиологическом законодательством. Необходимость представления информации предусмотрена ст. ст. 50, 51 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Доводы защитника юридического лица о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны индивидуальный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер мировой судья обоснованно отверг, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица.
В протоколе об административном правонарушении указаны наименование юридического лица, а также его адрес. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного указания таких данных как ОКПО, ИНН и ОГРН, хотя в используемом бланке протокола Роспотребнадзора они предусмотрены.
Как видно из сопоставления полученных судом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, органом, составившим протокол об административном правонарушении была допущена ошибка в указании вышеуказанных необязательных данных.
Исследованные судом выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о следующем.
Под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № в ЕГРЮЛ значится ООО «У», которое было учреждено гражданином И. Общество зарегистрировано в Инспекции ФНС <адрес>. Дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ. Директором юридического лица является К. Общество имеет ИНН №. Юридический адрес общества: <адрес>.
Под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № в ЕГРЮЛ значится ООО «У», которое было учреждено гражданином И. Общество зарегистрировано в межрайонной Инспекции ФНС <адрес>. Дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ. Директором юридического лица является Б. Общество имеет ИНН №. Юридический адрес общества: <адрес>.
Под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № в ЕГРЮЛ значится ООО «У», которое было учреждено гражданином И. Общество зарегистрировано в межрайонной Инспекции ФНС <адрес>. Дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ. Директором юридического лица являлся С. Общество имеет ИНН №. Юридический адрес общества: <адрес>. Данное общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «А» (юридический адрес: <адрес>).
В судебном заседании защитник юридического лица Гаева Ю.В. указала, что адрес: <адрес> используется в качестве почтового адреса для переписки ООО «У», руководителем которого является Б. Указанное общество ранее располагалось по адресу: <адрес>, а смена адреса на <адрес>, произошла ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что именно ООО «У», возглавляемое директором Б., допустило рассматриваемое правонарушение и было обоснованно привлечено к ответственности поскольку не представило в установленный срок в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
На это указывает то, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «У» по адресу <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6). Указанный адрес до ДД.ММ.ГГГГ был адресом ООО «У».
Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, является правомерным. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Назначенное мировым судьей наказание является минимальным предусмотренным за совершенное правонарушение.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что в настоящее время ООО «У» изменило свою юридический адрес и находится в <адрес>, суд считает необходимым уточнить место нахождения общества.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20 августа 2010 года, о признании ООО «У» виновным всовершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а жалобу ООО «У» без удовлетворения, уточнив во вводной части постановления мирового судьи адрес общества - <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Луценко В.В.