К
Мировой судья Осипова Н.Ю. Дело № 12-196/2010РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 28 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда
города Нижний Тагил Свердловской области Луценко В.В.,
рассмотрев с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаренко А.В., и его защитника гражданина Панкевич М.В., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09 сентября 2010 года, которым
МАКАРЕНКО В.А., <данные изъяты>,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Макаренко А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, на мосту совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки встречного направления, и выехал на встречную сторону дороги.
Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства Макаренко А.В. по его ходатайству о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, удовлетворенному определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 30 июня 2010 года.
Дело рассмотрено мировым судьей с участием Макаренко А.В., который при рассмотрении дела свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что во время движения на указанном в протоколе участки дороги, он совершил опережение, а не обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью примерно 50 км/ч, который снизил скорость и, приняв вправо, освободив полосу дороги, чтобы он, Макаренко А.В. смог проехать. При этом он со своей полосы на встречную полосу дороги не выезжал и разметку 1.1. не пересекал. Помимо этого на данном участке чёткой разметки 1.1 не наблюдалось, разметка была прерывистой, и различить, сплошная она или нет, было невозможно. Знак «Обгон запрещен» он видел, но не нарушал требований ни разметки, ни знака. В дальнейшем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в том, что он пересёк сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу, с чем он был не согласен, что отразил в протоколе и в схеме. Схема не соответствует действительности, так как неправильно отражает траекторию движения автомобиля под его управлением. В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не указано.
Мировым судьей вынесено указанное постановление.
Макаренко А.В., получивший 16 сентября 2010 года копию постановления мирового судьи, 21 сентября 2010 года обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что событие правонарушения отсутствует, приводя доводы аналогичные его объяснениям в судебном заседании, а также указывая, что опрошенные мировым судьей находившиеся в его машине свидетели П. и С. подтвердили его объяснения. Макаренко А.В. не согласен с выводами мирового судьи о достоверности рапортов сотрудников ГИБДД и утверждает, что мировым судьей не была проанализирована его позиция.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Макаренко А.В. и его защитник Панкевич М.В. доводы ее поддержал в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА № 0308362, составленного 23 июня 2010 года инспектором ... роты полка ДПС ГИБДД по МО «г.Екатеринбург» М.., ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, на мосту совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки встречного направления, и выехал на встречную сторону дороги.
Помимо протокола об административном правонарушении вина Макаренко А.В. также подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД М. и К., из которых следует, что Макаренко А.В. совершил обгон впереди идущего автомобиля при движении на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, на мосту, при этом выехал на встречную сторону дороги и пересёк сплошную линию разметки 1.1.
На приложенной к протоколу схеме также указана траектории движения автомобиля Макаренко А.В., подтверждающая факт правонарушения, из которой видно, что место правонарушения расположено на мосту, являющемся частью участка <адрес>. Из схемы усматривается, что данный участок дороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.
Как пояснил при рассмотрении жалобы сам Макаренко А.В., особенностью участка автодороги, на котором был совершен обгон транспортного средства (опережение по версии Макаренко А.В.) имел небольшой подъем.
В заседании у мирового судьи свидетель С. указал, что на мосту разметка была плохо различима и невозможно было понять сплошная она или прерывистая. Также он указал, что знака «Обгон запрещен» не было. (л.д. 25).
В то же время сам Макаренко А.В. указал, что он видел знак «Обгон запрещен» (л.д. 24), указав при этом, что он не мог различить линии разметки - сплошные или прерывистые.
Свидетель П. указал, что он также не видел знак «Обгон запрещен» и моста во время движения не заметил, однако он видел сплошную разметку и маневр Макаренко А.В., но утверждает, что последний не пересекал указанную линию разметки.
Анализируя показания свидетелей, представленных Макаренко А.В. в судебное заседание у мирового судьи, прихожу к выводу, что их показания носят малоинформативный характер, поскольку они противоречат в том числе и показаниям самого Макаренко А.В., поскольку оба свидетеля не заметили знака «Обгон запрещен», который в свою очередь видел Макаренко А.В. Суду представляется понятной невнимательность свидетелей, которые являлись пассажирами автомобиля под управлением Макаренко А.В. и на них не лежала обязанность наблюдать за дорожной обстановкой. Показания свидетелей сходятся лишь в одном - в отрицании факта совершения Макаренко А.В. запрещенного маневра обгона, что представляется суду также понятным и объяснимым проявляемой солидарностью и сочувствием к человеку, совершившему правонарушение.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья дал правильную оценку показаниям названных свидетелей и обоснованно оценил их критически.
С доводами Макаренко А.В. о том, что во время движения на мосту впереди идущее транспортное средство приняло вправо, пропустив его, суд согласиться не может, так как из схемы правонарушения усматривается, что проезжая часть дороги на мосту не имеет обочины.
При принятии решения суд оценивает произошедшую ситуацию и в целом. Из объяснений Макаренко А.В. и материалов дела видно, что событие правонарушения имело место ранним летним утром в 05:10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Как указал Макаренко А.В., давая объяснения мировому судье, он в это время после отдыха вместе с двумя пассажирами возвращался из <адрес>. Движение происходило в темное время суток и у автомобиля был включен свет фар. Из объяснений Макаренко А.В. усматривается что в ходе следования он видел знак «Обгон запрещен». Действие знака было также продублировано разметкой 1.1.
Несмотря на это Макаренко А.В. совершил обгон с выездом на сторону дороги встречного движения.
Давая оценку действиям Макаренко А.В. в указанной ситуации суд исходит из того, что водителем, который в силу п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки при движении по дороге проявлена грубая неосмотрительность, заключавшаяся в отсутствии контроля за видимостью, разметкой и рельефом дороги, который обязывал Макаренко А.В. в этом случае руководствоваться положениями п. 11.5 ПДД, запрещающем обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью, а также положениями п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На движение автомобиля Макаренко А.В. вверх и в условиях недостаточной видимости (ранним утром), указал и он сам.
По убеждению суда Макаренко А.В. при выполнении обгона не учтено, что это один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. В соответствии с определением, обязательными элементами обгона являются выезд из занимаемой полосы и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств. Обгон опасен тем, что он выполняется на повышенной скорости в условиях ограниченного обзора. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра. Естественно, что обгонять можно только в пределах разрешенной на данном участке дороги скорости. Наибольшую сложность представляет обгон с выездом на полосу (сторону) встречного движения, так как в условиях ограниченной видимости возможно столкновение со встречными транспортными средствами. Путь обгона зависит от многих факторов. Существенно влияют на продолжительность обгона скорость и динамические качества автомобилей, длина обгоняемого транспортного средства, опыт водителей. В зависимости от конкретных значений перечисленных факторов длина пути обгона и его продолжительность существенно различаются.
Из обстоятельств дела видно, что Макаренко А.В. в недостаточной степени были учтены все необходимые для обгона факторы, утрачен контроль за регулирующими дорожное движение знаками и разметкой, неправильной оценке габаритов транспортных средств, что и привело к совершению обгона в запрещенном для этого участке дороги.
Таким образом, мировой судья, убедительно обосновав свои выводы и верно в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Макаренко А.В. был допущен запрещенный Правилами дорожного движения Российской Федерации обгон и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и указанные в жалобе получили оценку в постановлении мирового судьи.
Обоснованно мировой судья сослался и на содержание рапортов сотрудников ДПС, являющихся должностными лицами, специально уполномоченными государством для осуществления контроля дорожного движения и выявления неправомерных действий его участников.
Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не производилась видеозапись в момент обнаружения правонарушения, совершаемого Макаренко А.В., не может свидетельствовать о недопустимости или недостаточности иных доказательств.
Наказание Макаренко А.В. назначено справедливое, с учетом данных о его личности, как это следует из алфавитной карточки (л.д. 6), в течение года, предшествующего совершению рассматриваемого правонарушения, Макаренко А.В. допустил 9 правонарушений в области дорожного движения, что характеризует его как недисциплинированного участника дорожного движения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09 сентября 2010 года, о признании МАКАРЕНКО А.В. виновным всовершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу Макаренко А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Луценко В.В.