РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Нижний Тагил 27 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Семериков А.Ф.,
без участия лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Русиновой Е.П., поскольку от нее 27.12.2010 г. до рассмотрения жалобы по существу, поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие;
с участием представителя Берсенева А.А., действующего по доверенности от 13.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русиновой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Нижнего Тагила Горбачевой Н.В. от 01.12.2010 г., которым
Русинова Е.П., <данные изъяты>.
привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Русинова Е.П. признана виновной, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов она, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, двигаясь у дома № по <адрес> в г. Ревда Свердловской области, совершила обгон попутно следовавшего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ходатайством Русиновой Е.П., на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Русиновой Е.П.
Русинова Е.П. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Свою жалобу Русинова Е.П. мотивирует, тем, что ее вина в совершенном административном правонарушении установлена не была, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно:
- видеозапись, представленная суду в качестве доказательства административного правонарушения, не может служить таковым, поскольку данная видеозапись не содержит привязки к месту проведения видеозаписи, ориентиров на местности, номеров домов и названия улиц. Из видеозаписи не видно, какой участок проезжей части на ней запечатлен, какие знаки установлены, нет возможности рассмотреть сидящего за рулем водителя, а также прочесть четко номер автомашины, которая совершает обгон, установить противоправность этого маневра, следовательно, по мнению Русиновой Е.П., вывод о том, что на видеозаписи зафиксирован факт выезда именно ею на полосу, предназначенную для встречного движения необоснован;
- в материалах дела отсутствуют, какие либо упоминания об устройстве, которым проведена видеозапись,
- на видеозаписи видны так называемые передергивания кадра, что, по мнению Русиновой Е.П., говорит о возможном последующем редактировании видеоматериала, следовательно, подобная съемка не может быть принята судом в качестве доказательства;
- дорожные знаки, запечатленные на видеозаписи никакого отношения к участку дороги, на которой совершен обгон не имеют, так как в схеме организации дорожного движения представленной в материалах дела указан набор из двух знаков, а не четырех как на видеозаписи;
- представленные в материалах дела 4 схемы организации дорожного движения на участке <адрес> не имеют никаких вспомогательных ориентиров, данные об установленных на <адрес> знаках нельзя толковать однозначно, т.к. данные содержащиеся в этих схемах вводят в заблуждение относительно расположения знаков иимеют неустранимые противоречия между отснятым видеоматериалом и представленными схемами;
- водитель автомобиля <данные изъяты>, обгон которого был совершен, не останавливался и не опрашивался инспекторами ДПС, следовательно, в основу постановления суда нельзя положить его показания;
- в протоколе об административном правонарушении не указано, какой пункт Правил дорожного движения был нарушен Русиновой Е.П.;
- мировой судья не устранила многочисленные противоречия между доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Берсенев А.А., доводы жалобы поддержал и пояснил, что Русинова Е.П. - его доверитель ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, двигаясьпо <адрес> в г. Ревда Свердловской области между <адрес> и <адрес> развернулась, после чего совершила обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Вместе с тем, она не могла видеть знак «Обгон запрещен», поскольку он на данном отрезке дороги не установлен.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Так будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции Русинова Е.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов она управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>. Находилась в г. Ревда Свердловской области, в данном городе была впервые. Когда поняла, что находится не на той проезжей части, развернулась, и начала движение в обратном направлении. Действительно совершила обгон попутно следовавшей автомашины, но до перекрестка с <адрес> или после него совершила данный обгон не помнит. Вместе с тем она не заметила дорожного знака 3.20, а разметка 1.1 отсутствовала. После чего, она была остановлена инспектором ДПС. С совершением правонарушения в момент оформления административного материала была согласна, т.к. инспектор указал ей - Русиновой Е.П. на знаки, развернутые к ней тыльной стороной, и пояснил, что это знак 3.20 «Обгон запрещен». Однако, когда она самостоятельно, вернулась на данный участок дороги, что бы убедиться в том, что действительно нарушила ПДД она увидела, что знак 3.20 установлен на перекрестке <адрес>, однако помнит, что она до данного перекрестка ДД.ММ.ГГГГ не доехала, совершила маневр «разворот» и поехала в обратном направлении, в связи, с чем и не могла видеть указанного знака ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на перекрестке <адрес> отсутствует знак-дублер 3.20, и проезжая данный перекресток она так же не была осведомлена о том, что обгон на данном участке дороги запрещен. Ранее с инспекторами ДПС она знакома не была, как и со свидетелем правонарушения.
Вина Русиновой Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того виновность Русиновой Е.П. в инкриминируемом ей административном правонарушении подтверждается:
Схемой совершения правонарушения, которая составлена инспектором ДПС ГИБДД C. Данная схема Русиновой Е.П. не оспорена, хотя она ознакомлена с ней, о чем свидетельствует ее подпись на схеме. Из схемы усматривается, что дорога на данном участке имеет две полосы для движения, в противоположных направлениях, исходя из ширины проезжей части, которая составляет 6 метров. Автомобиль <данные изъяты>, проехав знак 3.20 «Обгон запрещен», выехала из занимаемой полосы движения, произвела обгон впереди двигающегося попутного транспортного средства <данные изъяты> и вновь заняла место в своей полосе движения, при этом выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.
Видеозаписью на компакт. диске VS CD-R 700 МВ|80 min 52х, сделанной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в городе Ревда Свердловской области, совершил обгон попутно следовавшего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с объяснениями свидетеля правонарушения Х. установлено, что около 14:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент его автомашину обогнал автомобиль <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.5).
Согласно схеме организации дорожного движения на <адрес>, судом установлено, что на перекрестке <адрес> в г. Ревда установлены дорожные знаки 3.20 и 8.2.1 «2100м» для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Таким образом, протяженность зоны действия знака определена в 2100 метров. Кроме того, дорожные знаки 3.20 установлены в обоих направлениях по <адрес> одновременно со знаком 8.2.1 «2100м», у Т-образного перекрестка с <адрес>, у перекрестка с <адрес>, а также в обратном направлении на перекрестке <адрес> установлены дорожные знаки 3.20 и 8.2.1 «2100м» для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, на Т-образном перекрестке с <адрес>.
Таким образом, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что Русинова Е.П. двигаясь по <адрес> в г. Ревда видела дорожный знак 3.20.
Суд апелляционной инстанции совместно с представителем Берсеневым А.А. обозревал карту г. Ревда Свердловской области, масштабом в 1 см. 150 метром. В ходе обозрения карты было установлено, что Русинова Е.П. видела знак 3.20. Действия знака 3.20 по <адрес> в г. Ревда от Т-образного перекрестка в <адрес>, действует на протяженности 2100 метров, то есть до перекрестка с <адрес>, на котором расположен аналогичный знак 3.20, который также действует на протяженности 2100 метров. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на каком бы участке <адрес> с указанного Т-образного перекрестка в г. Ревда не совершила разворот Русинова Е.П. она знала, что находится в зоне действия знака 3.20 - «Обгон запрещен», и следовательно, обгон совершенный ею после разворота, был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Русиновой Е.П. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Русиновой Е.П. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения личности виновной, последствий совершенного административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Судом апелляционной инстанции исследовались доводы лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные последним в апелляционной жалобе.
Мировой судья обосновано учел в качестве доказательства по настоящему делу видеозапись, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данная видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснована, положена в основу постановления.
Довод Русиновой Е.П. о том, что в деле отсутствует информация об устройстве, с помощью которого осуществлялась видеозапись, а также передергивания кадров, по мнению суда, является несущественными и не влечет недопустимость данной видеозаписи в качестве доказательства и не влияют на убеждение суда в виновности Русиновой Е.П. во вменяемом ей правонарушении.
Довод Русиновой Е.П. о невозможности однозначного толкования знаков и схем, находящихся в материалах дела является голословным и ничем не подтвержден.
Заявление лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что водителя автомобиля <данные изъяты> не опрашивали, не основан на материалах дела, поскольку объяснение Х. - водителя автомобиля <данные изъяты> имеется в материалах дела.
По мнению суда, указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Русиновой Е.П. знака 3.20 - «Обгон запрещен», содержит необходимые сведенья для юридической квалификации ее действий по ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, данный довод Русиновой Е.П. суд считает несостоятельным.
Все доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Русиновой Е.П. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Русиновой Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 1 декабря 2010 года в отношение Русиновой Е.П. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья А.Ф. Семериков