РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Нижний Тагил 6 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Семериков А.Ф.,
без участия лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вахранева В.Г., поскольку от него 06.12.2010 г. до рассмотрения жалобы по существу, поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахранева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила Данилиной Н.Д. от 08.11.2010 г., которым
Вахранев В.Г., <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Вахранев В.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов он управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, в районе дома № по <адрес> в г. Москва, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 правил дорожного движения Российской Федерации.
Вахранев В.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Свою жалобу Вахранев В.Г. мотивирует, тем, что его вина в совершенном административном правонарушении установлена не была, в материалах дела имеются неразрешенные судом противоречия, а именно:
- в постановлении мирового судьи при изложении пояснений потерпевшей З. указано, что в соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая З. написала, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ставший виновником ДТП, к ней не подходил, ее самочувствием не интересовался, с ней не общался. Однако, по мнению Вахранева В.Г., данное объяснение написано собственноручно инспектором ГИБДД У. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из объяснения потерпевшей не следует, что он - Вахранев В.Г. скрылся с места ДТП, а сам он факт ДТП не оспаривает.
- в постановлении мирового судьи указано, что потерпевшей З. получены сотрясение головного мозга, поставарийный синдром, психологическая травма, однако в рапорте инспектора 3-й роты ОБ ДПС УВД САО А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предварительный диагноз - сотрясение головного мозга, поставарийный синдром, психологическая травма. В дальнейшем сотрясение головного мозга не подтвердилось.
- в постановлении мирового судьи при изложении пояснений Вахранева В.Г. указано, что он - Вахранев В.Г. перестраиваясь на большой скорости 90-100 км/ч в левый ряд попутного направления, его автомашина ударила в левую переднюю часть автомашины <данные изъяты>. Однако, в его - Вахранева В.Г. объяснении указано, что в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> на большой скорости 90-100 км/ч.
- протокол № 99ХА № 1709931 составлен с нарушением, поскольку в графе свидетели указан А., место жительства, которого г. Москва <адрес>, однако по данному адресу расположено ГИБДД САО г. Москвы.
- им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу К., однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, чем нарушил его права.
При таких обстоятельствах, по мнению Вахранева В.Г., мировой судья должен был применить положения ст. 1.5 КоАП РФ и истолковать неустранимые сомнения в его виновности в его пользу.
В своем заявлении на имя суда апелляционной инстанции Вахранев В.Г. доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Так будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции Вахранев В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в г. Москва и у дома № совершил ДТП, столкнувшись с автомашиной <данные изъяты> которой управляла З. После этого он немедленно остановился, включил аварийную сигнализацию на автомашине, спросил у последней, о состоянии ее здоровья, после чего попросил у очевидцев вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, поскольку у него на телефоне закончились деньги. Оставив автомашину на месте ДТП, он прошел к ближайшему киоску, чтобы купить карту для пополнения телефонного счета; за ним проследовал незнакомый мужчина, как он в последствие узнал - К., подумавший, что он - Вахранев В.Г. хочет скрыться. Примерно через 5-10 минут он вместе с К. вернулся к месту ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, которые госпитализировали З. в больницу. Кроме того, Вахранев В.Г. пояснил, что он место ДТП не оставлял, никуда не убегал, К. и З. его оговаривают, однако с последними он не знаком и причин для оговора назвать не может.
Вина Вахранева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того виновность Вахранева В.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается:
Рапортом инспектора 3-й роты ОБ ДПС УВД САО по г. Москва А., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов у дома № по <адрес> в г. Москва произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Вахранева В.Г., и <данные изъяты>, под управлением З. Причина ДТП - выполнение разворота водителем автомашины <данные изъяты>. (л.д. 5).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП - у дома № по <адрес> в г. Москва; указанный документ подписан Вахраневым В.Г. без указания замечаний на его составление. (л.д. 1).
Осмотром транспортного средства <данные изъяты>, в котором перечислены повреждения на данном автомобиле после совершения ДТП. (л.д. 2-3).
Схемой места дорожно-транспортного происшествия, на котором отображено взаимное расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП. (л.д. 4).
В своем объяснении потерпевшая З. пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия его виновник - водитель автомобиля <данные изъяты> к ней не подходил, ее самочувствием не интересовался, скорую медицинскую помощь вызвал постороннее лицо. (л.д.6)
В своем объяснении К. - очевидец административного правонарушения, показал, что он стал очевидцем ДТП. Водитель, управляющий автомобилей <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Из крайнего левого положения на дублере пересек сплошную линию разметки пытаясь совершить поворот налево. По <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель последней автомашины пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. В это момент автомобиль <данные изъяты> остановился и из него вышел неизвестный мужчина и попытался скрыться с места ДТП в сторону <адрес>. Он - К. побежал за последним и догнал его у <адрес>, где последний пытался поймать такси. Тогда он сфотографировал неизвестного на камеру мобильного телефона, увидев это, неизвестный стал предлагать ему деньги за то, чтобы он стер данную фотографию. Он - К. в этот момент позвонил «911», его соединили с милицией, сотруднику которой он сообщил о своем месте нахождения. Примерно спустя 7 минут приехал наряд милиции и доставил его и неизвестного на место ДТП. (л.д. 7).
В соответствии с объяснениями Вахранева В.Г. тот указал, что был участником ДТП у дома № <адрес> в г. Москва, об обстоятельствах своего поведения после совершения ДТП не пояснял.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Вахранева В.Г. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вахраневу В.Г. обоснованно вменено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Наказание Вахраневу В.Г. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения личности виновного, последствий совершенного административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судом апелляционной инстанции исследовались доводы лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные последним в апелляционной жалобе.
Довод Вахранева В.Г. о том, что объяснение потерпевшей З. написано не самой потерпевшей, а сотрудником ГИБДД У. не противоречит существующему законодательству - ФЗ «О милиции», в соответствии с п. 4 ст. 11 которого, сотрудники милиции вправе получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
Доводы Вахранева В.Г. о неправильном изложении его собственных показаний, а также о том, что имеются противоречий в описании тесных повреждений у З. на квалификацию его действий не влияют, поскольку являются, с точки зрения закона, при определении виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не существенными, поскольку не являются обязательными признаками состава указанного правонарушения.
Указание в протоколе № 99ХА № 1709931 в графе свидетели А., место жительства, которого г. Москва <адрес>, также не существенно, и не может влечь за собой признание данного протокола незаконным, т.к. последний является сотрудником ГИБДД, подразделение которого и расположено по указанному адресу.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства Вахранева В.Г. о допросе К., является законным, не нарушает прав последнего и не отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Все доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Вахранева В.Г. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Вахранева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08 ноября 2010 года в отношение Вахранева В.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья А.Ф. Семериков