РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Нижний Тагил 16 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Семериков А.Ф.,
с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зарипова Р.А.
защитников Широкова С.В. и Дука Р.К., действующих на основании доверенности от 21.09.2010 г. сроком на 6 месяцев, удостоверенную индивидуальным предпринимателем Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижний Тагил Данилиной Н.Д. от 26.10.2010 г., которым
Зарипов Р.А., <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Зарипов Р.А.. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов в г. Нижнем Тагиле по ул. <адрес> в районе дома №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Зарипов Р.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи прекратить производство по делу.
Свою жалобу Зарипов Р.А. мотивирует, тем, что:
- при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении его от управления транспортным средством и акта освидетельствования не присутствовали понятые;
- протокол отстранения его от управления транспортным средством составлен не на месте его фактического задержания, и, следовательно, протокол является недопустимым доказательством;
- мировой судья неверно оценил показания свидетеля Б., отнесясь к ним критически, хотя последний пояснил, что он - Зарипов Р.А. не управлял транспортным средством;
- ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а он был доставлен на <адрес> для составления административного материала, при этом инспектором ГИБДД протокол доставление в нарушение ст. ст. 27.2 ч. 2 и 28.3 КоАП РФ оформлен не был;
- указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, клинические признаки опьянения являются фальсификацией сотрудников ГИБДД, а запах алкоголя из его рта субъективным восприятием сотрудника ГИБДД, осуществлявшего мед. освидетельствование;
- суд обязан был назначить судебно-почерковедческую экспертизу по слову «согласен», якобы выполненных его рукой в акте освидетельствования и по его подписи на чеке с показаниями алкотектора, а не делать вероятностный вывод о выполнении им данной надписи и подписи;
- сам алкотектор не имел сертификата, и соответственно его показания и акт медицинского освидетельствования не могут быть положены в основу постановления суда;
- в момент привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права;
- сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование, поскольку проведенное ими - сотрудниками ГИБДД освидетельствование осуществлено с нарушениями;
- дело об административном правонарушении возбуждено без повода для его возбуждения;
- сотрудники ГИБДД на могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами.
В судебном заседании Зарипов Р.А. доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он спустился из своей квартиры, расположенной в доме № по <адрес> в г. Н. Тагил и подошел к своему автомобилю за сигаретами. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, как он в последствие узнал С. и Е., они составили на него протокол об управлении автомобилем без документов, данный протокол он подписал. Впоследствии, он предъявил документы на автомобиль инспектору ДПС у себя в квартире. Он действительно проходил освидетельствование, но потому что, если бы он - Зарипов Р.А. отказался от его прохождения, его лишили бы прав. Вместе с тем, он в тот момент был трезв и автомобилем не управлял. Слово «согласен» в акте освидетельствования не писал, чек с показаниями алкотектора не подписывал, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не отказывался. При его отстранении от управления автомобилем и при освидетельствовании понятые не участвовали. Ранее ни С., ни Е. не знал, причин для оговора не знает, считает, что оформление на него протокола об административном правонарушении данными сотрудниками связано с повышением количественных показателей их - инспекторов ДПС, труда.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представителей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
К показаниям Зарипова Р.А., данными им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции суд относиться критически, как к способу защиты от инкриминируемого ему административного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей в своем постановлении дан исчерпывающий и полный анализ свидетельских показаний и других доказательств по делу об административном правонарушении, инкриминируемом Зарипову Р.А. При этом мировой судья обосновано положил в основу своего постановления показания свидетелей - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Тагил С. и Е., которые согласуются между собой, и письменными материалами дела, согласно пояснений указанных свидетелей, С. и Е. в период с 20 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместе находились на службе на патрульной автомашине «...». Около 24 час.00 мин. они заехали в квартал по <адрес> в Нижнем Тагиле и увидели автомашину, медленно двигающуюся вдоль дома № с включенными фарами. Они решили ее остановить и проверить по базе розыска, для чего включили световую сигнализация. После остановки транспортного средства они попросили водителя предъявить документы. Водитель пояснил, что документов у него нет, т.к. он ездил недалеко за сигаретами. В салоне автомашины на переднем пассажирском месте находился еще один мужчина. В последствие личность водителя была установлена, им оказался - Зарипов Р.А., проживающий в доме № по <адрес>. Позднее Зарипов Р.А., находясь в квартире, из своих рук показал водительское удостоверение, техпаспорт, генеральную доверенность, страховой полис и паспорт. После этого они вернулись в патрульный автомобиль, где в отношении последнего был составлен административный протокол за управление автомобилем без документов. Зарипову Р.А было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он имел запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Зарипов Р.А согласился и просил не проводить медицинское освидетельствование. Они выехали из квартала на улицу, остановились у кругового движения, остановили мимо проезжающую автомашину, водителя и пассажира которой пригласили в качестве понятых. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством и проведено освидетельствовании. Сначала был включен алкотектор, который, забрав воздух из окружающей среды, выдал нулевой результат. Потом Зарипов Р.А. продул аппарат, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя на табло и выдал бумажный чек с цифровыми данными. Зарипов Р.А и понятые ознакомились с ним. Также был составлен акт освидетельствования, с результатами которого Зарипов Р.А. согласился и подписал его, при этом своего нетрезвого состояния не отрицал. Понятые также расписались в этом акте. Позднее был составлен протокол об административном правонарушении. При написании объяснения в данном протоколе Зарипов Р.А. стал утверждать, что автомобилем не управлял, а подходил к нему за сигаретами.
Обоснованно мировой судья поставил и под сомнения свидетелей Б. и Г., чьи показания не согласуются как с показаниями свидетелей С. и Е., так и с письменными материалами дела.
Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у сотрудника ГИБДД С. подозрения, в отношение Зарипова Р.А. с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе указанного освидетельствования было установлено наличие алкоголя в организме Зарипова Р.А. в количестве ... мг/л в выдыхаемом воздухе и установлено состояние опьянения, с чем согласился Зарипов Р.А., внеся в протокол запись «Согласен» и свою подпись. При медицинском освидетельствовании использовался алкотектор «PRO-100 Combi», имеющий заводской № 632927 и прошедший последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 1 года до совершения данного административного правонарушения. Использование указанного алкотектора подтверждено соответствующим чеком, согласно которому у Зарипова Р.А. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ... мг/л.
Кроме того, вина Зарипова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА № 649820, в котором сам Зарипов Р.А. указал, что подошел к автомобилю за сигаретами, подъехали сотрудники ГИБДД, предъявили ему протокол об управлении автомобилем без документов в состоянии опьянения. Автомобилем не управлял.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зарипова Р.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Зарипову Р.А. обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данное требование Правил налагает на самого водителя обязанность по контролю за употребляемыми веществами, напитками и препаратами, а также за своим физическим состоянием. Водитель должен избегать контакта с веществами, которые могут его опьянить, а при контакте с ними воздерживаться от управления автомобилем до полного вытрезвления.
Наказание Зарипову Р.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, личности последнего, а также того обстоятельства, что в результате совершенного Зариповым Р.А. административного правонарушения вредных последствий не наступило.
Все доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В ходе производства по апелляционной жалобе Зарипова Р.А. судом были проверены все доводы жалобы последнего.
Довод Зарипова Р.А. о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования не участвовали понятые, опровергаются, как самими процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0602876, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0056988, в соответствии с которыми в качестве понятых участвовали Л. и З., что подтверждено их подписями, так и показаниями Л. в суде первой инстанции. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не обязательно, и следовательно, это не является нарушением.
Суд не считает нарушением и составление протокол отстранения от управления транспортным средством не на месте фактического задержания Зарипова Р.А., поскольку это не противоречит ни положениям ст. 27.12 КоАП РФ, ни смыслу закона, т.к. протокол должен быть составлен либо в момент производства соответствующего процессуального действия, либо непосредственно после него.
Довод Зарипова Р.А. о неверной оценке мировым судьей показаний свидетеля Б., суд также находит несостоятельным, поскольку мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что пояснения данного лица противоречат показаниям свидетелей С. и Е., письменными материалами дела, которые положены в основу постановления суда первой инстанции.
По убеждению суда, допущенные нарушения закона, выразившееся в не составлении протокола о доставлении Зарипова Р.А. на медицинское освидетельствование и не освидетельствование его на месте, являются несущественными, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не влияют на убеждение суда в виновности Зарипова Р.А. во вменяемом ему правонарушении.
К доводу Зарипова Р.А. о том, что указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, клинические признаки опьянения являются фальсификацией сотрудников ГИБДД, а запах алкоголя из его рта субъективным восприятием сотрудника ГИБДД, осуществлявшего медицинское освидетельствование, суд относиться критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С., Е., и письменными материалами дела, в том числе показаниями алкотектора.
Заявление Зарипова Р.А. о том, что мировой судья должен был назначить судебно-почерковедческую экспертизы, по мнению суда, является голословным, т.к. ни сам Зарипов Р.А., ни его представители с таким ходатайством к суду не обращались, суд же при вынесении постановления руководствовался всей совокупностью доказательств по делу, придя к обоснованному выводу об их достаточности для решения вопроса по существу.
Доводы Зарипова Р.А о неисправности прибора обосновано отвергнуты мировым судьей и проверены при рассмотрении настоящей жалобы. Использованный при освидетельствовании Зарипова Р.А. алкотектор «PRO-100 Combi», имеющий заводской № 632927 и прошедший последнюю проверку 09.09.2009 г., то есть менее 1 года до совершения административного правонарушении и его показания являются действительными до 09.09.2010 г.
Довод заявителя, о том, что ему не разъяснены права является несостоятельным, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Зарипова Р.А.. о том, что права ему были разъяснены.
Критически суд и подходит к доводу Зарипова Р.А. о том, что его должны были направить на медицинское освидетельствование в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД нарушениями, т.к. в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ за № 475 от 26.06.2008 г. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом того, что Зарипов Р.А. согласился на освидетельствование, и на момент освидетельствования был согласен с его результатом, а также того, что в соответствии с результатом освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.
Суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Зарипова Р.А. возбуждено при наличии повода для его возбуждения и не находил оснований для признания возбуждения дела незаконным.
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями при производстве по делам об административных правонарушениях, также, по мнению суда, не состоятелен, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель - это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Какой-либо заинтересованности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Тагил С. и Е. по делу судом не установлено, т.к. они ранее с Зариповым Р.А. знакомы не были, оснований для оговора не имели, данный факт не оспаривается и самим Зариповым Р.А.
Постановление о привлечении Зарипова Р.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.10.2010 г. в отношение Зарипова Р.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья А.Ф. Семериков