К
Мировой судья Данилина Н.Д. Дело № 12-205/2010РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 10 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда
города Нижний Тагил Свердловской области Луценко В.В.,
при участии лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сапрыкиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыкиной М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Нижнего Тагила от 15 октября 2009 года, которым
САПРЫКИНА М.С., <данные изъяты>,
привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по г.Н.Тагилу и Пригородному району Барминым Ю.Я. по результатам проведения проверки МДОУ «Д» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил в адрес его директора.
Пунктом 1 предписания было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение производственного лабораторного контроля в соответствии с программой производственного лабораторного контроля.
Согласно акту проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г.Н.Тагил было установлено невыполнение пункта 1 вышеуказанного предписания, что стало основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношение директора МДОУ «Д» Сапрыкиной М.С. и направлении указанного протокола в судебный участок.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей 15 октября 2009 года вынесено оспариваемое постановление, которым Сапрыкина М.С. привлечена к административной ответственности.
Получив 25 октября 2010 года копию постановления по делу об административном правонарушении Сапрыкина М.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи и жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доводы Сапрыкиной М.С. суд считает необходимым восстановить ей срок для обжалования постановления поскольку из материалов дела усматривается, что о вынесенном постановлении мирового судьи ей стало известно лишь из письма судебного пристава, возбудившего исполнительное производство по взысканию с Сапрыкиной М.С. штрафа, назначенного мировым судьей. Из материалов дела усматривается, что после вынесения 15 октября 2009 года спорного постановления, его копия была направлена в адрес Сапрыкиной М.С. лишь 21 апреля 2010 года, однако не была получена ею и была возвращена в судебный участок (л.д. 19).
Заслушав доводы Сапрыкиной М.С. об оспаривании постановления мирового судьи, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Протокол и иные материалы дела поступили в судебный участок 02 октября 2009 года.
Определением от 02 октября 2009 года мировой судья принял к производству дело об административном правонарушении и назначил его к рассмотрению на 15 октября 2009 года на 14:30 часов (л.д. 1).
Разрешая дело, мировой судья указал, что Сапрыкина М.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на направление ей 07 октября 2009 года повестки заказной почтой (л.д. 15).
Вместе с тем, как видно из этого почтового отправления оно не было получено Сапрыкиной М.С., так как было возвращено в судебный участок.
Помимо этого суд отмечает, что судебная повестка направлялась Сапрыкиной М.С. по ее домашнему адресу, хотя Сапрыкина М.С. привлекалась к ответственности не как гражданин, а как должностное лицо и должна была извещаться по месту работы. В акте проверки имеется номер телефона учреждения МДОУ № <данные изъяты>, что также позволяло известить Сапрыкину М.С. по месту ее работы.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие Сапрыкиной М.С. и без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежат отмене.
Как указано в постановлении мирового судьи, он признал доказанным невыполнение Сапрыкиной М.С. предписания. При этом мировой судья сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении Сапрыкина М.С. указала, на отсутствие в смете расходов на ... год средств на производственный контроль.
Указанный довод материалами дела не опровергается, так как материалы дела не содержат сведений о достаточности выделенных МДОУ № средств, в том числе и на проведение производственного контроля.
Мировой судья указал, что составленный в отношение Сапрыкиной М.С. протокол об административном правонарушении, ею не был обжалован.
Положения части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении
Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрено
Поэтому ссылка мирового судьи на необжалование протокола является несостоятельной, поскольку не обжалование протокола не может быть положено как доказательство вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения Сапрыкиной М.С. к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15 октября 2009 года о признании Сапрыкиной М.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Луценко В.В.