К
Мировой судья Данилина Н.Д. Дело 12-198/2010РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 02 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда
г.Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,
с участием лица, в отношение которого ведется производство
по делу об административном правонарушении Ризванова Р.Я.,
защитника адвоката Воробьева А.А.,
представившего удостоверение № и ордер 283691,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ризванова Р.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила от 29 сентября 2010 года, которым
РИЗВАНОВУ Р.Я., <данные изъяты>,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Ризванов Р.Я. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов он управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, в районе дома № по ул.<адрес> в г.Н.Тагиле, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Ризванов Р.Я. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, но при этом находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вечером в период с 19 до 20 часов, находясь в летнем кафе, он выпил ... кружки пива емкостью по ... л каждая. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он прошел предрейсовый медицинский осмотр, в том числе, на алкотестере, который алкоголя в выдыхаемом им воздухе не обнаружил, и его допустили к управлению транспортным средством. Около 13:00 часов он поехал ставить служебную автомашину в гараж, и был в пути следования остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где спросили про употребление спиртных напитков, так как от него якобы исходит запах алкоголя. Ризванов Р.Я. согласился пройти освидетельствование на приборе и продул его один раз. Прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и выдал бумажный чек, в котором он расписался. Понятые при этом не присутствовали. После этого был составлен административный протокол, в котором он написал, что накануне употреблял спиртные напитки. Приехав в гараж, рассказал о случившемся механику, который направил его в больницу для самостоятельного прохождения освидетельствования. Медицинское освидетельствование показало, что он трезв и признаков потребления алкоголя нет. Считает, что при освидетельствовании сотрудниками милиции он также не находился в алкогольном опьянении, так как прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен врачом Ф. к работе.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Поэтому суд признал эти протоколы недопустимыми доказательствами.
Однако, суд признал бумажный носитель результатов освидетельствования с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi в ... мг/л допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о его опьянении в 13:16 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Ризванов Р.Я. считает, что отсутствие понятых, которые бы могли подтвердить результаты освидетельствования не позволяют считать распечатку прибора достаточным доказательством его виновности.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Ризванов Р.Я. доводы ее поддержал.
Допросив лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Ф., заслушав мнение защитника, полагавшего необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Ризванова Р.Я., и исследовав материалы дела, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками милиции допущен ряд существенных нарушений, что не позволяет суду считать доказанным факт совершения Ризвановым Р.Я. вменяемого ему правонарушения.
Этот вывод суда основывается на следующих обстоятельствах.
Как усматривается из объяснений самого Ризванова Р.Я., хотя он и употреблял ДД.ММ.ГГГГ пиво в количестве ... литра, утром следующего дня, он, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, был допущен фельдшером Ф. к работе. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой в путевом листе (л.д. 8), а также представленным суду журналом проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств.
Как пояснила допрошенная при рассмотрении жалобы фельдшер Ф. Ризванов Р.Я. утром прошел медицинский осмотр, у него были измерены пульс, температура, давление, а также проведено тестирование на алкоголь прибором DriveSafe, который показал нулевые результаты.
Указанные действия медицинского работника в полной мере соответствуют положениям письма Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", предусматривающим, что основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами.
У суда нет оснований сомневаться в добросовестности действий фельдшера Ф. и ее объяснений.
В материалах дела имеется протокол № 433 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 15:29 часов Ризванов Р.Я. был освидетельствован в ГУЗ «Психиатрическая больница № 7» г.Нижнего Тагила врачом-наркологом К. в связи с самообращением, путем проведения клинического и лабораторного исследований, исследования с помощью измерительных приборов. В результате первого исследования <данные изъяты> Заключение - трезв, признаков употребления алкоголя нет (л.д.16).
Таким образом, судом установлено, что при прохождении предрейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов, а также при прохождении освидетельствования в 15:29 часов того же дня Ризванов Р.Я. был трезв.
В связи с этим суд анализирует допустимость документов, составленных сотрудниками ДПС и их доказательственное значение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено нарушение сотрудниками ГИБДД установленного законодательством порядка применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в частности отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившегося в отсутствии понятых при применении вышеуказанных мер.
Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол 66 ОУ № 0603797 об отстранении Ризванова Р.Я. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт № 66 АО № 0056961 освидетельствования Ризванова Р.Я. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу судебного постановления.
При этом мировой судья признал допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о состоянии опьянения Ризванова Р.Я. в 13:16 часов ДД.ММ.ГГГГ бумажный носитель с показаниями прибора в ... мг/л., с которым Ризванов Р.Я. был ознакомлен и его подписал.
С таким выводом мирового судьи, суд согласиться не может.
При этом суд исходит из того, что в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, сам по себе бумажный носитель прибора достаточным доказательством опьянения Ризванова Р.Я. не является.
Помимо этого у суда вызывает сомнение достоверность этого бумажного носителя, так как из его содержания видно, что часть этого чека отпечатана на принтере, а часть заполнена вручную, при этом вручную заполнена фамилия лица, адрес и госномер машины. В то же время инструкцией по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi предусмотрено внесение указанных данных в прибор и их впечатывание в соответствующие графы, поскольку конструкция прибора позволяет распечатывать и результаты предыдущих измерений.
Также суду представляется абсолютно невозможным употребление спиртного в течение дня Ризвановым Р.Я., который является профессиональным водителем, о чем сделал вероятностное суждение мировой судья в своем постановлении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Совокупность установленных обстоятельств и противоречий толкуется судом в пользу Ризванова Р.Я. и приводит суд к выводу, что он не допускал правонарушения, в совершении которого был признан виновным.
С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношение Ризванова Р.Я. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2010 года о признании РИЗВАНОВА Р.Я. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Луценко В.В.